ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33497/2022

г. Самара

06 июня 2023 года

11АП-5359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня   2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - до перерыва Селиванов В.В., представитель по доверенности от 11.05.2023,

после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23-30 мая 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу №А65-33497/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, об обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ответчик), о признании незаконными действий ответчика по наложению ареста на счет истца, об обязании ответчика снять арест с банковского счета, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года иск удовлетворен. Признаны действия акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части наложения ареста на счет № 40702810700470005256, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаконными. Обязать акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снять арест со счета № 40702810700470005256, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Взыскано с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РТ от 17.02.2023 отменить. В удовлетворении иска ООО «ТСК Стройком+» к Банку ГПБ (АО) отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда о том, что документы поступили не от службы судебных приставов, а от неуполномоченных лиц, в связи с чем, банк, как профессиональный участник, имел возможность установить, используя официальные источники, в том числе сайты арбитражных судов, служб судебных приставов.

По мнению заявителя, его доводы  о том, что законодательством не установлена обязанность Банка проводить оценку поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов, а также, что арест может быть снят только судебным приставов- исполнителям, судом неправомерно отклонены.

Вывод суда об обязанности банка осуществить проверку постановления судебного пристава-исполнителя также является неправомерным, поскольку у Банка отсутствовала подобная обязанность в силу императивных положений Закона № 229-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на то, что на 13.02.2023 ответы получены от двух отделов, от третьего (Головинский) ответ так и не получен.

На основании официально полученной информации от Коркинского ОСП ГУФССП России по Челябинской области (вх. GDDIP5171875 от 26.01.2023) и ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области (вх. GDDIP5162339 от 20.01.2023) о том, что постановления по исполнительным производствам № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022 и № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022 в отношении ООО «ТСК Стройком+» не выносились, Банком аресты с денежных средств на расчетном счете Истца в отношении указанных постановлений сняты.

От Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Главного управления ФССП по г. Москве Банком официальный ответ не получен, арест с денежных средств, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77009/22/67035 ОТ 06.06.2022, не снят (письмо Банка от 13.02.2023 № 047/1001-23/24).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16-23 мая 2023 года объявлен перерыв до 30 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

11.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу №А65-33497/2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  августе 2022 года клиенту отказано в совершении банковской операции.

31.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в ответе на которую ответчиком указано, что в банк поступили следующие исполнительные документы:

- постановление № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022 (на основании судебного приказа по делу № А41-22123/2022 от 31.03.2022);

- постановление б/н от 20.04.2022 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 100 150 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022 по делу № 2-1302/2022,

- постановление б/н о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022 по делу № 2-1156/22.

На основании указанных постановлений, банком наложен арест на счет ответчика.

Кроме того, банк сообщил, что поскольку на дату составления ответа информация от приставов на бумажном носителе не поступила, основания для снятия ареста со счета ответчика отсутствуют.

В обосновании иска указано, что направленные банку постановления являются подложными. Вместе с тем банком не исполнена обязанность по выявлению факта подложности представленных постановлений, следствием чего является незаконное ограничение ответчика распоряжения своим счетом.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу- исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей в спорный период).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом направлялись запросы приставам, согласно полученным ответам, исполнительные производства в отношении истца не возбуждались.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что законодательством не установлена обязанность банка производить оценку поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов, а также, что арест может быть снят только судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, 29.11.2022 банку по электронной почте поступили ответ на запрос № 54009/22/920393 от 29.11.2022 от ОСП по Советскому району г. Новосибирска, 30.11.2022 ответ на запрос № 74047/22/460990 от 30.11.2022 от судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. Кроме того, ответчиком направлено письмо приставам с просьбой предоставить ответы на запросы на бумажном носителе, а также постановления об отмене ареста.

Из пояснений ответчика следует, что ответ от Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, от которого якобы поступило постановление № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022 (на основании судебного приказа по делу № А41- 22123/2022 от 31.03.2022), не поступил.

Судом первой инстанции установлено, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, по делу № А41-22123/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЛУВАК» в пользу ООО «АВТОЗАПЧАСТИ» 450 000 руб.

Кроме того, согласно ответу Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 14.02.2023, должником по исполнительному производству №48073/22/77009-ИП от 06.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-22123/2022 является ООО "Лувак", адрес: 129090, Россия, 

<

...>, АН 1 П III К 6 О 64. Исполнительных производств в отношении ООО "ТСК Стройком" (ИНН 

<

***>_на исполнение в Головинском ОСП не значится (л.д. 112).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность установить, что истец не является лицом, участвующим в данном деле, и на основании взыскания задолженности в приказном порядке не может быть вынесено определение об аресте денежных средств на сумму 7 100 000 руб.

Кроме того, согласно полученным ответам на запросы суда, направленные судебным приставам, исполнительные производства в отношении истца не возбуждались.

Поскольку банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направленных ему документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для столь длительного ареста денежных средств истца при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные документы исходили не от служб судебных приставов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № б/н от 01.12.2022, заключенный между истцом и адвокатом Селивановым В.В. (исполнитель), по условиям которого адвокат обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика. Услуги оказываются в соответствии с заданием заказчика (пункты 1.1-1.2 договора);

- акт выполненных работ от 01.12.2022 на сумму 50 000 руб.;

- счет № 16 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 1189 от 13.12.2022 на сумму 50 000 руб.

Из договора следует, что адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридических консультаций по вопросам, связанным с рассмотрением дела №A65-33497/2022; анализ документов, нормативных актов и судебной практики, регулирующих спорные правоотношения; при необходимости подготовка текстов процессуальных и иных документов; представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе, сопровождение судебных дел и прочее.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что само по себе изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что документы поступили  от службы судебных приставов, а не от неуполномоченных лиц, законодательством не установлена обязанность Банка проводить оценку поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов, а также, на то, что арест может быть снят только судебным приставом- исполнителям, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судами не принимались судебные акты в отношении истца  на основании которых поступили:

- постановление № 77009/22/67035 от 06.06.2022 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 7 100 000 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 48073/22/77009-ИП от 06.06.2022 (на основании судебного приказа по делу № А41-22123/2022 от 31.03.2022);

- постановление б/н от 20.04.2022 о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 100 150 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 1121/22/5450-ИП от 11.04.2022 по делу № 2-1302/2022,

- постановление б/н о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 10 125 745 руб., находящиеся на счетах ООО «ТСК Стройком+» (ИНН 

<

***>) по исполнительному производству № 1052/22/7450-ИП от 25.04.2022 по делу № 2-1156/22.

Вышеуказанные  постановления судебными приставами- исполнителями не принимались.

Согласно письму ЦБ РФ от 02.10.2014 №167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", а также в соответствии с частью 6 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 №167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа, кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие исполнительных документов, выданных судебными приставами-исполнителями, согласно полученным ответам на запросы суда, направленные судебным приставам, исполнительные производства в отношении истца не возбуждались, в связи с чем  действия Банка в части наложения ареста на счет № 40702810700470005256, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на основании постановлений судебных приставов, которые ими не выносились, не могут быть признаны законными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года по делу №А65-33497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                  О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов