АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21331/2019

г. Ставрополь

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2019 № 0121300024119000009  и пени,             при участии: от истца – руководителя ФИО2 согласно паспорту, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, от администрации – ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 № 68,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст» (далее – истец, ООО «СтавСтройТраст») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 895 306,8 руб. долга, 243 532,72 руб. пени (согласно уточнениям, принятым определением суда от 08.09.2021).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее – ООО «Стройдорконтроль»), автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства». 

            Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении иска в части суммы пени, просил взыскать 191 635,14 руб. пени.

            Уточнения приняты судом, суд рассматривает иск с учётом уточнений.

            Представитель администрации в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, указал, что объём работ, выполненных ООО «СтавСтройТраст», не соответствует объёму работ согласно локальному сметному расчету № 1 к контракту,  а именно: площадь выполненного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси составила 5 600 кв.м (площадь согласно локальному сметному расчёту составляет 7 000 кв.м); розлив вяжущих материалов произведен в объеме 1,68 тонн (при норме расхода материала 0,3 на 1 кв.м при площади 5 600 кв.м; согласно локальному сметному расчёту п. 66 объем розлива вяжущих материалов составляет 2,1 тонн при площади 7 000 кв.м); объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя составил 813,5 т (при отборе вырубок hср – 6 см; согласно локальному расчёту п. 68 объем асфальтобетонной смести составляет 1 006 т). 

ООО «Стройдорконтроль» в суд не явились, известило о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее представленном отзыве в иске просило отказать, указало на несоответствие выполненных истцом объёмов работ смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

 Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «СтавСтройТраст» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300024119000009 94824 на ремонт а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 (далее – работы) в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ - а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 Труновского района Ставропольского края.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации технического надзора (строительного контроля), который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами.

Цена контракта составляет 21 872 088 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 3 645 348 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль, объемов выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании выставленного счёта, счёта-фактуры.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.08.2019.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик письменно в двухдневный срок извещает заказчика о готовности объекта.

Объём выполненных работ должен соответствовать объёму, указанному в приложениях к настоящему контракту (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 контракта приёмка работ по качеству и количеству осуществляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3. Приёмка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик составляет  акт и предоставляет его подрядчику, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в срок, указанный заказчиком, переделать эти работы, устранить выявленные заказчиком недостатки для обеспечения их надлежащего качества. В случае не устранения указанных замечаний заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ до устранения замечаний и предписаний.

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета, счета-фактуры (пункт 6.7).

    В силу пункта 6.8 контракта заказчик в течение  5 рабочих дней (не включая экспертизу) с даты предоставления акта о приёмке выполненных работ проверяет качество и объёмы выполненных работ и затем: а) либо принимает работы и подписывает акт КС-2 для последующей оплаты; б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику представленный для приёмки работ акт КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приёмки; в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт КС-2.

Согласно пункту 6.9 контракта при наличии замечаний заказчика по объему и качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком, и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный акт КС-2.

При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в срок, указанный заказчиком, должен исправить за свой счет все недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приёмке исправленные работы (пункт 6.10).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон – заказчика или подрядчика должна быть назначена независимая судебная экспертиза (пункт 6.11 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, о чём заказчику переданы акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 № 1 на сумму 19 888 106,4 руб., от  31.08.2019  № 2 на сумму 63 978 руб., от 31.08.2019 № 3 на сумму 895 306,8 руб., от 25.09.2019 № 4 на сумму 1 024 696,8 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.08.2019 № 01 на сумму 19 888 106,4 руб., от 31.08.2019 № 02 на сумму 63 978 руб., от 31.08.2019 № 03 на сумму 895 306,8 руб. и от 18.09.2019 № 04 на сумму 1 024 696,8 руб.

Акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 30.08.2019 № 1 передан заказчику нарочно вх. №  1894 от 10.09.2019 (письмо исх. № 25 от 09.09.2019), акты о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3 и от 18.09.2019 № 4 приняты заказчиком нарочно за вх. №  2018 от 26.09.2019.

Платежными поручениями от 29.10.2019 № 810202, № 810200, № 810195, № 810204, № 810198, № 828326, от 30.10.2019 № 856915, № 856912, № 856916, № 856914, № 856917 администрацией были оплачены выполненные работы на сумму 20 976 781,2 руб. по актам КС-2 от  30.08.2019 № 1, от 31.08.2019 № 2 и от 18.09.2019 № 4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные подрядчиком работы по акту КС-2 от 31.08.2019 № 3 на сумму 895 306,8 руб. заказчиком не оплачены, а также на то обстоятельство, что работы по акту КС-2 от 30.08.2019 № 1 были оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, ООО «СтавСтройТраст» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 26.09.2019 с сопроводительным письмом подрядчик передал заказчику за вх. № 2018 акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2019 № 3 на сумму 895 306,8 руб.

Указанный акт со стороны заказчика подписан не был.

Возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании 895 306,8 руб. долга, ответчик указал,  что 09.09.2019 комиссией в составе главы м/о Донского сельсовета ФИО5, ведущего специалиста администрации м/о Донского сельсовета ФИО6, старшего инженера технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО7 произведен осмотр технического состояния а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 Труновского района Ставропольского края, в ходе которого установлено следующее: площадь выполненного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси составила 5 600 кв.м (площадь согласно локальному сметному расчёту составляет 7 000 кв.м); розлив вяжущих материалов произведен в объеме 1,68 тонн (при норме расхода материала 0,3 на 1 кв.м при площади 5 600 кв.м; согласно локальному сметному расчёту п. 66 объем розлива вяжущих материалов составляет 2,1 тонн при площади 7 000 кв.м); объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя составил 813,5 т (при отборе вырубок hср – 6 см; согласно локальному расчёту п. 68 объем асфальтобетонной смести составляет 1 006 т). 

По результатам обследования сделан вывод о несоответствии объемов работ, предъявленных ООО «СтавСтройТраст», объёмам, согласованным в локальном сметном расчёте, в т.ч.: площадь выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнена в площади 1 400 кв.м, розлив вяжущих материалов не выполнен в объёме 0,42 т, объем асфальтобетонной смеси при устройстве выравнивающего слоя не выполнен в объеме 192,5 т, о чём составлен акт технического обследования от 09.09.2019.

22 октября 2019 года комиссией в составе главы м/о Донского сельсовета ФИО5, ведущего специалиста администрации м/о Донского сельсовета ФИО6, директора ООО «СтавСтройТраст» ФИО2, старшего инженера технического отдела ООО «Стройдорконтроль» ФИО7 составлен акт приёмки законченных работ по ремонту а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 Труновского района Ставропольского края, в котором указано, что полная сметная стоимость ремонта по утвержденной сметной документации – 21 872 088 руб., фактическая стоимость ремонта составила 20 976 781,2 руб. Директор ООО «СтавСтройТраст» ФИО2 от подписи указанного акта отказался.

            Вывод о несоответствии объемов работ, предъявленных ООО «СтавСтройТраст» к приёмке, объёмам, утвержденным локальной сметной документацией, также отражён в Отчете по результатам строительного контроля по объекту «Ремонт а/д ул. Солнечная, с. Донское на участке км 0+000 – км 2+300 Труновского района Ставропольского края», подготовленного ООО «Стройдорконтроль» в 2019 году.

Таким образом, администрация полагает, что поскольку работы по контракту выполнены истцом не в полном объёме, следовательно, основания для оплаты работ по акту от 31.08.2019 № 3 на сумму 895 306,8 руб. отсутствуют.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия объёмов выполненных ООО «СтавСтройТраст» работ объёмам, предусмотренным контрактом, определением суда от 25.11.2020 по делу № А63-21331/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО юридическая компания «Эксперт-Поддержка» - ФИО8, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли фактически выполненный ООО «СтавСтройТраст» в рамках муниципального контракта от 28.05.2019 № 0121300024119000009 объём работ перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчёте «Добавить», акте о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2019 № 3, объёму и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 1 (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная (от Труновской ТМО до объездной дороги) в с. Донское Труновского района Ставропольского края»? (в случае выявления несоответствия указать стоимость фактически выполненных работ и перечень работ, которые выполнены не были) 

2) Соответствует ли объём работ, содержащийся в локально-сметном расчете, являющемся приложением к контракту, объёму, отраженному в сметной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная (от Труновской ТМО до объездной дороги) в с. Донское Труновского района Ставропольского края»?

В суд поступило экспертное заключение № 61/2020 от 23.12.2020.

По результатам обследования экспертом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> по результатам визуального осмотра и результатам контрольных измерений расположена (проходит) автомобильная дорога, являющаяся основной (центральной) автодорогой села Донского. Ширина автодороги по результатам измерений через каждые 100-200 метров от 7 до 7,20 метров. Разница 20 сантиметров ширины автодороги обусловлена техническими причинами - это старое покрытие автомобильной дороги. 

При начале устройства асфальтобетонного покрытия автодороги с правой стороны асфальтобетонное покрытие выполняется строго по реперам, по шнуру с установкой досок. Движение автотранспорта останавливать нельзя, так как это основная улица села Донского. Поэтому вначале делалась одна половина автодороги, потом делалась вторая половина автодороги. Вторая половина автодороги делается по привязке к уже уложенному новому асфальтобетонному покрытию и по старому асфальтобетонному покрытию. 

В районе моста через реку Ташла автодорога расширена до 9 метров. После моста автодорога еще 250 метров расширена до 7 метров, остальные 450 метров дорога шириной 6,5 метров. Таким образом, дорога была расширена на 20-30 сантиметров. 

В районе гимназии № 7, на расстоянии 1450 метров от отметки 0+000 (ПК 14+50), установлено расширение дороги на 70 сантиметров по отношению к старому асфальтобетонному покрытию автодороги, где работы по устройству асфальтобетонного покрытия не производились. 

В ходе обследования, проводимого экспертом 18.12.2020 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. при участии представителей сторон, а именно: юриста-консультанта администрации ФИО9, ведущего специалиста администрации ФИО6, старшего инженера технического отдела ООО Стройдорконтроль» ФИО7, производителя работ ООО «СтавСтройТраст» ФИО10, директора ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержака», было произведено две вырезки асфальтобетонного покрытия по краям автодороги. 

Первая вырезка и встреча сторон была организована в районе районной больницы, Труновской ТМО, на расстоянии 270 метров от отметки 0+000 (ПК 0+270). Вырезки производились в присутствии сторон по указанию эксперта, произведены замеры толщины асфальтобетонного покрытия при помощи металлических рулеток, одной рулеткой по верху асфальтобетонного покрытия, другой рулеткой измерялась толщина  асфальтобетонного   покрытия.   Толщина  асфальтобетонного  покрытия составила 100 мм.

Вторая вырезка асфальтобетонного покрытия производилась в конце села Донского. По результатам измерений толщина асфальтобетонного покрытия составляет 10-12 сантиметров.

Как указал эксперт, устройство выравнивающего слоя измеряется тоннами асфальтобетона, чтобы их посчитать, нужно знать длину уложенного асфальтобетонного покрытия, толщину уложенного асфальтобетона и ширину автодороги. Длину уложенного асфальтобетонного покрытия проверили методом контрольного измерения от отметки ПК 0+000 до конца устройства асфальтобетонного покрытия автодороги (конец села Донского) при помощи полевого курвиметра.

По результатам контрольных измерений экспертом установлено, что устройство асфальтобетонного покрытия было выполнено двумя отрезками. Отрезок 1 - длина 1500 метров до гимназии № 7, отрезок 2 выполнен от детского сада до ул. Октябрьской  - 724 метра. Итого длина асфальтобетонного покрытия составила 2224 метра. Площадь дороги составила 15568 кв.м (7 м * 2 224 м), что соответствует локальному сметному расчету и условиям муниципального контракта.

Из исследовательской части заключения следует, что нарушений строительных правил (СП) и ГОСТ при выполнении работ не установлено, обследованием асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная в селе Донском Труновского района Ставропольского края дефектов не обнаружено. По результатам вырезок установлено, что после слоя асфальтобетона был уложен слой песчано-гравийной смеси по ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия», с фрагментами щебня. Эксперт указал, что работы выполнялись подрядчиком в три этапа: Этап 1 - Выполнение земляных работ, ямочного ремонта проезжей части автодороги из асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальто-бетон для автомобильных дорог и аэродромов». Работы выполнялись в июне 2019 года от отметки ПК28 + 89 до отметки ПК 21+92, согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»; Этап 2 - Выполнение ремонта проезжей части автодороги из асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Работы выполнялись в июле - августе 2019 года от отметки ПК 14 + 72 до отметки ПК 0+00, на въезде в село Донское. Этап 3 - Выполнение работ по устройству покрытия обочин автодороги из песчано-гравийной смеси шириной 1,10 - 1,20 метров и устройство дорожной разметки в период с 01.09 2019 по 18.09.2019. Выполнение работ производилось на противоположной стороне от Районной больницы, рынка «Славяновский», магазина «Магнит», Гимназии № 7.        

Обследованием Локального сметного расчета № 1, Приложения № 1 к муниципальному контракту (том 1, листы дела №№ 39 – 76) на сумму 21 872 088 рублей установлено следующее: стоимость работ в ценах 2001 года - 2 142 871 руб., коэффициент перехода в цены 2019 года составляет: 21872088 : 2142871 = 10,2069. В локальном сметном расчете отсутствует графа «Материалы», в связи с чем, по мнению эксперта, не представлялось возможным определить, как считалась стоимость материалов.

Территориальные единичные расценки (ТЕР 2014) на строительные и специальные строительные работы состоят из восьми граф (Приложение № 2): номера расценок, наименование и характеристика строительных работ и конструкций, прямые затраты, оплата труда рабочих, эксплуатация машин и механизмов, оплата труда машинистов, расход материалов, затраты труда рабочих (чел./час.).

Цена договора подряда, в том числе строительного подряда, включает стоимость материалов подрядчика, если иное не установлено в самом договоре. Таким образом, в стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, необходимо включать стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ, которая, соответственно, должна указываться в КС-2 и КС-3. Из сказанного также следует и то, что в этих формах должны быть указаны именно те материалы, которые предусмотрены технической документации и которые фактически применялись при строительстве, и та их стоимость, которая предусмотрена сметой, согласно ТЕР.

По ТЕР 2001 стоимость материалов составляет 362,76 рублей, а по ТССЦ 2001 стоимость асфальтобетона составляет 357,17 рублей. Разница составляет 362,76 -357,17= 5,59 рублей тонна в ценах 2001 года, 5,59 х 10,2069 = 57,06 рублей в ценах 2019 года. 57,06 х 1451 тонну = 82 794,06 рублей. По всем пунктам стоимости асфальтобетона, разница составляет: 4686,69 тонн х 57,06 =267 422,53 рублей не в пользу подрядчика.

Когда строители приступают к выполнению работ, то сталкиваются с реальными объемами работ и, соответственно, с реальным количеством строительных материалов. Кроме того, что нужно делать вырезки старого деформированного асфальтобетонного покрытия, заделывать их новым асфальтобетоном, еще необходимо устранить волнистость старого асфальтобетонного покрытия, которая может быть и 10 и 20 сантиметров. Поэтому точно посчитать, сколько нужно потратить асфальтобетона на выравнивающий слой невозможно. На основании этого расценками ТЕР расход асфальтобетона берется в тоннах. И эти цифры можно заложить в локальный сметный расчет только приблизительно. Дорожники могут посчитать расход асфальтобетона только по тоннам потраченного   асфальтобетона, т.е. сколько необходимо, столько и должно быть уложено. После выравнивания асфальтобетонного покрытия при его устройстве также присутствуют неровности 2-3 сантиметра. Асфальтоукладчик укладывает асфальтобетон ровно, поэтому толщина слоя настраивается как правило на 5 сантиметров. При укладке асфальтобетона, по мнению эксперта, в зависимости от места толщина может варьироваться от 5 до 7 и более сантиметров. Поэтому посчитать точно, сколько пойдет асфальтобетона на устройство асфальтобетонного покрытия также невозможно, только по факту. Как установил эксперт по результатам обследования, за 16 месяцев эксплуатации асфальтобетонное покрытие уже потеряло свои первоначальные свойства, поскольку подверглось износу и истиранию, представляющих собой процесс уменьшение толщины всего дорожного покрытия из - за потери материала вследствие эксплуатации, а также различных природных факторов: шелушение - отделение мелких частиц от верхних дорожных слоев под действием водонасыщения с последующим замерзанием. Кроме этого шелушение увеличивается во время уборки снега и под действием солей для борьбы с гололедом. В летние месяцы асфальтобетон разогревается до 80 градусов по Цельсию, размягчается и укатывается автомобилями. Волны и колеобразование - вид деформации автодороги сцепление и сдвиг с колесами автомобиля. 

Для целей определения эксплуатационного износа автодорожного покрытия экспертом использовались результаты, полученные при проведении работ по темам НИОКР Росавтодора в 2005-2008 гг. по разработке проектов «Исследование усталостных свойств асфальтобетона при вибрационном воздействии», «Проведение комплекса экспериментальных исследований усталостной прочности асфальтобетонов для прогнозирования срока службы покрытий методом математического моделирования». По результатам указанных работ и проведенных исследований было установлено, что за один год толщина асфальтобетонного покрытия уменьшается до одного сантиметра.

В локальном сметном расчете № 1 заложено: 

1) Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия 50 мм 100 м2 -2,0 + 1,9 = 390 м2;  По акту КС-2 номер документа 1 - 2,0 +1 ,9=390 м2; 

2) По смете: Устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 70 мм 1000 м2   - 0,32+0,7=1020 м2;  По акту КС-2, номер документа 1 - 0,7+0,32 =1020 м2; 

3) По смете: Устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 40 мм 1000м2 - 0,648+15,442 =16090 м2;  По акту КС-2, номер документа 1 – 0,648 +15,442 =16090 м2; 

4)  По  смете: Устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 0,5 см 1000м2 -  0,648+0,7+0,1+15,442+0,32=17 210 м2. По акту КС-2, номер документа 1 - 0,648+0,7 + 0,1 +14,042+0,32= 15 810 м2; 

5) По смете: Устройство выравнивающих слоев из асфальтобетонных смесей 100 тонн - 14,37+10,06+0,21=2464 тонн. По акту КС-2, номер документа 1 – 14,37 + 8,136+0,21=2271 тонн. По акту КС-2, номер документа 3  - 2,25=225 тонн; 

6) По смете: Асфальтобетон тонн - 59,94+30,07+ 23,8+ 22,61+67,62+50,82+9,66 +7,26+1451+ 1492+ 373,7+ 30,91+ 23,23+1016+ 21,21= 4686,69 тонн. По акту КС-2, номер документа 1 – 59,94+30.07+23,8+22.61+67.62+50,82+9,66+7,26+ 1451+ 1492+339+30,91 +23,23+822+21,21=4451,13 тонн. По акту КС-2, номер документа 3 – 227 тонн; 

7) По смете: Покрытие из ПГС м3 - 243+20+38,4 =301,4 м3. По акту КС-2, номер документа 1 – 243+ 20 + 38,4=301,4 м3. 

8) По смете: Розлив вяжущих материалов 1т 0,39+0,21+0,06+4,57+4,63+0,192+2,1+0,0672=12,218 т. По акту КС-2., номер документ 1  - 0,39+0,21+0,06+4,57+4,63+0,192+1,677 +0,0672=11,80 т. По акту КС-2, номер документа 3 – 0,167 т. 

9) По смете: Земляные работы м3 235 +235 +20 +501,8 =991,8 м3.По акту КС-2, номер документа 1 – 235+235+20 м+ 501,8 = 991,8 м3.

10) По смете: Снятие старых асфальтобетонных покрытий м2 - 378 +700 +100+209 +80+60=1527 м2 . По акту КС-2, номер документа 1 - 378 +700 +100 +209+80+60=1 527 м2 .

11) По    смете: Перевозка    грузов   т  -  52,39+376+474,4+35,1+35,1+97,02+45,86 +39,04+20,69+11,09+74,86+802,88+871,4+8,316+4,7=2948,846 тонн. По   акту   КС-2,   номер   документ    1 -  52,39+376+474,4+35,1 +35,1+97,02+45,86+39,04+20,69+ 11,09+74,86+ 802,88 + 8,316 =2072,746 тонн.  По акту КС-2, номер документа 4 – 871,4 тонн.

Таким образом, эксперт установил, что сметой перевозка грузов заложена в несколько раз меньше фактической. Сметой заложено асфальтобетона 4686,69 тонн. Тонна асфальтобетона весит 2350 кг. Соответственно, было перевезено 4686,69 х 2,350 = 11013 тонн. Кроме этого земляные работы 991,8 х 1,5 = 1487 тонн,  покрытие из ПГС 301,4 м3 х 1,8 = 541 тонна, вывоз снятого асфальтобетона 1527 м2 х 0,07 = 107 м3. 1-й Акт КС-2, номер документа 1, на сумму 1 952 149 руб. в ценах 2001 года, 19 888 106,4 руб. в ценах 2019 года. Коэффициент удорожания = 10,1878. 2-й Акт КС-2, номер документа 2, на сумму 5 983 руб. в ценах 2001 года, 63 979 руб. в ценах 2019 года. Коэффициент удорожания = 10,6934. 3-й Акт КС-2, номер документа 3, на сумму 88 385 руб. в ценах 2001 года, 895 306,8 руб. в ценах 2019 года. Коэффициент удорожания = 10,1296. 4-й Акт КС-2, номер документа 4, на сумму 1 952 149 руб. в ценах 2001 года, 19 888 106,4 руб. в ценах 2019 года. Коэффициент удорожания = 10,1878. Согласно локальному сметному расчету коэффициент перехода в цены 2019 года составляет 10,20. В актах КС-2 коэффициент удорожания не существенно меньше.

На основании изложенного, экспертом по первому вопросу сделан вывод о соответствии фактически выполненного ООО «СтавСтройТраст» в рамках муниципального контракта от 28.05.2019 № 0121300024119000009 объема работ перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчете «Добавить», акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2019 № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2019 № 3, объему и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение 1 к контракту) и сметной документацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная (от Труновской ТМО до объездной дороги) в с. Донское Труновского района Ставропольского края? Акты выполненных работ КС-2, номера документов 1-4, составлены на сумму контракта 21 872 088,00 руб. Слово «Добавить» к делу не относится. 

По  вопросу № 2 эксперт сделал вывод о том, что объем работ, содержащийся в локально-сметном расчете, являющемся приложением к контракту, соответствует объему работ, отраженному в сметной документации по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная (от Труновской ТМО до объездной дороги) в с. Донское Труновского района Ставропольского края. Установлено методом сравнения локального сметного расчета с актами выполненных работ, а также результатами контрольных измерений. Проверена каждая строка локального сметного расчета и актов КС-2. Присутствуют неточности в отметках ПК. Отметка ПК 0.000 начинается от автодороги переулка Совхозный, заканчивается отметкой ПК28 + 89, улица Октябрьская. Ремонт автодороги осуществлялся двумя отрезками от отметки 0.000 до отметки 14+50 (гимназия № 7). В процессе выполнения работ отметка ПК 0.000 была сдвинута и асфальтирована (примерно 150 м2). Второй отрезок был выполнен от детского сада, по исполнительной документации отметка 21+92 до отметки 28+89.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости. При этом суд проверяет достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав представленное заключение экспертизы № 61/2020 от 23.12.2020, считает, что содержащиеся в нем выводы эксперта, а также высказанные им суждения, достаточно обоснованы и недвусмысленны, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, имеющим документальное подтверждение, в связи с чем указанное заключение подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом учтено подтвержденное материалами дела наличие у эксперта – ФИО8 специализированного образования с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а также стаж работы  в качестве эксперта.

Администрация представила возражения на экспертное заключение, указала, что на стр. 19 заключения эксперт указал, что  администрацией м/о Донского сельсовета не была проведена диагностика автомобильной дороги. Вместе с тем, администрацией в  2019 году была проведена инструментальная диагностика а/д, работы по диагностике выполнялись специализированной организацией ООО «Стройдорконтроль». Сметная документация также выполнялась данной организацией. После разработки сметной документации она была передана на экспертизу в автономное учреждение СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». В апреле 2019 года было получено положительное заключение № 1233НР/1-19 о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации по объекту. Таким образом, утверждение эксперта о том, что сметная документация посчитана неправильно, не соответствует действительности.

Суд, оценив указанный довод ответчика, счел его несостоятельным, поскольку оценочное суждение эксперта относительно неправильности расчёта сметной документации никак не повлияло на выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку выявление соответствия или несоответствия объемов фактически выполненных подрядчиком работ перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчете  № 1 и сметной документации по объекту, производились экспертом исходя из заложенных в них объемах (количестве), стоимости и пр. применительно к каждому виду работ.

Пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272 установлено, что вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1 - 3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Таким образом, законодатель определил, что вырубки на расстоянии не менее 1 м от края покрытия следует производить в случае их отбора из холодного покрытия через 15-30 суток. Вместе с тем, нормативной документацией не предусмотрена обязанность производить вырубки на расстоянии не менее 1 м от края покрытия спустя почти полтора года после производства работ, учитывая, что указанное асфальтобетонное покрытие находилось в эксплуатации и по нему проехало неопределённое число автотранспорта, количество которого может исчисляться в сотнях тысяч, соответственно, дорога не могла не потерять свои первоначальные свойства по объективным причинам. 

При этом эксперт в дополнительном экспертном заключении от 25.03.2021 также пояснил, что на толщину асфальтобетонного покрытия эксперт прибавляет еще 1-2 см на основании исследований НИОКР Росавтодора в 2005-2008 г. «Исследование усталостных свойств асфальтобетона при вибрационном воздействии».

При таких обстоятельствах довод ответчика в указанной части суд счёл подлежащим отклонению.

Суд также находит несостоятельной ссылку администрации на то обстоятельство, что экспертом при проведении замеров протяженности автомобильной дороги мерным колесом была допущена определенная погрешность, поскольку указанные доводы не имеют под собой документального подтверждения.

В дополнительном экспертном заключении от 25.03.2021 эксперт указал, что этапы работ по ремонту автодорог регламентированы СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Так, согласно указанному СП, сначала необходимо выполнить подготовительные работы, произвести снятие старого асфальтобетонного покрытия, затем произвести устройство выравнивающего слоя и последним этапом производится устройство асфальтобетонного покрытия. При этом выполнить все этапы одновременно невозможно. Таким образом, эксперт при проведении исследования фактически разделил выполняемые ООО «СтавСтройТраст» работы в рамках контракта на три этапа, при этом на стр. 18 заключения эксперта (т. 5, л.д. 23) указано, чем подтверждается выполнение названных этапов.

С учётом изложенного, суд находит довод администрации в указанной части несостоятельным и подлежащим отклонению.

 Также суд отклоняет довод ответчика о том, что экспертом не была проведена проверка локального сметного расчёта в части пп. 66-70, поскольку на стр. 24 заключения эксперта (т. 5, л.д. 29) последним проведен сравнительный анализ объёма выполненных подрядчиком работ и работ, предусмотренных локальным сметным расчётом, путём сложения всех однотипных работ в совокупности и сравнения их с общим объемом работ, выполненных подрядчиком.

При этом в части площади выполненного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси эксперт в дополнительном заключении от 25.03.2021 указал, что оно измеряется тоннами, а не площадью, как указывает администрация.

Доводы администрации и ООО «Стройдорконтроль» о том, что 26.09.2019 подрядчиком в администрацию муниципального образования Донского сельсовета был направлен локальный сметный расчёт «Исключить», локальный сметный расчёт «Добавить» и «Неопределенные расходы», которые последней согласованы не были, судом также подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что указанные в локальном сметном расчёте «Добавить», акте КС-2 и справке КС-3 от 31.08.2019 № 3 объемы работ соответствуют фактически выполненным истцом работам и соответствуют объему и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 1 (приложение к контракту) и сметной документации по объекту. При этом эксперт указал, что слово «Добавить» к делу не относится.  

При таких обстоятельствах, сам факт направления указанных локальных сметных расчётов в адрес администрации и их несогласование последние, при фактическом выполнении истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.   

Выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, материалами дела также не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, указанные в экспертном заключении от 23.12.2020 № 61/2020, учитывая, что экспертом установлено соответствие фактически выполненного ООО «СтавСтройТраст» объема работ перечню работ, содержащемуся в локальном сметном расчёте «Добавить», акте КС-2 и справке КС-3 от 31.08.2019 № 3 объему и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчётом (приложение № 1 к контракту)  и сметной документацией по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Солнечная (от Труновской ТМО до объездной дороги) в с. Донское Труновского района Ставропольского края», а также с учётом того, что объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту)  и сметной документацией по объекту идентичны (ответ на вопрос № 2 экспертного заключения), суд пришёл  к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 895 306,8 руб. по КС-2 от 31.08.2019 № 3 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Изменение условий контракта не допускается за исключением случаев: 2.2.1 при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; 2.2.2 по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  объёмы работ не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на 10%.; 2.2.3 в случае уменьшения ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в т.ч. цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд также учитывает то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком в пределах его цены, предусмотренной пунктом 2.1, т.е. в общей сумме 21 872 088 руб. При этом сведения об изменении сторонами условий контракта в части уменьшения или увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. контракта, в материалах дела отсутствуют.

Истец также просил взыскать с ответчика 191 635,14 руб. пени (уточненные требования).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец обосновывает требование о взыскании пени просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам КС-2 от 30.08.2019 № 1 и от 31.08.2019 № 3.

Материалами дела установлено, что с сопроводительным письмом от 09.09.2019 исх. № 25 истец передал нарочно (вх. № 1894 от 10.09.2019) ответчику акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.08.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на сумму 19 888 106,4 руб. Работы по указанному акту приняты ответчиком без возражений, о чём свидетельствует проставленная на нём подпись.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С сопроводительным письмом истец передал ответчику вх. № 2018 от 26.09.2019, в т.ч. акт КС-2, справку КС-3 от 31.08.2019 № 3  на сумму 895 306,8 руб.

Администрация от подписания указанного акта отказалась со ссылкой на то обстоятельство, что объем работ, предусмотренный локальной сметной документацией, подрядчиком выполнен не в полном объёме.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в рамках проведенной экспертизы судом установлено соответствие выполненного истцом объёма работ по акту КС-2 от 31.08.2019 № 3 объёму и перечню работ, предусмотренных локальным сметным расчётом № 1 и сметной документацией по объекту, следовательно, отказ администрации в части подписания указанного акта признан судом недействительным и работы считаются принятыми 26.09.2019.

Таким образом, с учётом требований пункта 3.2 контракта, истцом правомерно определена начальная дата начисления пени по КС-2 от 30.08.2019 № 1 – 11.10.2019, по КС-2 от 31.08.2019 № 3 – 27.10.2019.

При расчёте пени истец применял ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период просрочки исполнения обязательств.

            Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу № А32-50267/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом по акту КС-2 от 30.08.2019 № 1, были оплачены ответчиком  по платёжным поручениям от 29.10.2019 и от 30.10.2019, следовательно, при расчёте пени применению подлежала ставка, действующая на день исполнения заказчиком обязательств по оплате, т.е. на 29.10.2019 и на 30.10.2019 – 6,5%.

Произведя перерасчёт пени с применением ставки ЦБ РФ - 6,5%, суд установил, что её размер за период с 11.10.2019 по 28.10.2019 составил 77 563,61 руб. (19 888 106,4 руб.* 6,5%*1/300*18 дн.).

Судом также признан неправомерным расчёт пени по КС-2 от 31.08.2019 № 3, поскольку с учётом пункта 9.3 контракта (в отсутствие произведенных ответчиком оплат долга по указанному акту КС-2) применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения (объявления его резолютивной части), что составляет – 6,75%.

Произведя перерасчёт пени с применением ставки ЦБ РФ – 6,75% суд установил, что её размер за период с 27.10.2019 по 22.09.2021 составляет 140 406,48 руб.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию меньший размер пени, чем тот, на который он вправе был рассчитывать, в связи с чем суд счёл требования истца о взыскании 191 635,14 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводы суда.

            Расходы, понесенные ООО «СтавСтройТраст» на оплату экспертизы, подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а администрация является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, следовательно, расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения иска. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Труновского муниципального округа Ставропольского края, с. Донское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройТраст», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 895 306,8 руб. долга, 191 635,14 руб. пени за период с 11.10.2019 по 22.09.2021, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун