﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13293/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело № А60-5018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года 

по делу № А60-5018/2019

принятое судьей Ивановой С.О.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснабнеруд» (ОГРН 1111840005969, ИНН 1840000632) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (ОГРН 1033600120223, ИНН 3662081455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснабнеруд» (ОГРН 1111840005969, ИНН 1840000632) 

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснабнеруд» (далее – ООО «Уралснабнеруд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (далее – ООО НПП  «Нефтегаздеталь», ответчик) о взыскании неустойки в сумме  79 619 руб., а также 122 704 руб. расходы на услуги представителя (с учетом отказа от иска в части основного долга, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятого судом).

Определением суда от 22.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО НПП «Нефтегаздеталь» о взыскании с ООО «Уралснабнеруд»  неустойки в размере 180 076 руб. 26 коп.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 78 459 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга 796 190 руб. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В удовлетворении встречного иска ООО НПП Нефтегаздеталь» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПП «Нефтегаздеталь» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59 385 руб. 63 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения. Указывает на то, что истец не доказал факт несения расходов. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «УралСнабнеруд» (поставщик) и ООО НПО «Нефтегаздеталь» (покупатель) заключен договор №18-01/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по механосборке и изготовлению металлопродукции, а также поставить как изготовленную, так и не готовую металлопродукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями и /или предоставленной заказчиком и согласованной поставщиком технической документацией.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что форма расчетов определяется в спецификациях.

Во исполнение условий договора и согласованной сторонами спецификации истец поставил в адрес ответчика согласованную сторонами продукцию.

Указанный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными уполномоченными лицами с приложением печатей сторон товарными и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции произведена частично.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2016 №3 с требованием об уплате суммы долга и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд и возбуждения производства по делу ответчик погасил сумму основного долга платежным поручением от 22.03.2019 №581.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что товар поставлен истцом с нарушением сроков поставки, предусмотренных в спецификации от 18.01.2018 N 1 к договору, в связи с чем на основании п. 6.2 договора поставки просил взыскать с истца неустойку в размере 180 076 руб. 26 коп. за период с 31.03.2018 по 26.07.2018.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78459 руб. за период с 05.04.2018 по 27.11.2018, за вычетом стоимости транспортных расходов,  на которую начислена неустойка.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, рассмотрен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом таких доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки, размер которой не превышает обычно применяемый в гражданском обороте 0,1% и ограничен размером 10% от просроченной сумы, не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 122 704 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018, расходный кассовый ордер от 15.01.2019.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истец представил дополнительное соглашение от 16.04.2019 к договору от 15.01.2019, расходные кассовые ордера от 01.06.2019, от 16.04.2019,  электронные билеты, счета- фактуры от 15.04.2019, мемориальные ордера от 15.04.2019, выписку банка, счет гостиницы.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя и расходов на проживание и проезд представителя по делу №А60-5018/2019.

На основе представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя, с учетом возмещения проезда, проживания и командировочных, в размере 70 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не установил, ответчик соответствующих доказательств не представил, ввиду чего довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на несвоевременную поставку товара истцом.

Согласно п.1 спецификации №1 к договору от 18.01.2018 №18-01/2018 срок выполнения согласованных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации и согласования чертежа.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено, что оплата по спецификации осуществляется путем 30% предоплаты в течение 5 календарных дней после подписания спецификации, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При этом, указанной спецификацией предусмотрено, что при отсутствии оплаты после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке отгрузка продукции приостанавливается до момента полной оплаты.

Кроме того, согласно п.2.6 договора поставщик вправе изменить срок поставки, согласованный сторонами в спецификации в случае несоблюдения заказчиком сроков и порядка оплаты продукции и передачи технической документации.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств оплата изготовленной для покупателя (ООО НПО «Нефтегаздеталь») продукции в порядке, предусмотренном договором, последним не была произведена в установленные сроки, постольку применительно к условиям спецификации (пункт 2) оснований для начисления неустойки в сумме 180076 рублей 26 копеек суд первой инстанции не установил.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.07.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-5018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов