АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9852/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-9480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Столярова А.А., Татариновой И.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега-Мир» (далее – общество «ТПГ «Мега-Мир», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.09.2021 делу № А47-9480/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «ТПГ «Мега-Мир» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022);

акционерного общества «Альфастрахование» – ФИО2 (доверенность от 22.10.2021 № 11184/21N).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ТПГ «Мега Мир» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13 751 736 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Маштехпроект», Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТПГ «Мега Мир» в пользу общества «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в сумме 3 000 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «ТПГ «Мега Мир» в пользу общества «АльфаСтрахование» взысканы ущерб всумме 13 751 736 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 91 759 руб.

В кассационной жалобе общество «ТПГ «Мега Мир»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что пожарные гидранты являлись нерабочими, не основан на материалах дела. Ответчик полагает, что суд не принял во внимание итоговые выводы постановления о прекращении уголовного дела. Общество «ТПГ «Мега Мир» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как арендодателя, в том числе в части пожарной безопасности. Заявитель жалобы ссылается на наличие вины общества «Агроторг», так как им нарушались правила пожарной безопасности, осуществлена перепланировка. Общество «ТПГ «Мега Мир» настаивает на том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как арендатором помещений, где произошел пожар, являлось общество с ограниченной ответственностью «Мир-2009» (далее – общество «Мир-2009»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрахование» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Торгов-промышленная группа «Мега Мир» (08.08.2014 реорганизовано в форме преобразования в общество «ТПГ «Мега Мир») (арендодатель, собственник) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013 № 11 (далее – договор от 01.04.2013), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1279 кв. м, расположенного на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Мир», литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...>.

На дату подписания договора закрытое акционерное общество «ТПГ «Мега Мир» являлось собственником объекта по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 56А № 64430 (пункт 1.4 договора от 01.04.2013).

Предприниматель ФИО3 по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 13-108М передал указанное помещение во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНДА» (далее – общество «АРЕНДА»).

Между обществом «АРЕНДА», обществом «Агроторг» и предпринимателем ФИО3 заключен договор перенайма нежилого помещения от 16.10.2015 № СВ-6/3180, согласно которому общество «Агроторг» приняло права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 13-108М, тем самым приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1279 кв. м, расположенного на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Мир», литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...>.

В результате пожара в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошедшего 02.12.2017, повреждено имущество магазина «Пятерочка», принадлежащее обществу «Агроторг», а именно товарно-материальные ценности, внутренняя отделка, оборудование, причинен ущерб в сумме 13 951 736 руб. 36 коп.

Как следует из постановления от 09.01.2018 № 369 об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании заключения экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области № 254 установлено, что зона очага пожара располагалась внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7. Собственником помещений, в которых находился очаг пожара, является общество «ТПГ «Мега-Мир».

Между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Агроторг» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 31.03.2017 № 0325R/919/00007/7, согласно которому застраховано имущество общества «Агроторг», а именно: внутренняя и внешняя отделка, остекление, вывески, машины и оборудование, товары, мебель, инвентарь, в том числе в магазине по адресу: 

<

...>.

Общество «Агроторг» обратилось к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту пожара в сумме 13 951 736 руб. коп.

На основании страхового акта № 0325R/919/3636/17 общество «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и 17.10.2018 выплатило в пользу общества «Агроторг» страховое возмещение в сумме 13 751 736 руб. 36 коп. (заявленный ущерб 13 951 736 руб. 36 коп. за вычетом безусловной франшизы по договору страхования всумме 200 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 37563.

Общество «АльфаСтрахование» направило в адрес общества «ТПГ «Мега Мир» претензию от 29.03.2019 с требованием возместить причиненный ущерб, в удовлетворении которой общество «ТПГ «Мега Мир» отказало, сославшись на то, что оно само является пострадавшим от пожара.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу страхователя несут как собственник помещения, так и субарендатор. Кроме того, принимая во внимание то, что лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара 02.12.2017 в Торговом комплексе «Мир» не установлено, учитывая степени вины общества «ТПГ «Мега-Мир», как собственника спорного объекта суд снизил размер взыскиваемых убытков до 3 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил нарушение ответчиком требований по содержанию своего имущества, так как средства пожаротушения находились в неисправном состоянии, а также отсутствие вины истца в пожаре. Вместе с тем суд указал, что отношения между ответчиком и иными арендаторами (обществом «Мир 2009») применительно к пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть противопоставлены обществу «Агроторг» и, соответственно, истцу. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом частично является общество «Мир 2009» (иной арендатор помещений ответчика) ошибочным. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является собственник здания,  поскольку допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пожара в здании, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения, пришли к выводу о том, что выплатив страховое возмещение, общество «АльфаСтрахование» заняло место страхователя (общества «Агроторг»).

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд округа полагает, что применительно к рассмотренному спору имеются основания для применения к ответчику как норм о возмещении ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, так и норм о возмещении внедоговорного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кроме договора аренды с предпринимателем ФИО3 на часть нежилых помещений общей площадью 1279 кв. м, расположенных на первом этаже Торгово-развлекательного комплекса «Мир», литер Г1Г2ГЗГ4, по адресу: 

<

...>, между обществом «ТПГ «Мега-Мир» (арендодатель) и обществом «Мир 2009» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.201 № 16 нежилого помещения площадью 3278 кв. м в литере Г1Г2Г3Г4, в торгово-развлекательном комплексе, для организации торговых мест

Арендатор передавал в субаренду индивидуальным предпринимателям торговые площади для организации розничной торговли.

Согласно пункту 4.2 договора аренды, заключенного с обществом «Мир 2009», арендатор обязуется использовать арендуемые площади в соответствии с назначением, определенном настоящим договором; уведомлять арендодателя о количестве и мощности электроприборов; обеспечивать соблюдение противопожарного режима, правил электробезопасности и надлежащее санитарное состояние в арендуемых площадях и на прилегающей территории, согласно договорной границе раздела; содержать арендуемые площади в исправном состоянии, не допускать ухудшения технического и санитарного состояния по сравнению с состоянием на момент сдачи в аренду.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018, вынесенного по результатам пожара, пожар произошел 02 декабря 2017 года в помещениях Торгового комплекса «Мир», расположенного  по адресу: 

<

...>; основную часть помещений общей площадью 3278 кв. м арендовало согласно договору аренды от 01.01.2015  № 16 общество «Мир 2009» (директор ФИО4).

Помещения, расположенные в юго-западной половине здания арендованы и субарендованы обществом «Агроторг» под размещение магазина «Пятерочка», обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА»/магазинами «Белая техника» и «Милый дом», а также в них располагались мелкие торговые точки и ломбарды.

В результате пожара повреждены помещения торгового комплекса «Мир», находящееся в них имущество арендаторов и субарендаторов, помещения арендованные обществом с ограниченной ответственностью «Аптека МЕГА», закопчены и пролиты водой соседние помещения, в которых располагались магазины «Пятерочка, «Белая техника», мелкие торговые точки и ломбарды, повреждены складские помещения и гараж, административное здание общества с ограниченной ответственностью «Недра-К», арендованные Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московский технологический университет». Погибших и травмированных в результате пожара нет.

Обществом «Агроторг» (магазин «Пятерочка») представлена справка об ущербе на сумму 28 257 123 руб., в том числе: по оборудованию и прочим основным средствам - 8 866 075 руб., по товарам - 6 031 522 руб., по инженерным сетям, электросетям, отделке и прочим элементам помещения – 13 359 526 руб. Имущество общества «Агроторг» комплексно застраховано в обществе «АльфаСтрахование» (договор страхования имущества от 31.03.2017 № 0325R/919/00007/7), общая страховая сумма составляет302 114 266 543 руб. 81 коп.

В соответствии с заключением экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области от 09.01.2018 № 254  при исследовании пожара установлена одна очаговая зона - внутри торгового центра «Мир», в торговом зале № 4, в месте расположения торговых точек Б-5 и Б-7. Эксперты признали вероятными версии загорания горючих материалов (реализуемого товара) в результате пожароопасных проявлений аварийных режимов в: а) электрической елочной гирлянде (КЗ, БПС); б) питающей торговые точки силовой электросети (перегрузка по току); не исключена версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в осветительном электрооборудовании торгового зала № 4.

Внутри помещений торгового комплекса смонтирована электрическая проводка напряжением 220В, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в Российской Федерации относится напряжение 380В и более.

В связи с тем, что в заключении экспертов от 09.01.2018 № 254 указано несколько возможных версий возникновения пожара, которые имеют электротехнический характер, а также уничтожение пожаром вещной обстановки внутри помещения торгового комплекса, особенно в очаговой в зоне, чему свидетельствует невозможность исследования изъятых с места пожара фрагментов электрической проводки, конкретное виновное в возникновении пожара лицо установить не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела 01.12.2020 экспертному заключению № 7 очаг пожара (место его первоначального возникновения) произошедшего 02 декабря 2017 года в здании расположенном по адресу: 

<

...>, находился в торговом зале № 4 торгового центра, в пространственной зоне, в верхней части железобетонной колонны, установленной между торговыми точками Б5 и Б7. 

При возникновении пожара, произошедшего 02 декабря 2017 года в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от контакта частиц металла (никеля) с горючими материалами (мишурой), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды механизм возникновения горения таков:

– дуговой разряд в лампе накаливания начинается с локальной ионизации газа в зоне соединения электрода со спиралью с дальнейшей ионизацией газа между электродами. Вследствие пробоя газового промежутка возникает внутреннее короткое замыкание в лампе, которое может сопровождаться проплавлением колбы раскаленными частицами электродов. Возрастающее давление внутри лампы, падение на колбу капель металла вызывает разрушение колбы или взрыв лампы. Средняя продолжительность дугового разряда находится в пределах 5 - 10 с. Температура никелевой частицы при отрыве от электрода составляет 1 750 – 1 800°С. Температура частицы после проплавления и выхода из колбы составляет 1 640 °С. Размер никелевой частицы достигает до 4 мм. С расстояния до 3 м воспламенение горючих материалов со взрыхленной поверхностью, таких как хлопок, бумага, древесная стружка и с различной степенью вероятности - воспламенение фанеры, дерева, полированной древесно-стружечной плиты и других материалов.

При возникновении пожара, произошедшего 02.12.2017, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от контакта дуги КЗ либо расплавленных частиц металла с горючими материалами (мишурой) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений механизм возникновения горения таков:

– тепловое воздействие непосредственно электродугового разряда (может достигать 4 000 °С) и разбрызгиваемые при этом расплавленные частицы металла. КЗ вызывает также быстрый интенсивный нагрев токоведущих жил. В зоне короткого замыкания, вследствие высокой плотности тока, доходящей до 10 А/м2, происходит электрический разрыв жидкой перемычки металла между двумя замкнувшимися проводниками. Вследствие электрического взрыва образуется большое количество металлических частиц. Капли металла, разлетаясь, являются носителями большой тепловой энергии и представляют собой потенциальные источники зажигания, особенно при попадании на горючие материалы.

Возникновение пожара, произошло в результате теплового проявления электроэнергии, а именно:

– воспламенение горючих материалов (мишуры) от частиц металла (никеля), образовавшихся в результате возникновения дугового разряда между электродами при аварийном режиме в лампе накаливания электрогирлянды считаться возможным;

– воспламенение горючих материалов (мишуры) в результате теплового проявления электрического тока на токоведущей арматуре патрона (короткое замыкание, переходные сопротивления) электрогирлянды либо токоведущих жилах проводников электрогирлянды в результате их механических повреждений считаться возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 7, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам, при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В рассматриваемом случае общество «ТПГ «Мега-Мир» является собственником и арендодателем. 

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе наличие арендатора (субарендатора) спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности. Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в настоящем случае не обеспечили предотвращения или ограничения распространения продуктов горения, в том числе и до иных помещений в пределах объекта.

Доказательств отсутствия своей вины как собственника, принятия всех мер, направленных на предотвращение возникновения пожара и минимизацию его последствий, общество «ТПГ «Мега-Мир» в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств вины иных лиц (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора не установлено, что пожар произошел в результате несоблюдения правил пожарной безопасности арендатором либо субарендаторами. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов, а именно постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2018, справки по факту возгорания помещения торгового комплекса по адресу: 

<

...>, обзорной справки по факту пожара, многочисленных пояснений присутствовавших в здании торгового центра на момент возгорания лиц (арендаторы, продавцы, свидетели) установил нарушение самим собственником правил пожарной безопасности, так как в здании рядом с местом возгорания огнетушители являлись нерабочими, в пожарном гидранте не было воды.

Довод заявителя кассационной инстанции об обратном направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины общества «Агроторг», так как им нарушались правила пожарной безопасности, осуществлена  перепланировка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что пожар возник в результате  неисполнения  обществом «Агроторг» мер пожарной безопасности, а также то, что причиной возникновения вреда, явилась перепланировка.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества «ТПГ «Мега Мир» о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как арендатором помещений, где произошел пожар, являлось общество «Мир-2009», так как доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие нарушения правил пожарной безопасности именно этим лицом либо субарендатором, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что пожар произошел в помещениях, арендуемых обществом «Мир-2009» само по себе не свидетельствует о том, что причиной его явилось нарушение правил пожарной безопасности указанным лицом. Указанное обстоятельство не было установлено и при проведении пожарной экспертизы.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 делу № А47-9480/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Мега Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Татаринова