Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11694/2023

г. Петрозаводск

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цветковой Е.Л., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Петрозаводска Айвазяна А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3, доверенность от 24.01.2024, 

 

установил:

заместитель прокурора города Петрозаводска Айвазян А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 24.12.1968, место рождения: г. Суоярви, адрес регистрации: 

<

...>, далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.01.2024 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.01.2024 в 16.00 час. и 24.01.2024 в 16.05 час. соответственно.

Ответчик отзыв на заявление, каких-либо ходатайств не представил, в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не явился, о времени месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о дате и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 09.01.2023 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Более того, если имеет место быть, временное отсутствие ответчика по месту регистрации основанием для признания его не извещенным судом надлежащим образом также служить не может, поскольку действуя добросовестно и разумно, он должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

При рассмотрении вопроса о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства судом установлено, что в объяснениях от 03.04.2023 (л.д. 21), от 15.11.2023 (л.д. 23), подписанных ФИО2, указан его адрес места жительства и регистрации: 

<

...>, по которому и была направлена судебная корреспонденция.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело  рассмотрено по существу без участия ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом (дело №А26-7962/2021).

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть определения вынесена 21.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, 

<

...>, каб. 6. Соответствующие сведения опубликованы 23.12.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года (резолютивная часть решения вынесена 28.04.2022) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185035, 

<

...> а/я 213. Соответствующие сведения опубликованы 14.05.2022 в газете «Коммерсантъ» №83.

Определением от 19.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185031, 

<

...>. 

20.01.2022 финансовым управляющим ФИО5 был направлен в адрес ФИО2 запрос о предоставлении сведений для ведения процедуры банкротства. Указанный запрос был получен ФИО2 25.01.2022. Частично запрошенные сведения были предоставлены ФИО2 ФИО5 15.02.2022, с нарушением установленного срока.

Кроме того, ФИО2 не была представлена ФИО5 информация о наличии у него дебиторской задолженности ФИО7 в размере 536 545,23 руб., взысканной решением суда. Как следует из пояснений ФИО2, он принял решение не взыскивать данный долг принудительно. ФИО5 самостоятельно в рамках осуществления своих полномочий в процедуре банкротства ФИО2 было установлено наличие дебиторской задолженности и приняты меры к ее взысканию.

Определением суда от 12.05.2023 по делу №А26-7962/2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6, суд обязал ФИО2 предоставить в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску для проведения контрольного отстрела и хранения следующее оружие:

- охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Buhag» №37546, калибр 16/70, 1998 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа №19893759 сроком действия до 09.11.2023;

- охотничье огнестрельное с нарезным стволом оружие «Беркут-4» №030616, калибр 7.62х51, 2004 года выпуска, разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа №19893760 сроком действия до 03.10.2023;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения «STEYUR M-A1», калибр 10х28, №3025579, 2011 года выпуска, лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны серии ЛОа №3307940 сроком действия до 06.10.2023.

Как следует из указанного определения суда, ФИО6 пояснила, что попытки произвести оценку оружия должника предпринимались с января 2022 года еще прежним финансовым управляющим, однако до настоящего времени доступ финансового управляющего к имуществу должником не обеспечен. Реализуя полномочия, предоставленные финансовым управляющим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО6 обратилась к должнику с запросом, в котором среди иной запрашиваемой информации просила сообщить места хранения оружия, а также сообщить, приняты ли ФИО2 меры по приведению оружия в надлежащее состояние (в связи с указанием ранее должником о неисправностях) и произведению контрольного отстрела. Поскольку ответ на запрос получен не был, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд в определении от 12.05.2023 указал, что в отсутствие доказательств исключения имущества из конкурсной массы в установленном порядке, а также в отсутствие доказательств добровольной передачи имущества ФИО2 финансовый управляющий обоснованно обратилась с требованием об изъятии принадлежащего должнику огнестрельного оружия для временного хранения в уполномоченный орган на время проведения реализации имущества.

По результатам рассмотрения обращений финансового управляющего ФИО6 заместителем прокурора города Петрозаводска принято решение о вынесении постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заместитель прокурора обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не усматривает нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении имеются.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении должником-гражданином требований Закона о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не исполняющее обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответчику вменяется уклонение от передачи финансовым управляющим документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей в рамках дела № А26-7962/2021.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке, арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснен порядок применения пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве относительно обязанности передать документацию должника управляющему, согласно разъяснениям арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как уже было указано выше, ФИО2 представил частично информацию финансовому управляющему ФИО5 с нарушением срока, информацию о дебиторской задолженности не представил. Доказательства добровольной передачи имущества ФИО2 финансовому управляющему ФИО6 отсутствуют, вынесен судебный акт.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнут. 

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в связи с чем следует признать установленной вину лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено. Отягчающих ответственность обстоятельств судом также не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, учитывая процедуру банкротства, целью которой является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

С учетом обстоятельств дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 ответственность, предусмотренную частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление заместителя прокурора города Петрозаводска удовлетворить. Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 24.12.1968, место рождения: г. Суоярви, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литера А).

Судья

Е.Л. Цветкова