﻿812312330/2020-7046(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26650/2016

01 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Николиной О.А.,  

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,  

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное  поручение по организации видеоконференц-связи (судья Путинцева Е.И., секретарь  судебного заседания Борисенко А.В.),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфа- Банк» Пилягина Р.А. (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича и акционерного  общества «Альфа-банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 29 ноября 2019 года по делу № А33-26650/2016, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масальского Александра  Гавриловича (далее - Масальский А.Г., должник) общество с ограниченной  ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл», общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности в размере 372 879 904 рублей 86 копеек, из  которых: 352 106 985 рублей 62 копейки - основной долг, 20 749 976 рублей 37 копеек -  проценты по кредиту, 22 942 рублей 87 копеек - плата по кредиту.  

Определением суда от 15 января 2018 года требование ООО «Грос Ритейл»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 367 890  048 рублей 09 копеек основного долга.  

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее -  индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю.) обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 15 января 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2018 года в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года судебный акт  оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 04 июня 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года по делу  отменено.  

Определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Альфа - Банк»  (далее - АО «Альфа-Банк»).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2020 года, требование ООО «Грос Ритейл», с учётом заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнений, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 324 187 768 рублей 82 копеек основного долга.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель  Чехвалов С.Ю. и АО «Альфа-Банк» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Индивидуальный предприниматель Чехвалов С.Ю. указывает на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном  изменении основания требования общества.  

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» ссылается на то, что мировое  соглашение, на котором общество основывает свои требования, заключено с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью необоснованного  включения требований в реестр кредиторов должника, указывает, что судами не приняты  во внимание факты, установленные преюдициальными судебными актами, а также  полагает, что у общества отсутствует право на предъявление требования о включении в  реестр требований кредиторов должника, основанного на первичных документах.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грос Ритейл» указывает на  несостоятельность доводов, изложенных в жалобах, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

ООО «Грос Ритейл» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской  Федерации (COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку  представителя для участия в судебном заседании.  

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц,  участвующих в деле, не является обязательным, позиция общества по делу изложена в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая сроки рассмотрения  кассационной жалобы, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в  материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения  ходатайства общества об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы, изложенные в  кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного  Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование  ООО «Грос Ритейл» основано на обязательствах должника по договорам поручительства  ( № 7407-П/7, № 9560-П/7, № 5216-П/7, № 4487-П/4, № 5216-П/7 от 01.10.2014, № 5216- П/2, № 5216-П/7, № 8601-П/7, № 5216-П/7), заключенным с ПАО «Сбербанк России»  

(далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая сеть «Каравай»,  ООО «Каравай-РС», ООО «СПАР-Красноярск» (заемщиков) по кредитным договорам  ( № 7407, № 9560, № 9519, № 4487, № 5216, № 9512, № 8601, № 9498).  

При этом решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу   № Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком,  Масальским А.Г., ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС»,  ООО «СПАР-Красноярск» и другими лицами, которым установлены обязательства  должника, являющегося поручителем, перед Банком по кредитным договорам № 7407 на  сумму 54 709 818 рублей 87 копеек, № 9560 на сумму 77 062 822 рублей 23 копеек, №  9519 на сумму 20 238 587 рублей 54 копеек, № 4487 на сумму 2 069 832 рублей 94 копеек,   № 5216 на сумму 14 082 502 рублей 29 копеек, № 9512 на сумму 10 128 168 рублей 85  копеек, № 8601 на сумму 215 165 973 рублей 66 копеек, № 9498 на сумму 17 362 945  рублей 32 копеек.  

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.11.2015 по делу   № 2-7541/2015 выдан исполнительный лист.  

В последующем по договорам уступки права требования (цессии) от 29.09.2016   № Ц-7407, № Ц-9560, № Ц-9519, № Ц-4487, № Ц-5216, № Ц-4487, № Ц-8601, № Ц-9498  Банк уступил ООО «Грос Ритейл» права (требования), вытекающие из кредитных  договоров, а также обеспечительных сделок, в том числе, по договорам поручительства с  должником.  

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года  по делу № 2-7541/2015 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 02 ноября 2015 года отменено. Определением  суда от 02 сентября 2019 года по делу № 2-1044/2019 в удовлетворении заявления  ООО «Грос Ритейл» (правопреемник Банка) о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда от 30 марта 2015 года по делу   № Т-КРК/15-1538 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к  ООО «СПАР-Красноярск», ООО «Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири»  о взыскании денежных средств отказано. Производство по указанному заявлению в  отношении остальных ответчиков, признанных банкротами, прекращено по основаниям,  предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужили  установленные судом обстоятельства нарушения публичного порядка Российской  Федерации, выразившиеся в установлении условиями мирового соглашения обеспечения  

в отношении имущества собственником которого стороны третейского разбирательства не  являлись (ООО «Балтийский лизинг»).  

Вместе с тем, определением Центрального районного суда города Красноярска  от 12 сентября 2019 года по делу № 2-3088/2019 отказано АО «Альфа-Банк» в отмене  решения третейского суда от 30 марта 2015 года. При этом суд не усмотрел нарушений  публичного порядка Российской Федерации при вынесении решения третейским судом,  указав, что договоры залога не были признаны недействительными.  

В обоснование заявления ООО «Грос Ритейл» ссылалось на частичное погашение  задолженности по кредитным договорам и наличие требования к должнику,  приобретенного у ПАО «Сбербанк России» на основании договоров уступки требования  (цессии) и возникшего из договоров поручительства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание судебные акты  судов общей юрисдикции, в которых содержаться противоположные выводы в части  наличия (отсутствия) нарушений публичного порядка Российской Федерации при  вынесении третейским судом решения от 30 марта 2015 года об утверждении мирового  соглашения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли  к выводу о рассмотрении заявленного требования ООО «Грос Ритейл» по общим  правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.  

Признавая требования общества обоснованными и подлежащими включению в  реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции,  выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из  доказанности наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства,  обеспечивающими исполнение кредитных обязательств заемщиков.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационных жалобах и отзыве относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующему.  

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В данном случае заявленное ООО «Грос Ритейл» требование основано на  обязательствах должника, возникших из договоров поручительства ( № 7407-П/7, № 9560- П/7, № 5216-П/7, № 4487-П/4, № 5216-П/7 от 01.10.2014, № 5216-П/2, № 5216-П/7, №  8601-П/7, № 5216-П/7), заключенных с ПАО «Сбербанк России», по условиям которых  должник принял на себя обязательства солидарно с заемщиками отвечать за исполнение  всех обязательств по кредитным договорам, и договорах уступки прав требования  (цессии) от 29.09.2016 № Ц-7407, № Ц-9560, № Ц-9519, № Ц-4487, № Ц-5216, № Ц-4487,   № Ц-8601, № Ц-9498, согласно которым Банк (цедент) уступил обществу права  требования к основным должникам (ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Каравай-РС»,  ООО «СПАР-Красноярск») в полном объеме.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить  иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к  поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством»).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание,  что требования ООО «Грос Ритейл» по всем кредитным договорам включены в реестр  требований кредиторов основных заемщиков (должников) (определения Арбитражного  суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года по делу № А33-16148/2015, от 26  декабря 2016 года по делу № А33-13344/2015, от 28 декабря 2016 года по делу   № А33-10674/2015), доказательства погашения задолженности в полном объеме  отсутствуют, а обществу перешли права кредитора по кредитным договорам (определение  Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2017 года по делу   № 2-7541/2015), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали  требование общества в размере 324 187 768 рублей 82 копеек обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм  права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их  переоценки.  

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что заявленные обществом требования  предъявлены с нарушением срока, был предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно им отклонён, учитывая, что сообщение о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 17.06.2017,  требование кредитора предъявлено в суд - 26.06.2017 посредством системы «Мой арбитр».  

Ссылка индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. на неправомерное  приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных обществом  дополнительных документов отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями  абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не  

может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции  постановления.  

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, и  получили соответствующую правовую оценку. Иная оценка заявителями кассационных  жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм  материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не могут служить  основанием для отмены судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года по  делу № А33-26650/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи Т.И. Коренева  

И.И. Палащенко