075/2023-9990(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-108992/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордик»  ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022 по делу № А56-108992/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кратон»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 615,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордик», адрес: 195220, Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, офис 20-Н № 72, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 307 463,32 руб. неосновательного  обогащения за переданные на ответственное хранение материалы; 1 484 085,02 руб.  неустойки; 82 712,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  119 146,44 руб. задолженности за выполненные и переданные работы; 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 с Компании в пользу Общества  взыскано 1 157 852,53 руб. неустойки, начисленной за период с 30.11.2020 по  20.05.2021 по договору от 09.08.2020 № Н-060; 326 232,49 руб. неустойки,  начисленной за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 по договору от 25.06.2020  

 № Н-145; 24 519 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении  судебных расходов отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 20.20.2022 решение от  24.05.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск полностью.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  

обоснованность обжалуемых судебных актов.  

 В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Общество (подрядчик) заключило с Компанией  (заказчик) договор строительного подряда от 09.08.2019 № Н-060 с последующим  заключением дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 1, а также договор  подряда от 25.06.2020 № Н-0145.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-19114/2021  указанные договоры расторгнуты в связи с грубым нарушением заказчиком  обязательств; с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере  

2 968 817 руб. 

Сопроводительными письмами от 07.10.2021 № 367 и от 14.10.2021 № 384  Общество направило Компании для подписания акты КС-2, КС-3 за ноябрь 2020 года  на сумму 119 146,47 руб.  

Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные работы не оплатил.  

В рамках дела № А56-19114/2021 требования о взыскании договорной  неустойки не предъявлялись.  

Пунктом 13.6 договоров предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки, но не более 50% просроченного платежа.  

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 09.08.2020   № Н-060 (2 315 705,05 руб.) истец начислил ответчику:  

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период  с 30.11.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 1 157 852,53 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 52 182,68 руб.;  

За нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 25.06.2020   № Н-145 (652 464,98 руб.) истец начислил ответчику:  

- предусмотренную пунктом 13.6 договора неустойку, размер которой за период  с 25.12.2020 по 20.05.2021 (дата расторжения договора) составил 326 232,49 руб.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  20.05.2021 по 04.10.2021 в размере 340 935,30 руб.  

В иске также Общество указало, что ответчик не возвратил (не возместил)  истцу стоимость материалов на общую сумму 307 463,32 руб., переданных ответчику  на ответственное хранение по акту от 13.11.2020 и письму от 18.11.2020 № 421.  

Поскольку Компания оставила досудебную претензию без удовлетворения,  Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования  истца о взыскании неустойки признали обоснованным по праву и по размеру.  Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера  подлежащей взысканию неустойки суды не усмотрели. При этом суды исходили из  того, что факты выполнения работ по договорам установлен вступившим в законную  силу решением суда, а нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ  

подтверждается материалами дела. В удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным  договорам, суды отказали с учетом условия договоров относительно 50%  ограничения начисления штрафных санкций от просроченного платежа за нарушение  сроков оплаты. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требовании  истца о взыскании 307 463,32 руб. стоимости материалов, переданных на  ответственное хранение ответчику, и 119 146,44 руб. неосновательного обогащения -  стоимости выполненных и неоплаченных дополнительных работ.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как следует из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в  письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса.  

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если  принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:  сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного  хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен  исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее  поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в  соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит  материалам дела, что в качестве доказательств указанного требования истец  представил акт от 13.11.2020 и письмо от 18.11.2020 № 421.  

Однако истцом не представлено доказательств передачи ответчику каких-либо  материальных ценностей: договор хранения сторонами не подписан, акт приема-передачи с указанием перечня передаваемых материалов сторонами не составлялся.  Представленный в материалы дела акт от 13.11.2020 не принят судом в качестве  надлежащего доказательства, поскольку данный документ не содержит указания на  конкретный перечень и стоимость переданного имущества, не подписан ответчиком.  

Ссылки истца на письмо от 18.11.2020 № 421 с требованием о принятии  материалов на хранение, не приняты судом во внимание в отсутствие доказательств  направления этого письма и соглашений о хранении материалов ответчику.  

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что риск гибели или повреждения  материалов, а равно результатов работ до момента приемки заказчиком результата  работ по договору, несет подрядчик, за исключением случаев, когда подрядчик  передал материалы на хранение службе охраны заказчика в установленном  настоящим пунктом порядке. При передаче подрядчиком материалов на хранение  

службе охраны заказчика, уполномоченные представителя подрядчика должны  сделать запись в соответствующем журнале службы охраны заказчика и опечатать  помещение, в котором размещены материалы. Согласно пункту 5.8 договоров  подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность своего  оборудования и материалов, используемых в работе.  

Доводы истца о приемке материалов на хранение генеральным директором  Компании суд признал несостоятельными в виду того, что по состоянию на 13.11.2020  ФИО2 не являлся генеральным директором Компании, в связи с чем не был  уполномочен подписывать акты.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения иска в данной части.  

Также судами правильно отказано во взыскании стоимости выполненных и  неоплаченных дополнительных работ.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ  следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые  увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости  выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те  дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого  согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться  дополнительное соглашение к договору.  

Согласно пункту 9.5 договоров подряда, в случае изменения объема работ,  предусмотренного договором, стороны обязаны заключить соответствующее  дополнительное соглашение к договору о таком изменении. При этом подрядчик  обязан представить заказчику указанное дополнительное соглашение (на условиях,  согласованных с заказчиком) в двух экземплярах, подписанных подрядчиком.  

Судами установлено, что сторонами не заключалось дополнительное  соглашение к договору, устанавливающее необходимость выполнения  дополнительных работ, не согласовывался перечень таких работ, период и сроки их  выполнения, а также их стоимость.  

Разделом 9 договоров предусмотрен порядок приемки-передачи работ,  согласно которому сдача-приемка этапа работ оформляется актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к  договору), оформленной на основании указанных акта и справки.  

В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявить заказчику  выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации,  в т.ч. накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком  работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за  соответствующий отчетный период. Заказчик не приступает к приемке выполненных  

работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной  документации, в т.ч. накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом,  с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный  период включительно (пункт 9.1 договора).  

Также Приложениями № 3 к договорам предусмотрен перечень  исполнительной документации, которая предоставляется подрядчиком заказчику при  передаче работ.  

Доказательств предъявления работ заказчику в порядке, установленном  договорами, истцом в материалы дела не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы  этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается  возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с  истечением периода, за который эти проценты начисляются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лиц.  

В ранее рассмотренном деле № А56-19114/2021 судами взыскано с Компании в  пользу Общества 2968 817 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы.  

В настоящем деле Общество предъявило также к взысканию с Компании  неустойки.  

Судами с Компании в пользу Общества взыскано 1 157 852,53 руб. неустойки,  начисленной за период с 30.11.2020 по 20.05.2021 по договору от 09.08.2020 № Н- 060; 326 232,49 руб. неустойки, начисленной за период с 25.12.2020 по 20.05.2021 по  договору от 25.06.2020 № Н-145, с учетом ограничения, установленного в каждом из  договоров.  

Истец согласен в части взыскания договорной неустойки до расторжения  договора, с ее размером и в данной части просит оставить судебные акты без  изменения.  

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Компании процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

В обоснование своего требования Общество сослалось на несвоевременную  уплата задолженности истцу, подтвержденную вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-19114/2021. Общество просит взыскать проценты за пользование  денежными средствами с момента расторжения договоров по решению суда.  

Положения пунктов 13.3 договоров подряда применяются к сумме  неоплаченных работ только до 20.05.2021, т.е. до расторжения договорных  обязательств судом. Однако после прекращения договорных обязательств на  указанную задолженность начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты подлежат  уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день  

фактической уплаты денежных средств кредитору, учитывая преюдициальное  значение вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-19114/2021, и  принимая во внимание наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факт  исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы задолженности, у  судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данного  требования.  

Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не  рассматривалось судами, дело в данной части подлежит направлению на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца, установить  начало периода, за который следует исчислять проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также иные юридически значимые обстоятельства по  доводам, содержащимся в исковом заявлении и отзыве на него.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2022 по делу № А56-108992/2021 в части отказа в иске о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.  

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Кратон» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

Н.Н. Малышева