СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6783/2018-АКу

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А71-699/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное),

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2018 года 

по делу № А71-696/2018

принятое судьёй Сидоровой М.С.  в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (ОГРН 1161832081388, ИНН 1821008315)

к Товариществу собственников жилья «Домострой» (ОГРН 1091821000127, ИНН 1821008315)

о взыскании 500 руб. финансовой санкции,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - управление, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Домострой» (далее – страхователь, ТСЖ, ответчик) 500 руб. финансовых санкций. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 19 марта 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе управление указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о том, что срок обращения в суд пропущен заявлением по уважительной причине, в связи с реорганизацией управления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 31.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, управлением проведены проверки по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных Законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ). 

По результатам проверки управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.09.2016 №019S18160001834.

05.10.2016 г., рассмотрев акт проверки, управлением вынесено решение №019S19160001380 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ, за июнь 2016 г. в виде штрафа в размере 500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование от 31.10.2016 №019S01160184542 со сроком исполнения до 18.11.2016 г.

Требование управления в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для его обращения 08.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

12.12.2017 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-21983/2017 отказано в принятии заявления учреждения на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управлением пропущен установленный законом срок на взыскание финансовой санкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления 24.01.2018 г. в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен 6-месячный срок на обращение в суд за взысканием задолженности, предъявленной требованием от 31.10.2016 №019S01160184542, что является самостоятельным основанием для отказа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ»Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), как регулирующие сходные правоотношения.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250.

Так, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Как следует из материалов дела, в требовании от 31.10.2016 №019S01160184542 о добровольной уплате образовавшейся задолженности управление установило обществу срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 18.11.2016 г. Таким образом, предельный срок для обращения управления в суд истек 18.05.2017.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением 24.01.2018 г., то есть после истечения предусмотренного срока.

Доводы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства управления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд отклоняются.

Доказательств уважительности причин пропуска срока управлением не представлено, судами не установлено. При этом,  организационные причины, связанные с реорганизацией органов пенсионного фонда,  сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд и основанием для восстановления судом пропущенного срока.

К тому же, в соответствии с актом приема передачи от 25.04.2017 г. (л.д.7-8) документы, необходимые для подготовки заявления о выдаче судебного приказа были переданы в реорганизованное учреждение 25.04.2017 г., то есть до истечения установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательного срока. Управление имело реальную возможность обратиться в арбитражный суд в пределах законодательно установленного срока, однако указанной возможностью не воспользовалось, объективных причин пропуска срока не представило.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года по делу № А71-696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.М. Савельева