АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1925/2021

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции в формате онлайн-заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353200, Краснодарский край, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, оф. 17)

о взыскании 2 093 711,62 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353560, 

<

...>).,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» (далее - истец, ООО «Кубань Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - ответчик, ООО «Рокайль») о взыскании 748 145,25 руб., в том числе: 286 824,00 руб. стоимости партии бракованного товара, поставленного на основании договора поставки № 01072017-01 от 01.07.2017; 209 955,17 руб. пеней за период с 28.02.2019 по 28.02.2021; 9108,08 руб. убытков в виде затрат по оплате ГСМ за возврат на склад части бракованного товара; 242 258,00 руб. убытков в виде затрат на оплату аренды холодильника по договору № 01-15 от 10.01.2019 в связи с хранением некачественной партии товара;  17 963,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не принимал участие в экспертизе поставленного товара, в связи с чем, считает, что установление несоответствия качества товара не представляется возможным. По его мнению, с учетом недоказанности факта убытков, факта виновности истца, а также факта взаимосвязи заявленных убытков с действиями ответчика требования о взыскании убытков не может быть удовлетворены, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что ответчик имеет своей целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, поскольку изложенные в отзыве обстоятельства не соответствуют фактам, имевшим место на самом деле. Также представил аудиозапись протокола судебного заседания по делу № А44-4244/2020 от 17.03.2021 с изложением пояснений сторон по существу спора.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 15.07.2021 в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. предварительное судебное заседание по делу отложено на 28.07.2021.

В предварительном судебном заседании 28.07.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 1 969 259,25 руб., в том числе: стоимости партии бракованного товара в размере 286 824,00 руб.; пени в размере 209 955,17 руб., убытков в виде затрат по оплате ГСМ за возврат на склад части бракованного товара в размере 9108,08 руб.; убытков в виде затрат на оплату аренды холодильника в связи с хранением некачественной партии товара в размере 242 258,00 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 221 114,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 963,00 руб.

В соответствии с частью 1  статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 28.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2021. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353560, 

<

...>), являющееся производителем спорной партии продукции.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые  требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 093 711,62 руб., в том числе:: стоимости партии бракованного товара в размере 221 409,00 руб.; пени в размере                  229 822,54,17 руб., убытков в виде затрат по оплате ГСМ за возврат на склад части бракованного товара в размере 9108,08 руб.; убытков в виде затрат на оплату аренды холодильника в связи с хранением некачественной партии товара в размере 412 258,00 руб.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 221 114,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 963,00 руб.

Уточнение истцом исковых требований судом рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отделом учёта, хранения и выдачи документов комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области представлен ответ на запрос суда , согласно которому в отделе отсутствуют записи о заключении, либо расторжении брака  в отношении ФИО3 и ФИО4 (Т.4 л.д. 28)

Краснодарский филиал РЭУ им. Г. В. Плеханована федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»  представил  ответ на запрос суда  из которого следует, что 11.02.2019 в Испытательную лабораторию Краснодарского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова направлена заявка от ООО «Кубань Альянс» на проведение испытаний молока ультрапастеризованного 2,5% на соответствие требованиям нормативной документации согласно области аккредитации. Так как отбор проб не предусмотрен областью аккредитации лаборатории, то заказчик сам отбирает пробы согласно ГОСТу 6809.1-2014 г. и доставляет их в лабораторию. Сотрудником лаборатории был составлен акт приема проб №199 от 22.02.2019. Проба принята согласно вышеуказанному ГОСТу. Так как пробы были доставлены в лабораторию курьером, то в акте вместо подписи сотрудника организации-заказчика пишется «по почте». В обоснование указанного представлены: копия аттестат аккредитации RA.RU21ПА10, акт приема образцов (проб) № 199 от 22.02.2019, Заявка от 22.02.2019, выписка из области аккредитации в части молочной продукции,  протокол испытаний №550 от 27.02.2019 (Т.4 л.д. 30-38, 40-55)0 .

Управлением федеральной налоговой службы по Новгородской области представлены книги покупок и продаж за 2019 год по контрагенту ООО «Рокайль» (Т.3 л.д. 15-21) сведения  об отчислении ООО «Рокайль» взносов в отношении ФИО3 (Т.4 л.д. 74-83).

Судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений в обоснование своих доводов и возражений, предоставлению истцу возможности участия в судебном заседании представителя посредством системы веб-конференции в формате онлайн-заседания, необходимостью опроса свидетеля в связи с заявлением ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу и получения ответов на запросы суда по заявленным сторонами ходатайствам.

Протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2022.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2022 объявлялись перерывы соответственно до 01.08.2022, до 05.08.2022 и до 08.08.2022. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и в  дополнительных пояснениях (Т.1 л.д. 7-9, 80, 91-92, Т.3 л.д. 23-24, 41-45. 60-63, 82-83, 145-147, 171, 196, Т.4 л.д. 86-88) и дополнительных пояснениях от 21.07.2022 №199 и от 29.07.2022 №200. Также представитель истца  в ходе рассмотрения дела пояснил, что требование о взыскании пеней заявлено в силу аналогии ответственности покупателя и поставщика, установленной в договоре поставки №01072017-01 от 01.07.2017 (0,1%), подтвердила, что письменное соглашение о неустойке за нарушение поставщиком срока возврата денежных средств за поставку некачественного товара сторонами не подписывалось, бракованный товар по спорной поставке от декабря 2018 года был возвращен покупателем (контрагентом истца) не в полном объеме, а лишь на сумму         65 000,00 руб., остальной некачественный товар непосредственным покупателем не был возвращен ООО «Кубань Альянс» и не оплачен, с контрагентом было подписано соглашение о замене всей партии некачественного товара. Указал, что в соответствие с экспертным заключением спорный товар имел ненадлежащее качество, о предстоящем отборе проб ответчик был извещен, вместе с тем своего представителя не направил. Полагает, что в связи с поставкой некачественного товара и задержкой замены данного товара на качественный контрагент не заключил с истцом договор на поставку молочной продукции на 2019 год.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях (Т.1 л.д. 73, Т.4 л.д.101-102) . Пояснил, что ответчик не принимал участие в экспертизе поставленного товара, факт получения претензии о замене партии товара, направленной истцом согласно исковому заявлению в 2019 году, оспорил. Полагает, что оставшаяся часть партии некачественного товара, не возвращенная истцу, была реализована, в связи с чем возражал против удовлетворения требования истца о взыскании полной стоимости спорной партии поставленного товара в размере 286 824,00 руб. Также указал, что перечисленные истцу в счет возмещения стоимости партии некачественного товара в размере 65 000,00 руб. были зачислены последним в счет оплаты другого товара, поставленного по другим товарным накладным. Поддержал ходатайства о фальсификации доказательств по делу -  расходных кассовых ордеров (Т.3 л.д. 69), договоров аренды холодильного оборудования (Т.3 л.д. 111), также считает аудиозапись телефонного разговора недопустимым доказательством. Представитель ответчика сослался на решение суда по делу А44-4244/2020 (Т. 3 л.д. 112-118), указав, что данным решением установлен факт образования ФИО5 ООО «АГАТ» (где она является единоличным исполнительным органом) через которое  продолжались поставки  молочной продукции в адрес ООО «КНГ-Питание Сервис» в 2019 году. Обратил внимание суд, что телефонный  разговор (представлена стенограмма разговора Т.4 л.д.103) не свидетельствует  о поставке именно спорного товара и не возможно определить о чем идет речь. Также  представитель ответчика  сослался на  ответ ОМВД Российской Федерации  по Славянскому району  от 09.11.2021 № 3/217726393648 (Т.3 л.д. 205), где из пояснений представителя  ОАО «Маслосырозавод «Славянский»  следует, что партия  молока, дата розлива 24.11.2018, срок годности 6 месяцев, реализована ООО «Рокайль», наличие осадка в данной партии  считает следствием возможного  нарушения условий хранения и транспортирования.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 122-123 АПК РФ извещено надлежащим образом (Т.2 л.д.167).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав прения и реплики сторон, опросив свидетеля, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в  части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Кубань Альянс» (покупатель) заключили договор поставки № 01072017-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) Товара. При обнаружении некачественного товара покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двустороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

В пункте 8.8. договора стороны договорились, что все документы, переданные посредством электронной и факсимильной связи, переданные по адресам и телефонам, указанным в настоящем договоре, имеют обязательную юридическую силу.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком в адрес истца по универсальному передаточному документу № 4428 от 07.12.2018 на сумму 286 824,00 руб. поставлена партия товара - молоко ультрапастеризованное 2,5%, дата розлива 24.11.2018, производитель   открытое акционерное общество Маслосырзавод «Славянский» в объёме 8436 литров. В качестве сопроводительных документов представлена декларация о соответствии.

Факт  поставки истцом и приемки ответчиком данной партии товара, а также её оплаты истцом, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.

В последующем ООО «Кубань Альянс» продало данную партия товара в количестве 8434 литра ООО «КНГ-Питание Сервис» по товарным накладным №161  и №162 от 10.12.2018 (Т.3 л.д. 56-57).

В адрес ООО «Кубань – Альянс» 11.01.2019 №10   от ООО «КНГ-Питание Сервис» поступила претензия, в которой указано на то, что партия товара, поставленная по товарным накладным от 10.12.2019 №161  и №162, является некачественной (Т.3 л.д. 201 -204).

По факту поставки некачественной продукции  между ООО «Кубань – Альянс» и  ООО «КНГ-Питание Сервис» 18.01.2019 подписан акт возврата товара поставщику (Т.1 л.д. 22), соглашение  о возврате (замене)  товара  от 28.01.2019 (Т.1 л.д 52-53).

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика в лице его сотрудника ФИО3 претензии ООО «КНГ-Питание Сервис», проведения исследования  возвращенной продукции  на предмет определения качества данной продукции и по результатам исследования, направления в адрес ответчика протокола испытаний.

В последующем, ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на неоднократные телефонные переговоры, электронную переписку сторон, не предпринял мер по замене некачественной партии товара, ООО «Кубань альянс» направило  в адрес ООО «Рокайль» досудебную претензию от 15.03.2021 №62  о добровольной оплате стоимости некачественной продукции, и понесенных в связи с этим им убытков  и упущенной выгоды.

Оставление  данной претензии со стороны ответчика без исполнения  послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В материалы дела на спорную партию товара в качестве  документа, подтверждающего соответствие спорного товара ГОСТу, представлена декларация  о соответствии (Т.1 л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Доводы ответчика о том, что протокол испытаний №550 от 27.02.2019 (Т.1 л.д. 32-33) распространяется только на исследуемую часть продукции, судом отклоняются по следующим основаниям.

В части 1  ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и Молочная продукция. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» (далее - ГОСТ 26809.1-2014) указано, что молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты принимают партиями (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.2.  части 1 ГОСТ 26809.1-2014 партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном предприятии-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом: для сырого и питьевого молока, сливок, жидких молочных продуктов для детского питания - продукция из одной емкости;

Для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт  3.4. части 1 ГОСТ 26809.1-2014).

Объем выборки от партии молока, сливок, молока и мороженого в транспортной упаковке составляет 5% единиц транспортной упаковки с продукцией; при наличии в партии менее 20 единиц отбирают одну (пункт 3.4.1. части 1 ГОСТ 26809.1-2014). Молоко, поставляемое  в объёме 1 литр поставляется в транспортной упаковке 12 штук.

Объем выборки от партии молока, сливок и жидких кисломолочных продуктов в потребительской упаковке указан в таблице 1 (пункт 3.4.2. части 1 ГОСТ 26809.1-2014), из которой следует, что из партии составляющей 501 и более тарных упаковок, отбирают 5. из каждой единицы транспортной упаковки с продукцией, включенной в выборку, отбирают по единице потребительской упаковки с продукцией.

Партия из 8436 упаковок составляет 703 тарных места, следовательно, для признания всей партии продукции, соответственно качественной или некачественной, достаточно отобрать 5 потребительских упаковок из 5 тарных мест.

Истцом на исследование представлено 12 потребительских упаковок, что, по мнению суда,  является достаточным для признания всей партии товара, качественной или некачественной.

Из протокола исследования следует, что молоко по органалептическим показателям, является некачественным, так как не соответствует заявленным в декларации о соответствии.

Поскольку обязанность доказать факт поставки качественной продукции в силу действующего законодательства лежит на продавце, суд считает, что при установленных обстоятельствах  ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся  ситуации, учитывая электронную переписку сторон, в том числе с бухгалтером ответчика, из которой следует что, сторонами  решался вопрос по поводу качества спорной продукции (ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что  в спорный период между сторонами  имелись иные споры по качеству поставленной по другим товарным накладным продукции), имел возможность направить своего представителя для отбора проб. Доказательства того, что органалептические показатели спорной продукции  изменились по причине неправильной транспортировки или хранении продукции, материалы дела  не содержат, напротив, из протокола испытаний №550 от 27.02.2019 следует, что брак является производственным, иные органалептические показатели остались неизменными.

Материалами дела,  в том числе письмом  УФНС по Новгородской области от 04.05.2022  исх. № 2.12-24/1845деп.  подтверждается факт того, что ФИО3 в спорный период являлся сотрудником  ООО «Рокайль», а также то, что он являлся лицом, которое ООО «Кубань-Альянс», в силу сложившихся взаимоотношений считало уполномоченным лицом ООО «Рокайль», что явствовало из обстановки (истцом в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе о нахождении его в командировке в станице Динской Краснодарского края).

Поскольку из электронной переписки бухгалтера ООО «Рокайль» ФИО6 (Т.1 л.д. 27) следует, что  руководство ООО «Рокайль»  предлагало ООО «Кубань Альянс» вначале подписать товарные накладные по последующим поставкам, только после чего будет решен вопрос о списании некачественной продукции, что будет отражено в акте сверки.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что в данном случае имеет правовое значение сам  факт поставки  товара ненадлежащего качества по спорной товарной накладной и отсутствие со стороны ответчика действий по замене товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества в установленные договором и законом сроки.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований   качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При указанных обстоятельствах, уточненное требование истца о взыскании с ответчика  стоимости некачественного товара  в размере  221 409,00 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оплата стоимости некачественного товара ответчиком не произведена, истец просит взыскать с ответчика пени за период  с 28.02.2019 по 27.06.2022. Истцом указано, что требование о взыскании пеней заявлено в силу аналогии ответственности покупателя и поставщика, установленной в договоре поставки №01072017-01 от 01.07.2017 (0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о неустойке, совершенное в письменной форме, суд считает, что условие о неустойке в виде пени  сторонами не согласовано.

Поскольку при подписании спорного договора истцом были приняты все условия, в том числе об ответственности сторон, основания для взыскания пеней  отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает возможным переквалифицировать ответственность  ответчика в соответствии со статьёй  395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда по состоянию на 27.06.2022  составляет 53 883,64 руб. в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части требования о взыскании пеней надлежит отказать.

В связи с поставкой ответчиком по спорной товарной накладной некачественного товара, истец также понес убытки в виде расходов на ГСМ, связанные с необходимостью  транспортировки некачественного товара от покупателя ООО «КНГ Питание Сервис» в размере 9108,08 руб., аренды холодильника, для хранения продукции в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 412 258,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В обоснование  указанных требований  истцом представлены договоры аренды  нежилого помещения от 10.01.2019 №01-15 (Т.1 л.д.16-19),  от 10.11.2020 №03-15 (Т.1 л.д. 49-50), от 10.10.2021 №04-15 (Т.3 л.д. 150-152), акты приема передачи помещения  в  аренду, заключение которых подтверждено свидетельскими показаниями лица, подписавшего данные договоры - ФИО7, оснований полагать данные договоры незаключенными у суда отсутствуют, в материалы дела представлены оригиналы данных договоров  и расходных кассовых ордеров (Т.1 л.д. 62,63, Т.2 л.д. 84-92).

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств делу.

С целью проверки заявления  ответчика о фальсификации доказательств  судом в судебном заседании 31.01.2022 при содействии Арбитражного суда Краснодарского края порядке статьи 88 АПК РФ качестве свидетеля по делу опрошена ФИО7. Подписка свидетеля ФИО7 о предупреждении её об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, отобрана  судом, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края  в порядке исполнения судебного поручения и в последующем, вместе с определением об исполнении судебного поручения и видеозаписью судебного заседания от 31.01.2022, приобщена к материалам дела по поступлению в Арбитражный суд Новгородской области (Т.3 л.д. 135-136, Т.4 л.д.2-7).

Проверив заявление ответчика о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, суд считает что, у ответчика имелась возможность, в том числе в ходе судебного разбирательства направить уполномоченного представителя, как для отбора проб, так и для  установления условий хранения возвращенной партии товара, однако ответчик таким правом не воспользовался.

Факт заключения договоров аренды и их исполнение сторонами - подписантами подтверждено материалами дела  и свидетельскими показаниями лица, подписавшего данные  договоры - ФИО7 Основания полагать данные договоры и расходные  кассовые ордера незаключенными, либо сфальсифицированными  у суда отсутствуют. В материалы дела представлены оригиналы данных договоров  и расходных кассовых ордеров, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения срока давности изготовления указанных документов.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не исключена возможность заключения договора в более поздние периоды, чем возникли фактические взаимоотношения сторон по аренде имущества.

Дополнительным соглашением от 12.01.2019 к договору аренды №-1-15 от 10.01.2019 установлен срок внесения  арендной платы  за год,  не позднее 10.01.2020.

Доказательств того, что  размер арендной платы,  в размере 10 000,00 руб. в месяц является неразумным, чрезмерным ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  пунктом 2.5. договора  предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) Товара. В случае если для конкретного вида поставляемого товара срок годности не установлен, Покупатель имеет право предъявить претензию по качеству поставленного Товара в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты его приемки, при соблюдении условий надлежащего хранения и обращения.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на спорную партию товар установлен срок годности до 29.05.2019, следовательно, хранение  спорного товара  после истечения срока его годности экономически нецелесообразно.

Таким образом, суд считает, что  требование о взыскании убытков в виде арендной платы подлежит удовлетворению   в части, а именно за период до 29.05.2019.

По расчету суда  размер арендной платы до 29.05.2019 составляет   41 612,84 руб. В данной части  требования суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования отсутствуют.

Факт доставки части спорной партии подтверждается чеками АЗС (Т.1 л.д. 34-35) путевыми листами с отметками ООО «КНГ-Питание Сервис» с проставлением печатей организаций  (Т.1 л.д.54-57), техническим паспортом  транспортного средства и нормами расхода топлива (Т.1 л.д. 58,59).

Поскольку факт доставки части спорной партии товара  подтверждается  материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, согласно норм  расхода топлива  стоимость ГСМ на доставку  произведена истцом  правильно, в связи с чем  требование о взыскании 9108,08 руб. убытков  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 221 114,00 руб., мотивированное  отказом  ООО «КНГ-Питание Сервис» от пролонгации спорного договора на новый срок.

Как уже было отмечено выше, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование данного требования истцом представлены копия договора № 17/18 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Кубань-Альянс» и ООО «КНГ-Питание Сервис», товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов подписанные сторонами этого договора, платежные поручения, подтверждающие объём и стоимость произведенных по договору поставок  (Т.2 л.д.11-83).

В соответствии с пунктом 13.1. договора №17/18 от 29.12.2017, заключенного между ООО «Кубань-Альянс» и ООО «КНГ-Питание Сервис», данный договор  вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, однако условия его будут действовать до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Срок действия этого договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения (пункт 13.2.).

Таким образом, автоматическая пролонгация договора 17/18 от 29.12.2017 сторонами этого  договора не  предусмотрена.

Письмо ООО «КНГ-Питание» Сервис (Т.1 л.д. 94) не содержит  даты его составления.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области суда по делу А44-4244/2020 (Т. 3 л.д. 112-118),вступившего в законную силу,  следует, что директор ООО «Кубань-Альянс»  ФИО5 образовала ООО «АГАТ» (где она также является единоличным исполнительным органом) через которое  продолжала поставки  молочной продукции в адрес ООО «КНГ-Питание Сервис» в 2019 году, в связи с чем, суд считает что истец не обоснованно заявил требование о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности  истцом  поставки ответчиком  по спорной накладной некачественной продукции.

В связи с тем, учитывая, что ответчиком  не было предпринято мер  к замене товара поставленного истцу по спорной товарной накладной и последующее бездействие ответчика по урегулированию данного вопроса, а также истечение срока годности спорной продукции, вопрос о её возврате ответчику судом не разрешается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 326 013,56 руб., из них: 221 403,00 руб. стоимости некачественного товара, 53 883,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612,84 руб. убытков по хранению, 9108,08 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части уточненного иска суд полагает отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене уточненного иска 2 093 711,62 руб. составляет                  33 469,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в сумме 17 963,00 руб. (платежное поручение  от 29.03.2021 №3 Т.1 л.д. 11), при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере  15 506,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части,  суд полагает возможным распределить государственную пошлину следующим образом: расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных уточненных  исковых требований в размере 5211,48 руб. в остальной части  государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326 013,56 руб., в том числе 221 403,00 руб. стоимости некачественного товара, 53 883,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 612,84 руб. убытков по хранению, 9108,08 руб. транспортных расходов, а также 5211,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 506,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова