﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17029/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортер» на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.)  по делу № А46-17029/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортер» (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/13, пом. 2, офис 1,4,8; ОГРН 1153850036515, ИНН 3811044396) к Омской таможне (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании недействительными решений. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Новгородский И.Б.) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) в  судебном заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Импортер» - Томских А.В. по доверенности от 10.09.2018;

от Омской таможни - Жаборовская А.А. по доверенности от 04.10.2018 № 05-39/53 (срок действия по 31.12.2019), Лашина С.Ю. по доверенности от 18.02.2019 № 05-41/10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импортер» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 19.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10610080/030717/0011598, № 10610080/130917/0016023.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни (далее - таможенный пост) с использованием электронной формы декларирования поданы:

1) ДТ № 10610080/030717/0011598, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- товар № 1 «центрирующий штифт металлический...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 7318290009 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 2 «держатель корончатых сверл металлический...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 7326909807 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 3 «хвостовик металлический...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 7326909807 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 4 «корончатое сверло металлическое...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 8207506000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

2) ДТ № 10610080/130917/0016023, в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- товар № 1 «центрирующие штифты металлические...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 7318290009 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 2 «корончатые сверла металлические...», изготовитель: ZHUZHOU TONGDA TOP CARBIDE CO., LTD, классифицируемый 8207506000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС;

- товар № 3 «часть воздухоразделительной установки: кислородный анализатор...», изготовитель: CHANGAI ELECTRONIC SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD, классифицируемый 9027101000 кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные товары, происходящие из Китая, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях поставки СРТ Иркутск в рамках исполнения контракта от 28.06.2017 № IM-2017-1, заключенного между Обществом и компанией «MANZHOULI LIN YI IMP. & EXP. CO., LTD» (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), действующем в период декларирования данных ДТ.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом представлены: Контракт, спецификации от 12.09.2017 № S-32-17, от 30.06.2017 № S-23-17, инвойсы от 12.09.2017 № S-32-17, от 30.06.2017 № S-23-17, банковские платежные документы.

В рамках контроля таможенной стоимости товаров таможенным постом на основании представленных при декларировании документов заявленная таможенная стоимость принята, товары выпущены в соответствии с условиями таможенной процедуры.

Таможней после выпуска товаров с 13.11.2017 по 02.02.2018 проведена проверка документов и сведений, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 02.02.2018 № 10610000/300/020218/А0003.

Решением Таможни от 15.03.2018 № 10610000/150318/009-р/2018 в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отменены решения таможенного поста от 03.07.2017, от 14.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10610080/030717/0011598, ДТ № 10610080/130917/0016023.

19.03.2018 Таможней в рамках реализации решения от 15.03.2018 № 10610000/150318/009-р/2018 и на основании анализа документов, представленных Обществом при таможенном декларировании, и в рамках проверки после выпуска товаров, приняты: - решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ № 10610080/030717/0011598; - решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ № 10610080/130917/0016023, которыми Обществу предложено определить таможенную стоимость части товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами (в ДТ № 10610080/030717/0011598 - товары №№ 1-4, в ДТ № 10610080/130917/0016023 - товары №№ 1 и 2), а также резервным методом - товар № 3 по ДТ № 10610080/130917/0016023.

Не согласившись с решениями Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ № 10610080/030717/0011598 и ДТ № 10610080/130917/0016023, Общество оспорило их в судебном порядке.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС), с учетом Соглашения об определении таможенной стоимости, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерной корректировке Таможней таможенной стоимости товаров, продекларированных Обществом в спорных ДТ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что основанием для принятия Таможней оспариваемых решений, основанных на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), явилось то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом при декларировании, не отвечают требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, а именно не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Делая вывод о том, что метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, Таможня исходила из сравнительного анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с применением информационно-справочной системы «Малахит» (с учетом критериев - классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, транспорт на границе), который показал, что уровни индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) ввезенных товаров составили минимальные значения по ФТС России, отклонение в меньшую сторону ИТС рассматриваемых товаров от ИТС товаров того же класса и вида по ФТС России составили:

- по ДТ № 10610080/030717/0011598 по товару № 1 - 94,31%, по товару № 2 - 91,36%, по товару № 3 - 96,36%, по товару № 4 - 84,33%;

- по ДТ № 10610080/130917/0016023 по товару № 1 - 47,68%, по товару № 2 - 56,63%, по товару № 3 - 93,09% по основной единице измерения и 67,65% по дополнительной единице измерения.

При этом Обществом платежные документы при декларировании товаров по указанным ДТ не представлены; документально не подтверждена информация о характеристиках товаров, сведения о которых заявлены в графе 31 каждой ДТ, в части сведений о значимых потребительских и ценообразующих характеристиках и предназначении товаров, оказывающих существенное влияние на цену товара и его таможенную стоимость (ни один из представленных Обществом документов (инвойс, упаковочный лист, спецификация) не содержат обозначенных в ТН ВЭД характеристик товаров); в авианакладной сведения о стоимости авиаперевозки отсутствуют.

В адрес Общества был направлен запрос дополнительных документов и сведений, подтверждающих сведения о действительной таможенной стоимости товаров, продекларированных Обществом.

Проанализировав представленные Обществом документы (поясняющие письма, копии Контракта с действующими предложениями и дополнением, копии инвойсов и спецификаций, копии прайс-листов продавца, копии банковских платежных документов по оплате товаров, копии документов о реализации ввезенных товаров), Таможня установила, что представленные декларантом после выпуска товаров документы и пояснения содержат противоречивые сведения, не устраняют основания назначения проверочных мероприятий, не устраняют возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров.

Поскольку Таможней выявлено значительное отклонение заявленной Обществом стоимости товаров (в меньшую сторону) от уровня стоимости однородных товаров того же класса и вида, ранее оформленных в таможенных органах; в таможенном органе имеется информация о действительной стоимости товаров того же класса и вида, с учетом описания товаров, вида транспорта и прочих характеристик, то суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае установлено наличие условий, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, что является прямым ограничением применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метода 1), предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Таможней в рамках проверки после выпуска товаров, принимая во внимание не представление Обществом достоверных доказательств, позволяющих определить действительную стоимость ввезенных товаров (цену по которой такие товары продаются в условиях полной конкуренции), суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений Таможни.

Доводы Общества о том, что все представленные в Таможню документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара; сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты; то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы Общества о достоверности заявленной таможенной стоимости товара со ссылкой на представленные документы, суды указали следующее:

- прайс-листы продавца «MANZHOULI LIN YI IMP. & EXP. CO., LTD» не являются публичной офертой неопределенному кругу лиц, цена предложений сформирована в рамках Контракта, формирование прайс-листов осуществлялось в соответствии с каждой из рассматриваемых поставок, что не позволяет таможенному органу удостовериться, определить действительную стоимость товаров, то есть цену, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном течении торговли в условиях полной конкуренции;

- банковские документы (ведомость банковского контроля, банковские ордеры, заявления на перевод иностранной валюты, справки о валютных операциях) не позволяют установить, какая фактически сумма денежных средств перечислена декларантом за товары, ввезенные по оцениваемым ДТ, так как документы содержат только ссылки на реквизиты Контракта; не позволяют идентифицировать оплату за товары по оцениваемым партиям ни исходя из размеров произведенных выплат продавцу, ни из условий платежа;

- Таможня располагает информацией о действительной стоимости товаров, ввезенных Обществом, согласно которой декларирование идентичных/однородных товаров в 2016-2017 годах, изготовителем и одновременно продавцом которых является «HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD», ввезенных на условиях поставки FOB (транспортные расходы в стоимость сделки не включены), производилось без изменения цены товаров в течение 2016-2017 годов;в представленных же Обществом инвойсах, выставленных продавцом (не являющимся изготовителем товаров), установлены цены продажи за единицу товаров, включающие транспортные расходы в стоимость сделки на условиях СРТ, которые в 12-15 раз меньше, чем цена в стране экспорта без учета транспортных расходов, установленная изготовителем идентичных товаров «HANGZHOU ANKA CEMENTED CARBIDE TOOLS CO., LTD» для продажи таких товаров на условиях поставки FOB.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы и сведения, представленные Обществом, как при таможенном декларировании, так и в рамках проверки после выпуска товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, продекларированных по проверяемым ДТ, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 4 статьи 65 ТК ТС о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом суды справедливо, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 18, отметили, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

 Довод Общества о нарушении Таможней при корректировке таможенной стоимости последовательности применения методов определения таможенной стоимости также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в качестве источника ценовой информации для оценки стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/030717/0011598, использована информация по товарам, сведения о которых заявлены в ДТ № 10005023/230517/0043418 (для товара № 1), № 10005022/120417/0026011 (для товара № 2), № 10005022/120417/0026011 (для товара № 3), № 10005022/190617/0044679 (для товара № 4).

По товарам, продекларированным в ДТ № 10610080/130917/0016023, использована информация по товарам, сведения о которых заявлены в ДТ № 10005023/180817/0073529 (для товара № 1), № 10005022/220817/0063524 (для товара № 2). По товару № 3, заявленному в ДТ № 10610080/130917/0016023, в связи с установленным отсутствием занижения уровня заявленной таможенной стоимости такого товара и невозможностью применения заявленного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость принята в соответствии со статьей 10 Соглашения об определении таможенной стоимости на основе статьи 4 Соглашения.

При этом по результатам анализа БД «Мониторинг-Анализ» с учетом заданных характеристик (наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления и происхождения (Китай)) Таможней обосновано сделан вывод об отсутствии декларирования идентичных товаров того же ассортимента, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 6 Соглашения.

Суды отметили, что сведения об однородных товарах, использованные в качестве источников информации при корректировке заявленной таможенной стоимости товаров № 1, № 2 (ДТ № 10610080/130917/0016023) и товаров №№ 1-4 (ДТ № 10610080/0307017/0011598), соответствуют положениям статей 3 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости в части однородности товаров (имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввезенные) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми, а также ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров), а также пункту 3 статьи 7 Соглашения в части применения самой низкой из имеющихся цен сделок с однородными товарами.

При этом суды указали, что то обстоятельство, что однородные товары произведены иными производителями, не исключает возможности их применения в качестве источников ценовой информации для корректировки оцениваемых товаров, при том, что избранные Таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров. При определении таможенным органом таможенной стоимости количество однородных товаров приведено к количеству оцениваемых товаров, соответственно.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация об однородном товаре по более низкой цене, чем была применена Таможней, при сопоставимых условиях ввоза, продекларированных в соответствующий период в Таможне иным участником внешнеэкономической деятельности – ООО «ИмпортЛайн», в частности по ДТ № 10610080/080617/0010014  и ДТ № 10610080/190617/0010680.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды пришли к выводу, что указанные ДТ не могут быть использованы в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10600080/030717/0011598, 10610080/130917/0016023, поскольку:

- информация о стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10610080/190617/0010680, не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 6 Соглашения об определении таможенной стоимости, так как 11.10.2017 скорректирована и определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 6 Соглашения стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Данный факт подтверждает декларацией таможенной стоимости № 2 (ДТС-2) № 10610080/190617/0010680, корректировкой декларации на товары (КДТ) № 10610080/190617/0010680/02;

- по ДТ № 10610080/080617/0010014 Таможней 09.01.2018 в связи с выявленными признаками недостоверности сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, выразившейся в значительном отличии заявленной стоимости товара от стоимости сделок с однородными товарами, декларируемыми по ФТС России, назначено проведение проверочных мероприятий, поводом для проведения проверки которых послужило принятие 25.12.2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-10615/2017 постановления о законности и обоснованности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров, продекларированных ООО «ИмпортЛайн» в ДТ № 10610080/160117/0000609. По результатам проведенной камеральной таможенной проверки составлен акт от 28.09.2018 № 10610000/210/280918/А000014, в котором зафиксированы обстоятельства невозможности применения первого метода в отношении товаров продекларированных по декларации на товары № 10610080/080617/0010014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров