648/2024-4068(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-555/2024

Дело № А41-77845/21

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "АСК" на  определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-77845/21 по  заявлению ООО Управляющая компания «АСК» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта по делу № А41-77845/21 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к  ООО Управляющая компания «АСК» о взыскании задолженности по Договору  энергоснабжения № 11567810 от 01.04.2010 г. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на общую  сумму в размере 289 505,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере  4 395 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «АСК» (далее – заявитель, ответчик) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного приказа Арбитражного суда Московской области по делу № А4177845/21 от 26.10.2021 г. по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО Управляющая компания  «АСК» о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 11567810 от 01.04.2010 г.  за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на общую сумму в размере 289 505,09 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 производство по  заявлению ООО Управляющая компания «АСК» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного приказа от 26.10.2021 г. по делу № А41-77845/21 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "АСК" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее,  Арбитражного судом Московской области по делу № А41- 77845/21 от 26.10.2021 г. вынесен  судебный приказ о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 11567810 от  01.04.2010 г. за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 на общую сумму в размере 289 505,09 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб.  

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу. 27.10.2023 г.  

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «АСК» Тин В.В. обратился в  суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов  арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность  арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке  оговорена в статье 309 АПК РФ.  

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в  исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам  процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли  быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра  судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии в частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела обстоятельства.  

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по  которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда  общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3  статьи 311 Кодекса).  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо  из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты  прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать  в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со  ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства,  приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся  обстоятельства.  

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ  направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89026/17 от 12.03.2019 г.  в отношении ООО УК "АСК" введена процедура банкротства - наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89026/17 от 11.03.2022  г. ООО Управляющая компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Утвержден Конкурсный управляющий - Тин В.В.  

Арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия в рамках Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 12.03.2019 не мог не знать о  состоявшихся судебных актах, при этом свое право на подачу заявлений об их отмене не  реализовал. Взысканные суммы включались Конкурсным управляющим в реестр текущих  платежей.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее  

шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что  установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица,  участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение  гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного  судопроизводства.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность  сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин,  не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

Из разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает  причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Таким образом, Конкурсный управляющий достоверно знал об обстоятельствах, которые  считает вновь открывшимися как минимум с октября 2022 года, им пропущен и шестимесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Из судебного акта по делу N А41-68454/2022 от 29.06.2023 г. следует, что у  ООО Управляющая компания "АСК" с 01.02.2020 г. прекращены обязательства перед  АО "Мосэнергосбыт", а с новыми УК были перезаключены договоры энергоснабжения, в связи  с чем, задолженность за спорный период у Ответчика N 1 перед Истцом отсутствует.  

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской  области по делу N А41-35818/2022 от 20.10.2022 г.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу N А41-35818/2022 по иску АО  "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания "АСК" о взыскании стоимости фактических  потерь, решение по которому вынесено 20.10.2022 г. Конкурсный управляющий, возражая  против удовлетворения требований, представил суду отзыв, в котором указал, помимо прочего,  что обязательства ООО Управляющая компания "АСК" перед АО "Мосэнергосбыт" по договору  N 11567810 от 01.04.2010 прекращены 01.02.2020 г.  

Из указанного прямо следует, что Конкурсному управляющему с октября 2022 года было  известно об обстоятельстве, которое он считает вновь открывшимся, в связи с чем,  установленный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок заявителем пропущен. Таким образом, о  факте расторжении договора Конкурсному управляющему было известно в октябре 2022 года.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО  УК "АСК" с 01.10.2022 года было известно о прекращении договора между сторонами.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО Управляющая компания  "АСК" Тин В.В. устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением,  пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при  условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.  

В пункте 20 Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ  пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает  причины пропуска срока уважительными.  

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право  на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно  которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на  таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения  того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не  имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить  то или иное процессуальное действие.  

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым  причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том,  являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов,  приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,  рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их  по своему внутреннему убеждению.  

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий  баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках  установленного процессуального срока.  

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных  случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от  заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя, не привлечение к участию  в деле лица, чьи права нарушены).  

Между тем, управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 27.10.2023  г., то есть с пропуском срока на его подачу.  

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для  подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  в установленный процессуальным законом срок суду первой инстанции не представлено.  

Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения устного  ходатайства о восстановлении срока на подачу конкурсным управляющим заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не доказанностью  уважительности причин его пропуска. Срок пропущен заявителем более чем на 6 месяцев.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на  основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Поскольку после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность  возвратить рассматриваемое заявление, применяя по аналогии к нормам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации положения пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока  на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по такому  

заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу   № А41-68454/22, на которое ссылается ответчик как на основание для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельства, отменено постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.12.2023 по делу № А41-68454/22.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А4177845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов