Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237978/18-141-1932

22 ноября 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        22 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    22 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "АТ-Стройгрупп" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Тепловые энергетические системы" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 408 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТ-Стройгрупп" обратилось с  исковым заявлением к ООО "Тепловые энергетические системы" о взыскании 1 170 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 238 000руб. 00коп. неустойки по договору №9/18/СМР/СБ/ИТП от 06.02.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №9/18/СМР/СБ/ИТП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 170 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №25 от 08.02.2018г., приобщенным к материалам дела.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок не превышающий 80 календарных дней с даты начала работ.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 13.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

14.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №9/18/СМР/СБ/ИТП от 06.02.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 170 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренные п. 8.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от цены работ, что по расчету истца составляет 238 000руб. 00коп.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было выслано обратно отправителю 21.06.2018г., таким образом, договор расторгнут с указанной даты, следовательно, начисление неустойки за период после прекращения действия договора неправомерно, поскольку обязательства сторон по указанному договору с 21.06.2018г. прекратили свое действие.

Согласно  ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию  в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, неустойка подлежат начислению за период с 30.04.2018г. по 21.06.2018г. в размере 62 010руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Стройгрупп" (ИНН 

<

***>) 1 170 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 62 010руб. 00коп. неустойки и 23 695руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Стройгрупп" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 307руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №237 от 23.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян