﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3188/2017

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Мутаева С.М. – Ильясова М.В. (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (ИНН 0561042479, ОГРН 1020502528023) – Биджиева А.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод стекловолокна»  Биджиева А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А15-3188/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод стекловолокна» (далее – должник) внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Мутаевым С.М. договоров от 22.06.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000057:2923, площадью 72 кв. м, 05:40:000057:2924, площадью 24 кв. м, 05:40:000057:2925, площадью 48 кв. м, 05:40:000057:1165, площадью 418 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 28, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судами исковой давности. 

В отзыве Мутаев С.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мутаева С.М. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.12.2017 введена процедура наблюдения; определением от 15.10.2018 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Биджиев А.Б.

20 июля 2020 года внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров от 22.06.2017 купли-продажи земельных участков, ссылаясь на отчуждение имущества по в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя в целях причинения вреда кредиторам должника. 

Мутаев С.М. заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества) и т.п.

Внешним управляющим должника Биджиев А.Б. утвержден определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018). 

С заявлением о признании спорных сделок недействительными внешний управляющий Биджиев А.Б. обратился 20.07.2020, спустя более 1 года и 9 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

С заявлениями об истребовании у руководителя должника документации управляющий не обращался, доводы о том, что ему передана не вся документация, не приводил. Управляющий 03.11.2018 опубликовал в ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества должника, как следует из инвентаризационных описей, инвентаризация проведена с29.10.2018 по 02.11.2018. 

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1994 № 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 3.1 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить: наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета; наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации; наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения. В силу пункта 3.2 Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Таким образом, при проведении инвентаризации имущества управляющий должен был установить отсутствие земельных участков у должника, принимая во внимание, что  спорные участки находятся на территории, используемой должником для производственных целей; наличие актов приема-передачи ответчику земельных участков от 04.12.2017, утвержденных руководителем должника Магомедовым П.М. Доводы о том, что указанные акты ему не передавались управляющий не приводит, копии актов представлены управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что названные акты получены управляющим после 20.07.2020, не представлены. 

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную управляющим выписку из ЕГРН, указав, что она не подписана лицом, ее выдавшим. Основания для иной оценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, как следует из данной выписки управляющий только 03.09.2019 (спустя почти 11 месяцев после введения процедуры внешнего управления) запросил сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2019. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий запрашивал выписку о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий ранее обращался за получением выписки из ЕГРН, однако не получил запрашиваемые сведения, не представлены. 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что действуя добросовестно и разумно, управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения документации должника с целью оспаривания сделок, в материалы дела не представлены. Неиспользование управляющим всех предусмотренных действующим законодательством средств для получения информации о деятельности должника и вызванная этим неосведомленность о совершении должником сделок не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, суды обоснованно исходили из того, что с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился спустя более года с момента, когда должен был узнать о совершении сделок и наличии оснований для их оспаривания; при этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не представлено.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                                    № А15-3188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                            А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова