ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2332/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А13-2332/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нерудпоставка») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нерудстрой») о взыскании 732 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.11.2021 № 120, от 22.11.2021 № 161, от 25.11.2021 № 167, от 01.12.2021 № 182, от 03.12.2021 № 193, от 09.12.2021           № 221, от 15.12.2021 № 227.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17 мая 2022 года (резолютивная часть принята                          27 апреля 2022 года) исковые требования ООО «Нерудпоставка» удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 17 646 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС № 12).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Определением от 02 августа 2022 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях установления фактических обстоятельств дела, проверки доводов, приведенных ООО «Нерудстрой» в отзыве на иск, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе обстоятельств перечисления истцом денежных средств ответчику, наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 07 ноября 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Логистик-Строй» (далее –                                    ООО «СК Логистик-Строй»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал на непредставление ответчиком доказательств реального оказания услуг спецтехникой. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Нерудпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском, сославшись на то, что истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 732 300 руб., в том числе                  100 000 руб. платежным поручением от 09.11.2021 № 120, 20 000 руб. платежным поручением от 22.11.2021 № 161, 200 000 руб. платежным поручением от 25.11.2021 № 167, 230 000 руб. платежным поручением от 01.12.2021 № 182, 30 000 руб. платежным поручением от 03.12.2021 № 193, 2 300 руб. платежным поручением от 09.12.2021 № 221, 150 000 руб. платежным поручением от 15.12.2021 № 227, с назначением платежа «Оплата по УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги».

В обоснование иска истец указал на то, что соответствующий договор сторонами не заключен, услуги ответчиком истцу не оказаны, ссылка в платежных поручениях на универсальный передаточный документ (далее – УПД) не свидетельствует о заключении договора и его исполнении.

Поскольку претензия от 12.01.2022 с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО «Нерудстрой» без удовлетворения,                                       ООО «Нерудпоставка» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

При обращении в суд с иском ООО «Нерудпоставка» сослалось на перечисление ООО «Нерудстрой» по платежным поручениям от 09.11.2021                № 120, от 22.11.2021 № 161, от 25.11.2021 № 167, от 01.12.2021 № 182,                          от 03.12.2021 № 193, от 09.12.2021 № 221, от 15.12.2021 № 227 денежных средств в общей сумме 732 300 руб. в отсутствие договорных отношений и доказательств оказания транспортных услуг. 

В опровержение доводов истца ООО «Нерудстрой» представило в материалы дела УПД от 30.06.2021 № 72, ссылка на который имеется в указанных платежных поручениях, а также договор аренды техники от 01.06.2021 № 4, заключенный сторонами.

Согласно УПД от 30.06.2021 № 72 ООО «Нерудстрой» оказало              ООО «Нерудпоставка» в июне 2021 года транспортные услуги на сумму 1 802 000 руб. В УПД указаны транспортные средства, задействованные в оказании услуг, количество отработанных часов, стоимость часа работы техники без НДС, стоимость работы каждой единицы техники в указанный период (июнь 2021 года). В частности, экскаватором HYUNDAI R260LS в июне 2021 года оказаны услуги в количестве 220 часов на сумму 550 000 руб. с НДС, экскаватором HYUNDAI R160LS-7 – в количестве 94 часа на сумму                           235 000 руб. с НДС, фронтальным погрузчиком  HYUNDAI HL770-9S – в количестве 250 часов на сумму 625 000 руб. с НДС, бульдозером ДЗ-171 – в количестве 196 часов на сумму 392 000 руб. Стоимость часа работы бульдозера ДЗ-171, согласно УПД, составляет 1 666 руб. 67 коп. без НДС, 2 000 руб. с НДС, остальных видов техники – 2 083 руб. 33 коп. без НДС, 2 500 руб. с НДС. 

В качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) в УПД от 30.06.2021 № 72 указан договор от 01.06.2021 № 4.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды техники от 01.06.2021 № 4, по условиям которого ООО «Нерудстрой» (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заявке ООО «Нерудпоставка» (Заказчик) оказать последнему услуги по ценам, согласованным в протоколе согласования цен (приложение 1 к договору), а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений статей 779–783 ГК РФ, предмета договора, согласованного в разделе 1, и иных условий договора апелляционный суд квалифицирует данный договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а не договора аренды техники, как указано в наименовании договора.

Порядок оказания услуг определен в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг – в разделе 5 договора. В силу пунктов 1.2, 2.1 договора Исполнитель оказывает услуги на основании оформленной в произвольной форме письменной заявки Заказчика, содержащей сведения о сроках начала и окончания оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем путевого листа (пункт 1.3 договора).

Обслуживающий технику персонал является работниками Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины (пункт 2.3 договора). 

Сдача-приемка оказанных услуг производится по факту выполнения работ и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги техники из расчета согласованной сторонами в протоколе согласования цен ставки (приложение 1 к договору). Оплата фактически оказанных услуг производится в течение 10 календарных дней с момента выставления Исполнителем соответствующего счета Заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В протоколе согласования цены (приложение 1 к договору) сторонами установлена стоимость работы спецтехники в следующем размере: экскаватора HYUNDAI R260LS – 2 500 руб./час (с НДС), экскаватора HYUNDAI R160LS-7 – 2 500 руб./час с НДС, погрузчика HYUNDAI HL770-9S – 2 500 руб./час с НДС, бульдозера ДЗ-171 – 2 000 руб./час с НДС.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021. 

Договор от 01.06.2021 № 4, УПД от 30.06.2021 № 72 подписаны со стороны ответчика, на них поставлен оттиск печати ООО «Нерудпоставка». Оригинал УПД от 30.06.2021 № 72 приобщен апелляционным судом к материалам дела, оригинал договора от 01.06.2021 № 4 обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022, копия договора приобщена к материалам дела.

Договор от 01.06.2021 № 4 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Истец факт заключения и подписания договора от 01.06.2021 № 4, подписания УПД от 30.06.2021 № 72 не оспаривает. 

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на то, что услуги фактически ответчиком истцу не оказаны, указывает на отсутствие предусмотренных договором заявок Заказчика на оказание услуг спецтехникой (пункты 1.2. 2.1 договора), путевых листов, подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункты 3.3, 5.2, 5.3 договора) и иных документов, позволяющих определить объем услуг, оказанных Исполнителем в спорный период. Также истец ссылается на невозможность оказания услуг, поскольку в заявленный период (июнь 2021 года) спецтехника, поименованная в договоре от 01.06.2021 и УПД от 30.06.2021 № 72, использовалась для оказания услуг третьему лицу – ООО «СК Логистик-Строй» в рамках заключенного ответчиком с третьим лицом договора от 01.05.2021. Кроме того, истец указывает, что у ООО «Нерудпоставка» отсутствовала необходимость в строительной технике в июне 2021 года.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, находит доводы истца подлежащим отклонению исходя из следующего.

Представленными в материалы дела договорами лизинга от 08.06.2017                            № 245/2017, от 04.12.2018 № 296/2018, от 18.04.2019 № 308/2019, заключенными ООО «Нерудстрой» (Лизингополучатель) с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингПрофиль» (Лизингодатель; далее –                                   ООО «ЛизингПрофиль»), сведениями о зарегистрированной и снятой с учета технике от 21.12.2022, предоставленными Инспекцией гостехнадзора по                          г. Череповцу и Череповецкому району в ответ на запрос апелляционного суда, подтверждается наличие у ООО «Нерудстрой» в спорный период оказания услуг спецтехники, поименованной в договоре от 01.06.2021 № 4 и УПД от 30.06.2021 № 72.

Довод истца о фактической невозможности оказания услуг ввиду использования данной спецтехники для оказания услуг ООО «СК Логистик-Строй» не принимается апелляционным судом. В материалы дела третьи лицом представлен договор аренды техники от 01.05.2021, по условиям которого  ООО «Нерудстрой» (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать       ООО «СК Логистик-Строй» (Заказчик) услуги по предоставлению строительной техники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2021 (пункт 6.1 договора). В протоколе согласования цены, являющемся приложением 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 стороны определили перечень спецтехники и стоимость услуг, в том числе экскаватора HYUNDAI R160LS-7 – 2 200 руб./час с НДС, экскаватора HYUNDAI R260LS – 2 200 руб./час с НДС, погрузчика HYUNDAI HL770-9S – 2 200 руб./час с НДС, бульдозера ДЗ-171 – 2 000 руб./час с НДС. Согласно УПД от 30.06.2021 № 57 в рамках данного договора Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 193 200 руб., в том числе экскаватором HYUNDAI R260LS в количестве 250 часов на сумму 550 000 руб. с НДС, экскаватором HYUNDAI R160LS-7 в количестве 42 часов на сумму                           92 400 руб. с НДС, фронтальным погрузчиком HYUNDAI HL770-9S в количестве 39 часов на сумму 85 800 руб. с НДС, бульдозером ДЗ-171 в количестве 232,5 часов на сумму 465 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг третьим лицом представлены копии путевых листов (т. 2, л. 66-78).

Ответчик, ссылаясь на смену руководителя ООО «Нерудстрой», состоявшуюся в декабре 2021 года, на уклонение бывшего бухгалтера ответчика, подписавшего договор от 01.05.2021 с третьим лицом, от передачи всей документации общества, о чем подано соответствующее заявление в полицию, указал, что представленными третьим лицом документами не располагает, пояснений по факту заключения и исполнения договора, заключенного с ООО «СК Логистик-Строй», не имеет. Считает, что оказание услуг одним Исполнителем разным Заказчикам возможно при работе в течение суток в несколько смен. 

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, находит обоснованными возражения ответчика о том, что заключение ООО «Нерудстрой» договора с третьим лицом – ООО «СК Логистик-Строй» не свидетельствует о невозможности оказания ответчиком услуг в спорный период истцу, поскольку общее количество отработанных спецтехникой в июне 2021 года часов по двум договорам (экскаватор HYUNDAI R260LS – 470 часов, экскаватор HYUNDAI R160LS-7 – 136 часов, погрузчик HYUNDAI HL770-9S – 289 часов, бульдозер ДЗ-171 – 428 часов) не превышает количество часов при ежедневном графике работы в две смены (480 часов).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что согласно представленным МИФНС № 12 с сопроводительным письмом от 27.04.2022 сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в книге продаж ООО «Нерудстрой» за II, III кварталы 2021 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Нерудпоставка», в том числе спорный УПД от 30.06.2021 № 72 на 1 802 000 руб., тогда как счет-фактура, выставленный ООО «СК Логистик-Строй» от 30.06.2021 № 57, в книге продаж                    ООО «Нерудстрой» не указан.

Довод истца о недоказанности ответчиком наличия трудовых ресурсов в количестве, необходимом для оказания услуг по спорному договору, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями о застрахованных лицах ООО «Нерудстрой» формы СЗВ-М за май–июнь                   2021 года, представленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области с сопроводительным письмом от 28.12.2022 № 5578-22/96694 в ответ на запрос апелляционного суда, а также путевыми листами, содержащими сведения о лицах, управлявших спецтехникой.

С учетом подписания истцом договора от 01.06.2021 № 4 и УПД от 30.06.2021 № 72, что им не оспаривается, а также произведенных истцом в ноябре, декабре 2021 года оплатах по данному УПД доводы об отсутствии у                              ООО «Нерудпоставка» необходимости в строительной технике в июне                     2021 года апелляционный суд находит несостоятельными.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств фактического оказания услуг, в частности предусмотренных договором заявок Заказчика на оказание услуг спецтехникой, путевых листов, актов оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленный в материалы дела УПД от 30.06.2021 № 72, содержащий сведения о периоде оказания услуг, об используемой спецтехнике, о количестве отработанных каждой единицей спецтехники часов, о стоимости часа работы техники (соответствующей цене, согласованной в договоре от 01.06.2021 № 4), о стоимости услуг каждой единицы спецтехники в заявленный период и об общей стоимости оказанных услуг, подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема, качества оказанных Исполнителем услуг. 

Более того, оказанные Исполнителем услуги частично оплачены Заказчиком, при этом оплата производилась несколькими платежами, спустя более 5 месяцев с момента подписания УПД от 30.06.2021 № 72, в период с 09.11.2021 по 15.12.2021, что свидетельствует о том, что на момент перечисления денежных средств у Заказчика не имелось возражений относительно факта оказания транспортных услуг.

Апелляционный суд обращает также внимание на противоречивость позиции истца при рассмотрении настоящего спора, отрицавшего при обращении в суд с настоящим иском факт наличия договорных отношений между сторонами, впоследствии при представлении ответчиком оригинала УПД от 30.06.2021 № 72 заявившего о его фальсификации, однако далее отказавшегося от данного заявления и не оспаривавшего как факт подписания договора от 01.06.2021 № 4, так и факт подписания УПД от 30.06.2021 № 72. 

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись                               ООО «Нерудстрой» в счет оплаты за передачу ответчиком истцу прав и обязанностей Лизингополучателя по договорам лизинга от 04.12.2018                              № 296/2018, от 18.04.2019 № 308/2019, не принимается апелляционным судом, поскольку данное назначение платежа в спорных платежных поручениях не указано; напротив, в платежных поручениях отражено, что оплата производится именно по УПД от 30.06.2021 за транспортные услуги; сведений об изменении назначения платежей в деле не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ООО «ЛизингПрофиль» от 30.11.2022, перемена лиц в обязательстве не состоялась, договоры о замене стороны в обязательстве сторонами не подписаны. 

Следует также учесть, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в частности заключения сторонами договора от 01.06.2021 № 4, подписания истцом УПД от 30.06.2021 № 72, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты оказанных услуг спецтехники, не имеется.  

При таких обстоятельствах, а также исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ООО «Нерудстрой» неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 732 300 руб. 

В удовлетворении иска ООО «Нерудпоставка» следует отказать.

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 227 АПК РФ в упрощенном порядке и повлекшего переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования                            ООО «Нерудпоставка» – оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2022 года (резолютивная часть принята 27 апреля 2022 года) по делу № А13-2332/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпоставка» (адрес: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (адрес: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина