Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158465/23-23-1143

10 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»

к АО «Московский шелк»

о взыскании обеспечительного платежа в размере 136 869 руб. по договору аренды № 1405-19/15-03 от 14.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 в размере 1 124 руб. 95 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Московский шелк» (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 136 869 руб. по договору аренды № 1405-19/15-03 от 14.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 в размере 1 124 руб. 95 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом представлены сведения об изменении наименования на АО «ГЕОТЕК».

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (нежилого помещения) № 1405-19/15-03 от 14.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 669 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> для организации офиса.

Состав помещений определен в п. 2.2 договора.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2 договора аренды установлен срок его действия с 01.11.2019 по 30.09.2020.

Дополнительным соглашением № 1073-22/15-03 от 14.11.2022, срок действия договора продлен, с 01.12.2022 по 15.01.2023.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.11 договора установлена обязанность истца внесения гарантийного платежа в размере 3 515 473,57 руб.

Платежным поручением № 47988 от 12.11.2019 истцом внесен гарантийный платеж в сумме 3 515 473,57 руб.

В соответствии с п. 5.14 договора арендодатель по своему усмотрению вправе использовать гарантийный платеж на покрытие всех убытков и компенсации любого ущерба, причиненного арендатором арендодателю, в том числе, но не ограничиваясь: на погашение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором и приложениями к нему; на проведение незапланированных ремонтных работ, вызванных ухудшением состояния помещения за время аренды, зафиксированных в акте возврата помещений; в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 5.12 договора в случае, если наступили события, предусмотренные п. 5.14 договора, арендодатель возвращает гарантийный платеж арендатору за вычетом использованной его части.

Объект аренды возвращен по акту от 31.01.2023, согласно которому арендодатель осмотрел помещение и выявил недостатки.

В соответствии с п. 5.17 договора, по окончании действия договора и подписания акта возврата помещения, гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в размере за вычетом неиспользованной части в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов либо предоставления реквизитов для перечисления.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Письмом, исх. № 281/ПП от 16.02.2023, истцом представлены реквизиты для перечисления гарантийного взноса.

Платежным поручением № 465 от 23.03.2023 ответчиком возвращен гарантийный платеж в размере 3 138 148,48 руб.

В оставшейся части, денежные средства в размере 377 325,09 руб. удержаны ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком не правомерно удержаны из гарантийного взноса стоимость ремонтных работ в размере 119 264 руб., штраф за превышение времени парковки на территории предприятия в размере 13 605 руб., штраф за утерю пропусков в размере 4 000 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 136 869 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте возврата от 31.01.2023 указаны повреждения: частично отсутствие плинтуса, потертости и вздутия на полу, потертости на стенах, отверстия в стенах от шурупов и креплений, не оштукатурен откос на дверной коробке, отсутствует дверной замок.

Согласно п. 8.5 договора, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в исправном первоначальном состоянии с учетом нормального износа, исключая потертости, сколы, загрязнения, царапины, трещины, технологические отверстия и прочие изменения, появившиеся за срок аренды помещения, с учетом произведенных арендатором улучшений, на которые было получено письменное согласие арендодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора, в случае если арендатор возвращает помещение в состоянии, не соответствующем условиям договора, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки помещения, не подпадающие под определение нормального износа.

Письмом, исх. № 07-112/23 от 06.06.2023, ответчик уведомил истца об удержании суммы 211 729,68 руб. за проведение незапланированных ремонтных работ в помещении, в соответствии с калькуляцией стоимости работ по ремонту помещения.

Приложенная калькуляция содержит стоимость люка сантехнического 2 700 руб., сантехнической фурнитуры и фитингов стоимостью 25 000 руб., работ по облицовке стен в санузле стоимостью 2 500 руб., устройства дверных откосов стоимостью 380 руб. каждый и количество 5, а также сантехнические работы стоимостью 4 000 руб.

Указанные материалы и работы, за исключением одного дверного откоса не зафиксированы в акте возврата, в связи с чем, по условиям договора не могут быть отнесены на арендатора. Фотоматериалы не указаны как приложение к акту возврата. Время и место совершения фотографий, приложенных к письму от 06.06.2023, не определено.

Таким образом, оснований удержания из суммы обеспечительного платежа стоимости работ и материалов в размере 35 720 руб. у ответчика не имелось.

Согласно п. 7.2.19 договора арендатор обязан соблюдать требования и нести ответственность, предусмотренные действующими на территории арендодателя правилами (инструкциями) по организации пропускного и внутриобъектового режима, являющимися приложением к договору и регламентом проведения арендаторами строительно-монтажных работ на территории истца, утв. Приказом № 01-36/18 от 30.05.2018.

Приказом № 01-29/20 от 01.10.2020 утверждена Инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно п. 6.7 инструкции, автомобили с пропуском «доставка товаров (грузов)», превысившие лимит времени (более 40 минут), включается в список автомобилей с почасовой оплатой. Арендатору в конце месяца выставляется счет на оплату. Стоимость сверхнормативной парковки устанавливается приложением № 2 к инструкции.

В соответствии с п. 17 таблицы штрафов инструкции, в случае превышения времени парковки (более 40 минут) на территории Делового квартала «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» взимается плата в размере 500 руб. в час.

Согласно детализации почасовой парковки за январь 2023 года, приложенной к отзыву, суммарное время парковки транспорта истца в превышением 40 минут в период с 17.01.2023 по 29.01.2023 составляет 49 часов стоимостью 24 500 руб. Счет № 401 от 02.02.2023 направлен ответчиком истцу по системе электронного документооборота.

Представленный истцом расчет не соответствует условиям договора и действовавшей в указанный период редакции инструкции, в связи с чем, ответчиком правомерно удержаны из суммы обеспечительного платежа денежные средства в указанном размере.

Согласно п. 3.5 инструкции, в случае утери персональной электронной карты (пропуска) ее владелец (фирма-арендатор) обязан сообщить о случившимся в отдел аренды и оплатить штраф согласно приложению № 2 к инструкции.

В соответствии с п. 29 таблицы штрафов инструкции, за каждую невозвращенную/утраченную карту системы доступа и контроля СКУД на арендодателя налагается штраф в размере 200 рублей.

Письмом, исх. № 07-247/2023 от 24.03.20.23, ответчик уведомил истца об удержании суммы обеспечительного платежа 4 000 руб. за утерю 20 пропусков. Ответчиком выставлен счет № 486 от 14.02.2023 на сумму 4000 руб.

Согласно акту от 14.02.2023, истцом возвращено ответчику 118 электронных карт (пропусков), доказательств передачи 138 электронных карт истцу ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание, что согласно реестру писем самого истца на изготовление карт факт утраты 5 карт подтверждается, в связи с чем, правомерно удержаны ответчиком из суммы обеспечительного платежа денежные средства в размере 5 * 200 = 1 000 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком из суммы обеспечительного платежа денежных средств в размере 38 720 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 27.05.2023 по 05.07.2023 составил 1 124 руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен размер неосновательного обогащения как 38 720 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 318 руб. 25 коп.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному судом расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 454 руб. 05 коп., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца, поскольку требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 124, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Московский шелк» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГЕОТЕК» (ранее - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 39 038 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 38 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 руб. 25 коп. и с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин