СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5678/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2017 года

Дело №А60-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Кашина И.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017; Мамедов С.Б., паспорт, приказ от 09.12.2014 №1 (директор);

от ответчика – Полуяктов А.И., паспорт, доверенность от 16.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Строительная компания "Верона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года 

по делу № А60-443/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания "Верона" (ОГРН 1146671029350, ИНН 6671469137)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Верона" (далее - ООО "СК "Верона", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее – учреждение, ответчик) о                                                     взыскании 8 683 819,10 руб. задолженности по оплате жилых помещений, переданных в рамках муниципального контракта от 31.03.2016 №0362300131716000027-0234058-01.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ни контракт, ни техническое задание к нему не содержат сведений о площади приобретаемых помещений. Имеются только сведения об их количестве (66 квартир), месте расположения (территория р.п. Белоярский Свердловской области), а также о степени строительной готовности помещений (70%). По соглашению сторон допускалось изменение цены контракта пропорционально объему работ, но не более 10% цены контракта. Инвестор подписал промежуточные акты приемки-передачи объектов без замечаний в период с мая по сентябрь 2016 года, ему было известно о превышении площади фактически построенных объектов над площадью, предусмотренной контрактом. Ссылаясь на потребительскую ценность выполненного объема работ для инвестора, истец полагает, что ответчик злоупотребил правом, учитывая, что безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены (ст.10, 572, 575 ГК РФ). Кроме того, считает, что таблица №1, содержащая перечень жилых помещений, расположенных в аварийных домах, планируемых к расселению, не является для истца обязательной, поскольку подписана заместителем начальника Отдела архитектуры и градостроительства Н.М. Васенковым, который не имеет отношения к инвестору, не привлечен к участию в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ по ходатайству истца к материалам дела приобщены письма ООО "СК "Верона", адресованные Главе Белоярского городского округа Юдину Н.П., от 01.08.2016 и от 04.10.2016, проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 07.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между учреждением (инвестор) и ООО «СК «Верона» (застройщик) заключен муниципальный контракт №0362300131716000027-0234058-01 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории р.п. Белоярский Свердловской области в соответствии с муниципальной целевой программой «Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017годах».

В соответствии с п. 2.1 контракта инвестор поручил и обязался оплатить за счет средств Фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета субъекта РФ, средств бюджета Белоярского городского округа выполнение работ по созданию объекта и совершению всех необходимых действий по его приемке.

Согласно п.1.3 контракта, результат деятельности - 66 жилых помещений общей площадью 2 383,7 кв. м, из которых однокомнатных квартир – 24; двухкомнатных квартир – 40; трехкомнатных квартир – 2.

В силу п. 2.4 контракта характеристика объекта указана в приложении №1 «Техническое задание». В данном техническом задании установлены требования к жилым помещениям, перечень жилых помещений, расположенных в аварийных домах, с указанием количества комнат и соответствующих площадей. В соответствии с одним из требований жилые помещения должны находиться на территории р.п. Белоярский Свердловской области и иметь не менее 70% строительной готовности (п.1 технического задания). Сторонами согласовано, что техническое задание является приложением №1 к контракту.

Срок исполнения контракта установлен не позднее 15.10.2016 (п.2.2 контракта, п.7 технического задания).

Цена контракта в соответствии с протоколом от 14.03.2016 №0362300131716000027 определена в размере 86 838 191 руб., включает все необходимые для исполнения контракта расходы, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением предусмотренных п. 3.2 контракта условий, предусматривающих уменьшение цены контракта (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2).

В таблице №1, содержащейся в техническом задании, установлен перечень жилых помещений, расположенных в аварийных домах, планируемых к расселению, с указанием адресов, номеров квартир, общей площади квартир и количества комнат. Количество комнат, а также площади жилых помещений, передаваемых застройщиком инвестору, должны быть не менее площадей и количества комнат, указанных в таблице №1.

В техническом задании также указано, что цена контракта фиксирована, работы по строительству квадратных метров жилых помещений, сверх предусмотренных техническим заданием, производятся за счет генподрядчика. 

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа застройщику выданы разрешения на строительство и реконструкцию объектов, а именно: №RU66342000-30 от 23.04.2014 (строительство трехэтажного двухподъездного жилого дома (1.2) по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, земельный участок в 450 м на север от к/с «Дружба»); №RU66342000-41 от 03.03.2015 (реконструкция жилого дома 1.1 с устройством мансардного этажа и нежилого помещения в подвальном этаже, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Сибирская, 1); №RU66342000-215 от 30.12.2014 (строительство жилого комплекса в р.п. Белоярский Свердловской области, 2 этап застройки, жилой дом 1.3, 1.4, на земельном участке в 450 м на север от к/с «Дружба»).

В период с мая по сентябрь 2016 года застройщиком и инвестором оформлены акты приема-передачи квартир от 19.07.2016 (в количестве 23 шт.), от 30.06.2016 (в количестве 18 шт.), от 08.09.2016 (в количестве 10 шт.), от 19.04.2016, от 11.05.2016 (в количестве 4 шт.), от 12.05.2016 (в количестве 4 шт.), от 19.04.2016 (в количестве 3 шт.), от 26.05.2016, от 14.06.2016.

Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа застройщику выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: №RU66342000-34 от 17.11.2014 (ул. Сибирская, д.3), №66-га66342000-31-2016 от 08.09.2016 (ул. Сибирская, д.1), №66-ги66342000-26-2016 от 17.06.2016 (ул. Сибирская, д.5, д.7).

10.10.2016 застройщиком и инвестором подписан акт об исполнении обязательств по муниципальному контакту от 31.03.2016, в соответствии с которым инвестором получены 24 однокомнатные квартиры, 40 двухкомнатных квартир, 2 трехкомнатные квартиры, расположенные по адресам – Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Сибирская, д. №1, №3, №5 и №7, всего 66 квартир. Инвестором в полном объеме произведена оплата переданных жилых помещений в размере 86 838 191 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт исполнения инвестором обязанности по оплате жилых помещений в пределах цены, установленной контрактом.

Ссылаясь на то, что фактически инвестору переданы жилые помещения, общая площадь которых превышает предусмотренную контрактом, однако оплата произведена по изначально определенной цене, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с инвестора задолженности по оплате жилых помещений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции приняты во внимание представленные истцом акты приема-передачи жилых помещений, кадастровые паспорта, сводная таблица передаваемых квартир и установлено, что фактически инвестору переданы жилые помещения площадью 2 743,3 кв м, в то время как в соответствии с условиями контракта такая площадь должна была составить 2 383,7 кв. м. Установив, что ответчику переданы квартиры, площадь которых превысила согласованную сторонами в контракте, суд вместе с тем не усмотрел оснований для взыскания задолженности, придя к выводу о том, что цена контракта являлась твердой, не подлежала изменению в ходе осуществления строительства (реконструкции). В связи с этим в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права требовать оплаты жилых помещений сверх установленной муниципальным контрактом цены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

По общему правилу указанной статьи при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Соответствующее положение содержится также в ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо названных в п.1-7 ч.1 указанной статьи.

Цена спорного контракта в соответствии с протоколом от 14.03.2016 №0362300131716000027 определена в размере 86 838 191 руб., включает все необходимые для исполнения контракта расходы, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением предусмотренных п. 3.2 контракта условий, предусматривающих уменьшение цены контракта (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, подписав контракт от 31.03.2015, принял на себя обязательство по передаче ответчику 66 жилых помещений, соответствующих требованиям технического задания, по твердой цене, определенной в размере 86 838 191 руб.

Доводы истца о том, что контрактом предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон, со ссылкой на п.11.2 контракта, отклонены, учитывая, что какое-либо соглашение об изменении цены сторонами не подписывалось. Приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение к контракту от 07.10.2016 является проектом документа, поскольку подписано только со стороны застройщика.

Указание на то, что таблица №1, содержащая перечень подлежащих передаче инвестору квартир, не обязательна для застройщика, несостоятельно, ввиду того, что данная таблица является частью технического задания к контракту, которое, в свою очередь, является неотъемлемо частью контракта. Исполнение требований указанного технического задания являлось для застройщика обязательным (п. 2.4 контракта), учитывая, что иное техническое задание сторонами не согласовывалось. Подпись заместителя начальника Отдела архитектуры и градостроительства Н.М. Васенкова в таблице №1 правового значения в данном случае не имеет. Как верно установлено судом первой инстанции, на первой странице технического задания имеется отметка об утверждении данного задания уполномоченным представителем ответчика.

Сведения об общей площади квартир, подлежащих передаче инвестору по контракту, цена одного квадратного метра площади, общая цена контракта были опубликованы на электронной площадке (закупка №0362300131716000027) в сети «Интернет», следовательно, еще до подписания контакта застройщику была известна данная информация по закупке. Учитывая, что на момент заключения контакта общая строительная готовность объекта составляла не менее 70%, у истца имелась реальная возможность просчитать фактическую площадь квартир, подлежащих передаче инвестору и установить ее превышение над площадью, указанной в контракте. Вопреки доводу апелляционной жалобы, техническое задание содержит указание на общую площадь квартир, подлежащих передаче инвестору – 2 383, 7 кв.м, более того, в техническом задании значится, что жилые помещения должны быть не менее указанных в таблице №1 квадратных метров и количества комнат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что техническое задание содержит прямое указание на то, что цена контракта фиксирована, работы по строительству квадратных метров жилых помещений, сверх предусмотренных техническим заданием, производятся за счет генподрядчика, то есть застройщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена контракта являлась твердой, не подлежала изменению, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Ссылки истца на запрет безвозмездных сделок между юридическими лицами, а также на положения ст. 10, 572, 575 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что в данном случае безвозмездная передача жилых помещений не имела места – квартиры оплачены по твердой цене, предусмотренной муниципальным  контрактом, соглашения об изменении цены контракта в установленном порядке не заключалось. Взыскание денежных средств в обход положений Закона № 44-ФЗ несмотря на потребительскую ценность результата работ для заказчика не допускается.   

 Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу №А60-443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина