Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10173/2022

г. Благовещенск

03 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280129000048, ИНН 

<

***>) к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, удостоверение адвоката № 729 от 05.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к администрации  Сковородинского муниципального округа  (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с инвентарным номером 24:003:0059, реестровым номером 250422:24:003:0059, площадью по наружному обмеру 80,1 кв.м., по внутреннему обмеру - 73,9 кв.м., количество этажей - 1, находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010801:1012, площадью 1 000,0 м?, находящемся по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска привел доводы, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией города Сковородино 22 декабря 2016 года был заключен договор аренды земельного участка № 1-01-16/88-Ск, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 28:24:010801:1012, площадью 1 000,0 м?, находящийся по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием - склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлялся истцу сроком до 21 декабря 2021 года под склады.

Аукционной документацией по лоту 1 было предусмотрено, что на земельном участке возможно возвести склады.

Однако в период действия договора после строительства истец не обратился в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство (заявление было возвращено), на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время срок договора аренды истек, что исключает возможность административного порядка.

В судебном заседании 22.02.2023 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 22.11.2022 не явились, отзывов не представили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Никаких возражений по существу требований, о нарушении истцом прав ответчика, иных лиц не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка                    №  1-01-16/88-Ск от 22.12.2016  администрацией города Сковородино передан в аренду ИП ФИО2 земельный участок  (из категории земель- земли населённых пунктов) общей площадью 1000 м?, с кадастровым номером: 28:24:010801:1012, по адресу: 

<

...>  с разрешенным использованием - склады, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Представленной аукционной документацией по лоту 1 было предусмотрено, что на земельном участке возможно возвести склады, установлены параметры разрешенного строительства, указано на ознакомление с условиями подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора  установлен на период с 22.12.2016 по 21.12.2021.

Надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной оплаты подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

На основании договора на проведение землеустроительных работ 03.07.2016, заключенного между ФИО4  и ООО «Геосфера», выполнены работы по межеванию земельных участков под гараж и склады по ул. Победы, 1А.

По результатам проведенных работ ООО «Геосфера» подготовлен межевой план от 18.10.2016.

Постановлением администрации города Сковородино № 465 от 13.10.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории квартала  № 28:24:010801.

Истцом получен кадастровый паспорт № 28/16-224991 от 21.10.2016 земельного участка с кадастровым номером: 28:24:010801:1012.

Постановлением № 535 от 11.10.2021 администрацией города Свободного утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: 28:24:010801:1012, находящегося в аренде ФИО2

ООО «Амурская проектная мастерская» была разработана проектная документация спорного объекта (склад).

Завершив за свой счет строительство спорного объекта в 2021 году, 11.06.2021 истец обратился в Администрацию г. Сковородино с заявлением о выдаче разрешения на строительство  склада, расположенного по адресу: 

<

...>. Заявление  сдано через отделение ГАУ «МФЦ Амурской области в Сковородинском районе» (вх. № 175).

Однако заявление о его выдаче не было принято (нарушение порядка подачи), о чем истец узнал уже впоследствии, из телефонного разговора со специалистом администрации (каких-либо ответов/уведомлений истец не получал).

25.04.2022 истцом получен технический паспорт на  нежилое помещение - склад по состоянию на 25.05.2022, изготовленный МУП «Белогорсктехинвентаризация», инвентарный номер объекта: 24:003:0059, реестровый номер: 250422:24:003:0059. Площадь склада по наружному обмеру составляет 80,1 м?, по внутреннему обмеру - 73,9 м?, количество этажей - 1. Объект размещен   на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010801:1012, площадью 1 000,0 м?. по адресу: 

<

...>.

18.10.2022 истцом получено Техническое заключение ООО «Амургражданпроект», согласно которому общее состояние  несущих конструкций существующего нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: 

<

...> соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Здание находится в работоспособном состоянии. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация здания возможна без каких - либо ограничений.

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание пригодно для постоянного обслуживания населения круглый год.

Ссылаясь на невозможность регистрации  права собственности  на самовольно возведенное здание- склад, которое только по формальным признакам попадает по понятие самовольной постройки, а также на соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  удовлетворяя который, суд исходил из следующего.

Истец указывал на получение прав на земельный участок в установленном порядке, с соблюдением аукционных процедур и возможностью в разрешенных параметрах строительства возводить на участке склады.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной  постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм         и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания  права собственности на  самовольную  постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, возможно признание права собственности на объект, возведенный на арендуемом земельном участке.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд учитывает условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом изначально предоставлен истцу с целевым назначением – для склада (указаны параметры разрешенного строительства).  Следовательно, участок предоставлен не с целью возведения временных строений, собственник земельного участка вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом  об  организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления  прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Таким образом, истец обладал правом на земельный участок, допускающим строительство на нем нежилого здания, согласно волеизъявлению собственника земельного участка, а из доводов ответчика следует, что спорный объект являются самовольной постройкой лишь по формальному основанию – построен в отсутствие получения разрешения на возведение объекта, при этом  срок действия договора аренды не истёк.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Земельный участок используется истцом в соответствии с предоставленным назначением – под склады. Истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод строительство  объекта,  однако в этом ему было отказано по мотиву  окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Земельный участок предоставлен истцу, на  момент истечения срока действия названного договора  аренды,  строительство объекта было завершено, что само по себе свидетельствует о фактическом использовании предоставленного земельного участка по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22). Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на строительство.

Техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от 18.10.2022 является доказательством того, что сохранение  спорного объекта  капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.  Объект соответствует требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, спорный объект  имеет степень готовности 100 %, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061.

Администрация Сковородинского муниципального округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области возражений по заявленным требованиям представили.

Таким образом, судом признается подтвержденным, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в их совокупности  признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, истец осуществил строительство объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками  самовольной  постройки в настоящем случае являются отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания  права  собственности  ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости.

Исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб. Истцом была уплачена  госпошлина в размере 10 162    по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция 4930)

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 4162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав общества. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280129000048, ИНН 

<

***>) на нежилое здание с инвентарным номером 24:003:0059, реестровым номером 250422:24:003:0059, площадью по наружному обмеру 80,1 кв.м., по внутреннему обмеру - 73,9 кв.м., количество этажей - 1, находящееся по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:24:010801:1012, площадью 1 000,0 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280129000048, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2022 (операция 4930) государственную пошлину в размере 4162 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     М.В. Сутырина