ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17514/2021

17.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу А63-17514/2021, при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 (по доверенности № 1 от 09.01.2023), в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Эльбрус» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, санаторий, ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 ФСИН») о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 19.11.2018 № 1818188300152000000000000/715/267 в размере 250 165 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию денежная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку является платой за выполненные подрядчиком работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что по результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее -УФК по Краснодарскому краю) проверки и контрольных замеров выявлены факты несоответствия объемов работ, принятых первичной учетной документацией, объемам работ, доступных к осмотру и обмеру и фактически выполненных на объекте. Смонтированные поддоны, душевые, душевое ограждение и зеркала в момент приемки выполненных работ имели защитное покрытие из специальной пленки, не позволяющей визуально определить наличие дефектов. Указанные дефекты были обнаружены при подготовке к эксплуатации оборудования, о чем был уведомлен подрядчик. Требования истца направлены на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 04.07.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель истца поддержал высказанную ранее в судебном заседании позицию, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу А63-17514/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД РФ (заказчик) и ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 ФСИН» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1818188300152000000000000/715/267 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Спальный корпус (левое крыло) ГУ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в г. Кисловодске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 40 000 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №1).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, с предоставлением следующих документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, счет, счет-фактура, акт о приемке законченной реконструкции объекта (пункт 7.2 контракта).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта, промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится по мере выполнения работ подрядчиком, в течение пяти рабочих дней с момента приемки работ заказчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета и счета-фактуры. Окончательная оплата заказчиком подрядчику за выполненные работы производится в течение пяти календарных дней с момента подписания заключительных справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме и передал заказчику по соответствующим актам выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и качеству и оплачены заказчиком.

УФК по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности, по результатам которой составлен акт от 06.08.2021. 

В рамках проведения проверки представителями УФК по Краснодарскому краю, в присутствии представителей ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД РФ, по результатам контрольного замера (обмера) установлены следующие факты несоответствия объемов работ, принятых первичной учетной документацией, объемам работ, доступных к осмотру и обмеру и фактически выполненным на объекте:

- работ по установке камней бортовых - по факту выполнено 190 из 190 м. (акт № КС-2 от 27.11.2018 № 1-10, позиции 1, 2), однако фактически выполнена установка камней бортовых БР 100.20.8 против принятых к оплате камней бортовых БР 50.20.8;

- работ по укладке хризотилцементных водопроводных труб диаметром: 150 мм фактически выполнено 8,5 из 12,5 м. (акт № КС-2 от 27.11.2018 № 1-13, позиция 7); 

- работ по установке поддонов душевых - фактически выполнено 16 из 24 шт. (акт № КС-2 от 26.06.2019 № 6-54, позиция 1); 

- работ по установке кабин душевых (душевое ограждение) - фактически выполнено 10 из 24 шт, (акт № КС-2 от 26.06.2019 № 6-54, позиция 9); 

- работ по установке зеркал - фактически выполнено 19 из 24 шт. (акт № КС- 2 от 26.06.2019 № 6-54, позиция 14).

В результате контрольного обмера установлено, что по государственному контракту от 19.11.2018 № 1818188300152000000000000/715/267 фактически не выполнены работы на общую сумму 83 111 руб. 72 коп.

Также проверкой установлено, что в акте формы КС-2 от 26.06.2019 № 6-55 допущен двойной учет работ по монтажу лифтового оборудования. Так, в позиции 4 учтена стоимость лифтового оборудования, определенная по стоимости коммерческого предложения поставщика, учитывающего затраты на его доставку, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию. Одновременно позициями 1-3 акта учтены работы по монтажу лифта, в результате чего завышение стоимости работ, принятых ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» составило 167 053 руб. 99 коп.

На основании акта выездной проверки заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.08.2021 № 1023 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 250 165 руб. 71 коп. (83 111,72 + 167053,99), неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и излишней оплате ответчику денежных средств в размере 250 165 руб. 71 коп., истец ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности УФК по Краснодарскому краю, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 83 111 руб. 72 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2018 и от 26.06.2019, а также двойной учет в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2019 работ по монтажу лифтового оборудования, повлекший за собой завышение стоимости работ на сумму 167 053 руб. 99 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом приняты выполненные ответчиком работы и подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истцом не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, проведенном 14.02.2023, представитель истца также указал, что при приемке выполненных работ их объем полностью соответствовал условиям контракта.

Как следует из содержания акта проверки от 06.08.2021, в ходе проведенных УФК по Краснодарскому краю обмеров (замеров) работ, выполненных в рамках контракта, сопоставления объемов фактически выполненных подрядчиком работ и объемов, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, установлен ряд отклонений. 

Вместе с тем, после осмотра объекта, ответчиком проведены дополнительные работы по устранению недостатков, выявленных УФК по Краснодарскому краю при проведении выездной проверки. Так, сантехническое оборудование частично демонтировано в рамках исполнения гарантийных обязательств и впоследствии, после устранения недостатков, повторно установлено на объекте заказчика, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте проверки от 06.08.2021 не являются безусловными доказательствами невыполнения ответчиком обязательств по контракту и не могут служить основанием для взыскания с подрядчика полученных им денежных средств за фактически выполненные работы.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, не представлено. 

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком в рамках спорного контракта работ, о чем, в том числе, указано в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.07.2023 также предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных обществом работ и соответственно для определения обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, судебной коллегией разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит или согласие не будет получено, оценка требований и возражений сторон будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В то же время, истец, заявляя об излишней оплате ответчику стоимости не выполненных работ, указанным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец заявил письменный отказ от проведения по делу судебной экспертизы, указав о ее нецелесообразности.

Довод истца о том, что акт проверки от 06.08.2021, содержащий результаты произведенных замеров на объекте, является доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве единственного, неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ и их некачественность, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истец не представил доказательства того, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Доказательств проведения истцом экспертизы при приемке работ, обязанность по проведению которой возложена на заказчика в силу пункта 7.3 контракта, установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апеллянта, содержание акта по форме КС-2 от 26.06.2019 № 6-55 в части расшифровки позиций 1-3 и позиции 4, не позволяет сделать вывод о тождественности работ, переданных заказчику. Соответственно, доводы истца о двойном учете работ по монтажу лифтового оборудования, в отсутствие надлежащим образом оформленного экспертного заключения, нельзя признать обоснованными. 

Исходя из изложенного, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу А63-17514/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации санаторий освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по делу А63-17514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова 

Ю.Б. Луговая