АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10444/2022

г. Ярославль

22 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2738731.65 руб.,                                         

 

при участии

от истца- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1, диплому.

от ответчика- не явились. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 600 775 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.09.2022, в части требования о взыскании 2 237 525 руб. 86 коп. задолженности заявлено письменное ходатайство об отказе от иска.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование о взыскании неустойки поддержала, письменное ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 2 237 525 руб. 86 коп. поддержала. Представитель истца также пояснила, что в настоящее время монтажные работы завершены одну неделю назад, акт еще не подписан, находится на подписании у ответчика.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в части неустойки ссылался, что в данном случае начисление произведено истцом на авансовый платеж, в связи с чем требование считает необоснованным, в части основного долга указывал на погашение задолженности оплатой платежным поручением № 673 от 23.01.2023.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

29.11.2016г. между «БФК-Проект» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «Ярославский судостроительный завод» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 1621187400551412209010292/23470-414/М/БФК-2016.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что цена работ устанавливается согласно Протоколу согласования договорной цены - Приложение № 2 к Договору. Платежи в адрес Исполнителя производятся согласно План-графика платежей -Приложение № 3 к Договору.

В Приложении № 1 Ведомость исполнения на монтажные, пусконаладочные работы и работы на этапах стороны предусмотрели сроки окончания выполнения, в том числе: Выполнение монтажных работ – декабрь 2020 (но не менее восьми месяцев с даты получения авансового платежа (п. 1.2 Приложения № 3); Пусконаладочные работы и испытания – Март 2021 и т.д.

В Приложении № 2 Протокол согласования договорной цены стороны предусмотрели размер платежей: выполнение монтажных работ – 7 672 048,12 руб., пусконаладочных работ и испытаний – 894 078, 36 руб., и т.д.

В Приложении № 3 к договору План-график платежей стороны предусмотрели: 

1.1. Заказчик производит авансирование выполнения монтажных работ в размере 5 % стоимости работ при подписании Договора в течение 10 рабочих дней, на основании счета Исполнителя; 

1.2. Второй платеж в размере 25 % от стоимости работ Заказчик производит в феврале 2020 г. на основании счета Исполнителя;

1.3. Третий платеж в размере 60 % от стоимости Работ Заказчик производит через 6 месяцев после выплаты платежа в соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к договору в течение 5 рабочих дней, на основании счета Исполнителя;

1.4. Четвертый платеж в размере 5 % от стоимости Работ Заказчик производит после окончания монтажных работ и оформления технического акта в течение 5 рабочих дней на основании счета Исполнителя;

1.5. Окончательную оплату работ по договору Заказчик производит в течение 5 рабочих дней после испытаний на основании счета Исполнителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2018 года стороны измени п. 1.3 Плана графика платежей: «Третий платеж в размере 25 % от стоимости работ Заказчик производит в марте 2021 г».

Дополнительным соглашением № 7 от 30.08.2022 года стороны изменили сроки договора, в том числе в части монтажных работ, установили – декабрь 2022 года, пусконаладочных работ и испытаний – апрель 2023 года и т.д.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) Исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

Письмом от 26.03.2021 № 517 истец направил счет № 24 от 26.03.2021 года на сумму 2 237 525 руб. 86 коп., в счете указано: Аванс 25 % в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 к договору от 29.11.2016. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с оплатой платежным поручением № 673 от 23.01.2023 в размере 2 237 525 руб. 86 коп. 

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований – задолженности в размере 2 237 525 руб. 86 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании задолженности третьего платежа в размере 2 237 525 руб. 86 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство требованию о взыскании задолженности третьего платежа в размере 2 237 525 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом рассматриваются требования о взыскании в сумме 600 775 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Истец ссылается на начисление 600 775 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 19.09.2022 ввиду несвоевременной оплаты третьего платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанной нормы условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что из пункта 8.2. договора прямо следует, что заказчик не вправе начислить неустойку за просрочку внесения авансовых платежей по договору.

Право взыскивать неустойку за несвоевременное внесение предоплаты по договору не предусмотрено и положениями ГК РФ.

Сторонами в п. 8.2 заключенного договора предусмотрено прямое указание на не начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. 

Ведомость исполнения (Приложение № 1) в разделе первом (выполнение монтажных работ) содержит указание на срок окончания этапа – декабрь 2020 (но не менее восьми месяцев с даты получения авансового платежа (п. 1.2 Приложения № 3), в связи с чем суд приходит также к выводу, что сторонами определен платеж за указанный этап работ в виде авансового платежа.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены расходы по оплате госпошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании 2 237 525 руб. 86 коп. долга производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БФК-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 821 руб. 66 коп. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова