АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3781/2020

21 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «ДРСК»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 01.09.2020 № 260

от ООО «ДДСК»: ФИО2, представитель по доверенности                        от 09.01.2020 № 09/01-2020

от ФИО3: ФИО4, представитель, ордер от 14.09.2020 № 2 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу №  А73-16092/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Норманс» 

о взыскании 3 488 217,50 руб.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее - ООО «ДДСК»; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>, каб. 22) о взыскании убытков в общей сумме                                 3 488 217,50 руб., причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее –                     ООО «СК Согласие»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Норманс» (далее – ООО «Норманс»;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681008, 

<

...>, лит. А, оф. 224)

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ДРСК», полагающего, что судами оставлено без внимания, что в ни заключенном сторонами договоре, ни в протоколе разногласий, ни в иных документах не указана обязанность                  АО «ДРСК» по креплению или обвязке груза, следовательно, судами сделаны ошибочные выводы о том, что раз ООО «ДДСК» исключило обязанности по креплению груза в договоре, что автоматически эта обязанность переходит на истца. Со ссылками на положения статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пункта 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), приводит доводы о наличии у ответчика обязанности по приемке, выгрузке, погрузке (креплению) МТР.  Полагает, что судами не учтена разность понятий «крепление груза», под которым понимается вертикальное перемещение груза, и «подъем, съем груза и его зацеп», под которым понимается технологический процесс, представляющий собой обвязку и зацепку тяжелых грузов для дальнейшего их поднятия и перемещения; суды ошибочно посчитали данные понятия равнозначными. Отмечает, что ООО «ДДСК» является профессиональным перевозчиком и ответственным лицом за сохранность перевозимого груза, должно было предпринять меры по укладке, креплению груза в соответствии с требованиями безопасности движения и обеспечения сохранности груза. Считает, что актами от 19.12.2018 и от 20.12.2018, подписанными без возражений со стороны ООО «ДДСК», подтверждается факт крепления груза работником ответчика. Указывает, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Норманс», ФИО3,                ООО «ДДСК» просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      АО «ДРСК», ООО «ДДСК», ФИО3 привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения. 

ООО «СК Согласие», ООО «Норманс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ООО «СК Согласие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                         АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «ДДСК» (исполнитель) с протоколом разногласий заключен договор оказания услуг техникой от 12.12.2018                      № ДДСК-12/12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (заявка - приложение № 1 к настоящему договору) заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке МТР (согласно приложению № 2) заказчика с использованием техники исполнителя.

Пунктом 1.4 договора от 12.12.2018 согласованы сроки оказания услуг: с 10.12.2018 по 15.01.2019 (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2018 стоимость услуг составляет 227 966,10 руб.

На основании пункта 6.1 договора от 12.12.2018 за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

19.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при управлении водителем ООО «ДДСК» транспортным средством марки MAN TG40/480, государственный номер 

<

***>  совершено опрокидывание груза (трансформатора), о чем составлен протокол от 14.01.2019 № 27ОН005869 об административном правонарушении, постановление от 14.01.2019 № 18810027170002110527 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что ООО «ДДСК» не исполнило надлежащим образом обязательства по перевозке груза, АО «ДРСК» (заказчик) в целях восстановления нарушенного права заключило ряд договоров:

- с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) договор оказания услуг от 15.01.2019с № 10/ХЭС (стоимость оказанных услуг составила 160 000 рублей, что подтверждается актом от 20.01.2019                 № 18, платежным поручением № 4852 от 19.02.2019);

- с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор на организацию расчетов от 22.02.2011 № 115/140311-422 (стоимость оказанных услуг составила 26 401 руб., что подтверждается актом от 18.01.2019 № 2/19, платежным поручением № 47895 от 29.12.2018);

- с акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава (стоимость оказанных услуг составила 88 620 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, платежным поручением № 417 от 11.01.2019);

- с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2016 № 348/ХЭС (стоимость услуг составила 51 874,94 руб., что подтверждается актом от 21.01.2019 № 1394367). Кроме того, в соответствии с выставленной ОАО «РЖД» квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.01.2019 № 006443 (провозная плата) стоимость оказанных услуг составила 425 424 руб.;

- с публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Транс-Контейнер» заключен договор транспортной экспедиции от 05.04.2018 №  1004/ХЭС. Согласно актам оказаны услуги на сумму 74 761,20 руб., оплачены клиентом платежным поручением № 7031              от 04.03.2019 на сумму 87 873,60 руб., согласно счету-фактуре от 30.06.2019 № 108763/15 дополнительная стоимость услуг по договору от 05.04.2018                 № 1004/ХЭС составила 18 662,40 руб.;

- с акционерным обществом «Группа «СвердловЭлектро» (АО «Группа «СВЭЛ») заключен договор возмездного оказания услуг от 17.04.2019                   № 355/ХЭС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно оказать услуги по восстановлению технического состояния силового трансформатора ТДТН-16000/110, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их (п. 1.1 договора). По акту от 31.05.2019 № 2019-1408 АО «Группа «СВЭЛ» осуществило восстановление технического состояния силового трансформатора ТДТН-16000/110, которое заказчик оплатил платежным поручением № 22993 от 27.06.2019 на сумму     2 630 000 руб.; 

- с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор от 14.03.2018 № 726/ХЭС на оказание терминально-складских услуг (стоимость услуг составила 12 473,76 руб., что подтверждается актом от 06.07.2019 № 1442567).

Полагая, что из-за виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору от 12.12.2018,                        АО «ДРСК» причинены убытки в общей сумме 3 488 217,50 руб., истец направил в адрес ООО «ДДСК» претензию от 15.07.2019 № 04-01-08/4502 и дополнение к ней от 06.08.2019 № 04-01-08/5095, содержащие требование о возмещении убытков в указанной сумме.

Поскольку претензия оставлена обществом «ДДСК» без удовлетворения, общество «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что повреждение силового трансформатора произошло в результате ненадлежащего крепления груза отправителем –                 АО «ДРСК», что исключает ответственность перевозчика в повреждении груза.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт повреждения груза в результате его ненадлежащего крепления в транспортном средстве, посредством которого осуществлялась перевозка.

При этом судами верно указано, что перевозка силового трансформатора ТДТН-16000/110 должна осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.

В частности, на основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Дав толкование условиям заключенного сторонами договора от 12.12.2018 № ДДСК-12/12/2018-00000000350170050002/3016/ХЭС по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт подписания сторонами поименованного договора с протоколом разногласий, в соответствии с которым из обязанностей исполнителя (ООО «ДДСК») исключена обязанность по креплению и обвязке груза, а в обязанности заказчика наоборот включена обязанность по предоставлению персонала, обеспечивающего зацеп и съем груза, суды установили, что обязанность по креплению груза входила именно в обязанности грузоотправителя (АО «ДРСК»), при этом способ крепления выбирает отправитель и, соответственно, отправитель несет ответственность за неправильно выбранный способ крепления и погрузки.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя. Кроме того, суды верно указали на обстоятельство, что отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает. Отправитель должен подготовить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения.

Доказательств того, что перевозчик (водитель перевозчика), как того требуют положения пункта 2.2.4 договора, был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо экспертиз на предмет определения причины опрокидывания транспортного средства, а также правильности крепления груза произведено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что обществом «ДДСК» были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению груза, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в сумме                 3 488 217,50 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А73-16092/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова      

                                                                                               Д.Г. Серга