АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.07.2022Дело № А62-1092/2021

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 11.07.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко», от имени и в интересах которого выступают участники общества ФИО2 и ФИО3, 

к ФИО4, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гипар» (ОГРН 

<

***>; 6722013352), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителей: ФИО6, представителя по доверенностям от 13.01.2020, 13.05.2022, паспорт;

от ООО «Инвент Холдинг Ко»: ФИО6, представителя по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 01.04.2021, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (совместно именуемые соистцы) – участники, выступающие от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее ООО - «Инвент Холдинг Ко», общество), обратились с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу общества убытков в размере 9497500,00 руб. за период с 14.02.2015 по 05.06.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Исковые требования мотивированы причинением убытков обществу в связи с незаконным отчуждением объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко», что установлено вступившими в силу решениями судов, в результате чего общество утратило возможность использования имущества (в том числе сдачи его в аренду). Расчет убытков осуществлен соразмерно полученным от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» поддержало доводы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Таким образом, корпорация ООО «Инвент Холдинг Ко» является истцом, единоличный исполнительный орган которого, действующий от имени общества - генеральный директор ФИО8, поддержала исковые требования, в связи с чем доводы ответчика о необходимости изменения ее процессуального статуса подлежат отклонению. 

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным (взыскание убытков по корпоративным основаниям), рассмотрение которого в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица, из деятельности которого возник спор (Смоленская область).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в частности, заявил  о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что данная схема взаимодействия и сдачи имущества в аренду была одобрена участниками общества, имущество фактически не выбывало из владения ООО «Инвент Холдинг Ко».

Ответчик в процессе производства по делу заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт», ссылаясь на совместные действия данных лиц.

Определением от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований.

ФИО8 (генеральный директор общества) в письменной правовой позиции от 28.03.2022 указала, что до возникновения в обществе конфликта между участниками ее статус генерального директора был номинальным, так как все решения в обществе принимал ФИО4; тексты протоколов совещаний, а также протоколов общих собраний готовил и подписывал у участников лично ФИО4; он обладал фактическим и юридическим контролем над всеми обществами, которые участвовали в производстве мясной продукции, и получал доход от деятельности, в том числе от сдачи в аренду имущества ООО «Инвент Холдинг Ко.» в период нахождения его в собственности ООО «Инвент К». Исходя из указанного выше и того факта, что решения по управлению обществом готовил ФИО4, у нее не возникло сомнений в целесообразности последовавших действий по заключению договора об отчуждении имущества. ООО «Инвент К» по договору аренды передало ИП ФИО4 в аренду здания, а ИП ФИО4 сдавал в субаренду имущество ООО «Супрема Агро», ООО Компания «Русский мясной мир» и ООО «Вязьмамясопродукт». Единоличным исполнительным органом арендаторов - производителей мясной продукции являлось ООО «Эконом-Инвест», в свою очередь, единоличным исполнительным органом ООО «Эконом-Инвест» являлся ИП ФИО4 Принимая во внимание изложенное, убытки возникли у ООО «Инвент Холдинг Ко.» по вине ФИО4, а также в связи с введением ФИО8 в заблуждение относительно волеизъявления двух других участников - ФИО2 и ФИО3

Заявленные ФИО2 и ФИО3 в интересах ООО «Инвент Холдинг Ко.» требования о взыскании убытков с ФИО4 поддержала в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд заслушал пояснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Инвент Холдинг Ко» принадлежат на праве собственности здание мясоконсервного завода (кадастровый номер 67:02:0010262:146) и здание мясокомбината (кадастровый номер 67:02:0010262:148).

Участниками ООО «Инвент Холдинг Ко» до даты исключения ФИО4 из числа участников на основании решения Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-220258/2018-104-1774) являлись, в частности, соистцы с долями в уставном капитале в размере по 33,33%, и ответчик с долей в уставном капитале в размере 33,34%. 

В ноябре 2006 года ФИО4 (участник с долей 33,34 % в уставном капитале и председатель совета директоров общества) совершил действия, в результате которых были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Инвент К» договор № 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 и договор № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода. Общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» оплатило по указанным договорам 462 365,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу № А62-2381/2014 договор № 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 от 29.11.2006 и договор № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006 признаны недействительными ввиду допущения злоупотребления правом, нарушения порядка корпоративного одобрения в обществе и причинения убытков обществу.

Решением от 19.09.2017 по делу № А62-2381/2014 установлено, что при совершении сделок ФИО4 действовал со злоупотреблением правом, при этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А62-2381/2014 сделан вывод о ничтожности решения, принятого на собрании от 27.11.2006, которое подписано ФИО4 как участником.

Общество в течение периода нахождения здания мясоконсервного завода и здания мясокомбината в собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» не могло извлекать выгоду от владения указанными зданиями. При этом общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» сдавало в аренду здание мясоконсервного завода и здание мясокомбината обществу с ограниченной ответственностью «Суперма Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Русский мясной мир», обществу с ограниченной ответственностью «Гипар» и ФИО5.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Инвент К» являлся, в том числе, сын ответчика - ФИО5.

Конфликт между интересами ФИО4 и интересами общества заключается в действиях ФИО4, являвшегося участником и председателем директоров общества, который одновременно выступал аффилированным лицом другой стороны сделки и выгодоприобретателем по ней. Договор № 1 купли-продажи здания мясокомбината и договор № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода были заключены в результате действий ФИО4 при наличии конфликта интересов, его действия являются недобросовестными.

Вступившим в законную силу решением суда по делу  № А62-2381/2014 установлено, что договор № 1 купли-продажи здания мясокомбината и договор № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода были заключены при наличии заинтересованности ФИО4, а в результате их совершения деятельность общества фактически была прекращена.

Цена договоров, на основании которых общество передало право собственности на здание мясокомбината и здание мясоконсервного завода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвент К», составляла 462365,00 руб. Цена продажи соответствовала балансовой стоимости указанного имущества, которая значительно отличалась от его рыночной стоимости. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что инвентаризационная стоимость на 2006 год здания мясоконсервного завода составляет 5251973 руб., здания мясокомбината - 28312538 руб. 

Соистцы ссылаются также на следующее.

28.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Русский мясной мир» (арендатор) заключили договор субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода  с оборудованием № 01-02, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть здания мясокомбината, и часть здания мясоконсервного завода с технологическим оборудованием. В соответствии с пунктом 3.1. договора   субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода  с оборудованием № 01-02 от 28.12.2012 арендатор обязуется ежемесячно вносить арендодателю плату за пользование имуществом в сумме 85000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи части здания мясокомбината от 01.01.2013 арендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984 кв.м. с оборудованием (стоимость - 9612820,00 руб.). Согласно акту  приема-передачи части здания мясоконсервного завода с оборудованием арендатор принял в аренду часть здания мясоконсервного завода, площадью 636,9 кв.м., в том числе: помещение цеха для производства томат-паста с оборудованием (стоимость - 3704657,00 руб.).  

На аналогичных условиях был заключен договор субаренды части здания мясокомбината и части здания мясоконсервного завода  с оборудованием на 2014 год.

13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды имущества здания мясокомбината и здания мясоконсервного завода  с оборудованием № 01, согласно пункту 1.2. которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование следующее имущество: здание мясокомбината с оборудование, общей площадью3752,4 кв.м., здание мясоконсервного завода с оборудованием, площадью 1125,8 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды имущества здания мясокомбината и здания мясоконсервного завода  с оборудованием № 01 от 13.12.2013 арендная плата по договору составляет 20000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества  здания мясокомбината и здания консервного завода от 02.01.2014 арендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 3752,4 кв.м. с оборудованием, здания мясоконсервного завода с оборудованием, площадью 1125,8 кв.м. (общая стоимость - 480800,00 руб.).

02.01.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Русский мясной мир» (субарендатор) заключили договор субаренды части здания мясокомбината, субаренды части здания мясоконсервного завода и аренды оборудования для изготовления консервов № 01-15-ИП-РММ, согласно пункту 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984.0 кв.м., часть здания мясоконсервного завода, площадью 636,9 кв.м., технологическое оборудование для изготовления консервов, расположенное в здании мясокомбината, технологическое оборудование для изготовления консервов, расположенного в здании мясоконсервного завода. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды части здания мясокомбината, субаренды части здания мясоконсервного завода и аренды оборудования для изготовления консервов № 01-15-ИП-РММ № 01-15-ИП-РММ от 02.01.2015 суммарная арендная плата за пользование имуществом и оборудованием по настоящему договору на 2015 год устанавливается в размере 150000,00 руб. в месяц, включая стоимость аренды имущества – 100000,00 руб., стоимость аренды оборудования – 50000,00 руб.

Согласно акту № 1 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, площадью 984 кв.м. (стоимость - 7424500,00 руб.).

Согласно акту № 2 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясоконсервного завода, в том числе помещение для производства консервов тома-паста, площадью 636,9 кв.м. (стоимость - 2971130,00 руб.).

Согласно акту № 3 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду набивочную машину, закаточную машину, аппарат ТЦП – 550 с траками, таль электрическую (3 шт.), мясорубку, куттер, измельчитель, котел варочный (опрокидный), котел варочный (паровой), котел варочный, закаточную машину, этикетировочную машину на банки 2,3,8, , дозатор – наполнитель, бланширователь, селектор (общая стоимость оборудования – 9612820,00 руб.).

Согласно акту № 4 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду автоклав вертикальный, закаточную машину, ванну длительной пастеризации, вентилятор крышной, нестандартное оборудование: конвейер пластинчатый, площадку у автоклава, столы разные металлические, стерилизатор банок, трубопроводы подачи пара холодной и горячей воды (общая стоимость оборудования – 3704657,00 руб.).

Аналогичные договоры субаренды между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Русский мясной мир» заключены в 2016, 2017 году.

28.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт»  (субарендатор) был заключен договор субаренды имущества здания мясокомбината с оборудованием № 02-14-ИП-ВМП от 28.12.2013, согласно пункту 1.1. которого субарендатор принимает в субаренду часть имущества здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв.м с технологическим оборудованием. В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды имущества здания мясокомбината с оборудованием № 02-14-ИП-ВМП от 28.12.2013 арендная плата по договору составляет 100000,00 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.01.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование (субаренду) часть здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв.м., в том числе помещение цеха для производства консервов, производственно-бытовые помещения, а также оборудование (общая стоимость – 14434696,00 руб.).

28.12.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Супрема Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и помещений здания мясоконсервного завода № 03-14-ИП-СА, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду часть здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов), площадью 484,0кв.м. и часть здания мясоконсервного завода, площадью 260 кв.м. В соответствии с пунктом 4.1. договора  субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и помещений здания мясоконсервного завода № 03-14-ИП-СА от 28.12.2013 арендная плата по договору составляет 65000,00 руб. в месяц.

Согласно акту  приема-передачи имущества от 02.01.2014 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината в том числе: помещение лаборатории и офисов, помещение механического цеха (участок капитального ремонта), производственно-бытовые помещения, часть здания мясоконсервного завода, в том числе: помещение механических мастерских, помещение строительной группы, общей площадью 744 кв.м. (общая стоимость - 4864768,00 руб.).

02.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Супрема Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и субаренды помещений здания мясоконсервного завода № 03-15 ИП-СА. В соответствии с пунктом 4.1. договора  субаренды помещений здания мясокомбината (лаборатория, бытовки, помещений офисов) и субаренды помещений здания мясоконсервного завода № 03-15 ИП-СА арендная плата за пользование имуществом и оборудованием по настоящему договору на 2015 год устанавливается в размере 100000,00 руб. в месяц.

Согласно акту № 1 приема-передачи части здания мясокомбината от 02.01.2015 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината в том числе: помещение лаборатории и офисов, помещение механического цеха (участок капитального ремонта), производственно-бытовые помещения, часть здания мясоконсервного завода, в том числе: помещение механических мастерских, помещение строительной группы, общей площадью 744 кв.м. (общая стоимость - 4864768,00 руб.).

Аналогичные договоры субаренды между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Супрема Агро» заключены в 2016, 2017 году.

02.01.2018 между индивидуальным предпринимателем Курило В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Супрема Агро» (субарендатор) был заключен договор субаренды части имущества здания мясокомбината с оборудованием для изготовления консервов № 01-18, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду часть имущества здания мясокомбината, площадью 1812,6 кв.м. с технологическим оборудованием для изготовления мясных и мясорастительных консервов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды части имущества здания мясокомбината с оборудованием для изготовления консервов № 01-18 арендная плата по договору – 200000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества от 02.01.2018 субарендатор принял в аренду часть здания мясокомбината, в том числе: помещение цеха для производства консервов, производственно-бытовые помещения, общей площадью 1812,6 кв.м. (стоимость – 13676396,00 руб.).

Факт перечисления средств в связи со сдачей незаконно отчужденного имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, выписки с расчетного счета). При этом платежи по аренде обществу, имущество которого было отчуждено по сделкам, признанным недействительными, не поступало.

Соистцы заявляют, что за спорный период действиями ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» были причинены убытки, рассчитанные сопоставимо со стоимостью аренды и следующим платежам:

Наименование контрагента 

 

«Вязьмамясопродукт»

Получатель средств но договору аренды

Номер платежного поручения, дата

Сумма (руб.)

 

ИП ФИО4

№ 16 от 06.02.2015

80000

 

№37 от 06.03.2015

100000

 

№42 от 12.03.2015

150000

 

№59 от 07.04.2015

10000

 

№88 от 08.05.2015

40000

 

№ 129 от 26.06.2015

200000

 

№ 252 от 11.11.2015

100000

 

№281 от 07.12.2015

100000

 

№ 283 от 08.12.2015

150000

 

№2 от 13.01.2016

200000

 

№ 14 от 09.02.2016

200000

 

№ 18 от 10.02.2016

200000

 

№ 118 от 25.05.2016

50000

 

№ 121 от 30.05.2016

100000

 

№ 122 от 31.05.2016

50000

 

№ 135 от 16.06.2016

100000

 

№ 163 от 20.07.2016

100000

 

№ 165 от 21.07.2016

100000

 

№286 от 21.12.2016

200000

 

2230000

ООО «Супрема Агро»

ИП ФИО4

№41 от 06.02.2015

65000

 

№ 191 от 08.05.2015

148000

 

№270 от 25.06.2015

100000

 

№ 322 от 20.08.2015

50000

 

№324 от 20.08.2015

100000

 

№ 339 от 30.12.2015

250000

 

№58 от 16.02.2017

300000

 

№ 103 от 22.03.2017

70000

 

1083000

 

ИП Курило В.В.

№30 от 24.01.2017

100000

 

№ 102 от 22.03.2017

200000

 

№ 190 от 31.05.2017

40000

 

№213 от 18.06.2017

160000

 

№218 от 03.07.2017

100000

 

№265 от 18.07.2017

100000

 

№ 217 от 21.08.2017

100000

 

№ 356 от 21.09.2017

100000

 

№371 от 28.09.2017

100000

 

№401 от 25.12.2017

200000

 

№35 от 22.01.2018

60000

 

1260000

ООО Компания «Русский мясной мир»

ИП ФИО4

№90 от 02.04.2015

100000

 

№91 от 07.04.2015

140000

 

№201 от 29.06.2015

500

 

№226 от 28.08.2015

10000

 

№228 от 28.08.2015

10000

 

№227 от 28.08.2015

6000

 

№229 от 31.08.2015

17000

 

№ 230 от 31.08.2015

35000

 

№ 238 от 28.12.2015

85000

 

№66 от 28.04.2016

255000

 

№ 120 от 07.06.2016

200000

 

№ 134 от 22.06.2016

200000

 

№ 138 от 28.06.2016

100000

 

№ 145 от 01.07.2016

100000

 

№ 184 от 22.08.2016

251500

 

№ 197 от 20.09.2016

100000

 

№214 от 12.12.2016

164000

 

№238 от 18.12.2016

80000

 

№240 от 22.12.2016

200500

 

№ 14 от 18.01.2017

160000

 

№34 от 14.02.2017

200000

 

№69 от 16.03.2017

150000

 

№95 от 14.04.2017

150000

 

№ 115 от 16.05.2017

100000

 

№ 130 от 29.05.2017

19000

 

2833500

 

ИП Курило В.В.

№ 135 от 07.06.2017

10000

 

№ 137 от 14.06.2017

200000

 

№ 181 от 18.07.2017

100000

 

№ 143 от 20.07.2017

100000

 

№ 144 от 30.07.2017

21000

 

№ 145 от 18.08.2017

170000

 

№ 223 от 18.09.2017

170000

 

№244 от 20.10.2017

150000

 

№259 от 17.11.2017

150000

 

№291 от 20.12.2017

200000

 

№ 1 от 12.01.2018

250000

 

№23 от 13.02.2018

70000

 

№44 от 22.03.2018

500000

 

2091000

ИТОГО

 

9497500

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что денежные средства получены по согласованным со всеми участниками общества условиям, где арендаторами являлись общества, в основном в настоящее время прекратившие деятельность.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются протоколом совещания по обеспечению развития производственной базы по изготовлению консервов, расположенной по адресу: 

<

...> от 26.01.2012, сроком действия по 31.12.2017 (п. 3.17), при проведении которого присутствовали, в том числе, соистцы по настоящему делу; ответчик указывает, что участники разных обществ составили и подписали соглашение в виде протокола, в котором согласовали совместную структуру работы всех обществ, в которых имели доли участия.

Суд при отклонении доводов ответчика об одобрении схемы взаимодействия, при которой собственник имущества ООО «Инвент Холдинг Ко» не получало выгоды (в том числе в виде арендных платежей) от использования имущества со ссылкой на протокол совещания от 26.01.2012, исходит из следующего.

Обстоятельства незаконного выбытия здания установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу № А62-2381/2014 (с учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018).

Также в решении указано: «по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом признано заявление истцов обоснованным в части протокола совещания по развитию производственной базы по изготовлению консервов, расположенной по адресу: 

<

...> от 26.01.2012 и протокола № 07-12 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвент К» от 11.12.2012 на основании совокупности представленных доказательств - экспертного заключения, свидетельских показаний и письменных пояснений участников процесса, в связи с чем, указанные документы исключены из числа доказательств по делу.».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу № А62-2381/2014: 

признан недействительным договор № 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязано произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) здания мясокомбината, общей площадью 3752,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер 67:01/02:2000:за:0275) по акту приема-передачи, а обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) надлежало возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежных средства в размере 350 071 рубль в течение 10 дней после вступления решения в законную силу;

признан недействительным договор № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

применены последствия недействительности сделки, общество с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) было обязано произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) здания мясоконсервного завода, общей площадью 1125,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый (условный) номер 67:01/02:2000:за:0274) по акту приема-передачи, а обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) надлежало возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвент К» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежных средства в размере 112 294 рубля в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как установлено судом первой инстанции и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А62-2381/2014, подписавшая протокол общего собрания участников общества от 27.11.2006 генеральный директор ООО «Инвент Холдинг Ко» ФИО8 была введена ФИО4 в заблуждение относительно действительного волеизъявления других участников общества – ФИО3 и ФИО2; в результате продажи спорного имущества фактически прекращена деятельность ООО «Инвент Холдинг Ко», что также подтверждено в суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО4 Судебная коллегия согласилась с выводом суда области о том, что действия ответчиков по заключению спорных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО «Инвент Холдинг Ко» ФИО4, оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО «Инвент К» Курило В.В. (сыном ФИО4); вывод ФИО4 основного имущества ООО «Инвент Холдинг Ко» и приобретение его по заниженной цене ООО «Инвент К», руководителем которого является его сын; очевидная убыточность сделок для ООО «Инвент Холдинг Ко»; введение в заблуждение участников ООО «Инвент Холдинг Ко», не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала.

В решении по делу № А62-2381/2014 установлено, что действия ФИО4 при заключении договора № 1 купли-продажи здания мясокомбината от 29.11.2006 от 29.11.2006 и договора № 2 купли-продажи здания мясоконсервного завода от 29.11.2006 имели признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Указанные обстоятельства с учетом преюдициальности судебных актов доказаны соистцами. При этом доводы о знании и участии соистцов в схеме использования имущества общества, на которую ссылается ответчик, отклоняются судом, так как в данном случае при условии предположения о том, что отчуждение имущества было согласовано с соистцами, иск о возврате имущества не подлежал бы удовлетворению, в том числе по причине злоупотребления правом. Вместе с тем указанное злоупотребление установлено в отношении самого ФИО4

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу № А62-2381/2014 в постановлении от 14.02.2018 учел выводы о ничтожности решений, принятых на собрании от 27.11.2006, при оценке спорных сделок, при заключении которых со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом; в ходе рассмотрения дела ООО «Инвент Холдинг Ко» подтверждено то обстоятельство, что такое собрание в форме совместного присутствия не проводилось, также указано на обстоятельства представления в общество данного протокола непосредственно участником общества ФИО4, являвшимся председателем совета директоров общества. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по данному делу указано следующее: довод заявителя относительно того, что истцы были осведомлены о заключении спорных договоров, поскольку аренда спорного имущества в 2006 - 2008 годах осуществлялась по прямым договорам, заключенным между ООО «Инвент К» и арендаторами, участниками которых в том числе являлись истцы, судом обоснованно отклонена, поскольку само по себе участие в обществе не предполагает осведомленность обо всех контрагентах общества, при этом, истцы не выступали стороной таких сделок. Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на балансы обществ, из которых участники должны были узнать о состоявшихся арендных сделках, поскольку в балансах не указываются арендодатели имущества.

Подтверждено, что спорные сделки являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО «Инвент Холдинг Ко» - ФИО4, а подписавшая протокол общего собрания участников общества от 27.11.2006 генеральный директор ООО «Инвент Холдинг Ко» ФИО8 была введена ФИО4 в заблуждение относительно действительного волеизъявления других участников общества - ФИО3 и ФИО2 Как указано в пояснениях истцов и третьего лица ФИО4, реализованное имущество является основным для ООО «Инвент Холдинг Ко», имущество ранее сдавалось в аренду и обществом велась производственная деятельность.

Определением от 01.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием отсутствия оснований в связи с установлением злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При этом ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В связи с чем доводы ответчика о невозможности применения к нему оснований для взыскания убытков отклоняются судом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как указано в письменных пояснениях и судебных актах, председателем совета директоров на момент совершения сделок являлся ФИО4, который организовывал проведение общих собраний участников общества, оформлял по итогам проведения собраний протоколы.

Доказательств причинения убытков совместно с соистцами, на чем настаивал ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина в незаконном отчуждении ФИО4 в рамках действия в качестве члена коллегиального исполнительного органа и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю.

Указанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы (решение от 04.03.2019 по делу № А40-220258/2018), явившиеся основанием для исключения ФИО4 из состава участников общества:

«в результате незаконных действий ответчика Общество утратило имущество, которое являлось его единственным активом, что фактически привело к невозможности Общества осуществлять свою уставную деятельность, также своими незаконными действиями ответчик причинил обществу убытки.»;

«обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика создания препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности Общества и причинения значительных убытков Обществу и истцу.»;

«материалами дела подтверждено, что действия ответчика, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества)»;

В связи с чем иск предъявлен к надлежащему лицу.

Довод ответчика о том, что не все денежные средства от аренды поступали ему, не является основанием отказа в иске, так как соистцами произведен расчет того, что общество (исходя из поступлений от аренды незаконно отчужденного имущества) могло получить, но не получило по вине ФИО4 В связи с чем в данном случае имеет значение не получатель средств (так как поступление средств взято в качестве расчетной единицы образования убытков), а то, что в связи с действиями конкретного лица общество не получило средств от использования имущества, что соответствует определению убытков в рамках статьи 15 ГК РФ (неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соистцы в окончательной правовой позиции указали следующее.

В отзыве на иск ответчик не признает, что действовал без уведомления других участников ООО «Инвент Холдинг Ко.». Путем представления имеющихся уже в материалах дела документов ответчик пытается убедить, что ФИО2 и ФИО3 знали и одобрили схему по обогащению ФИО4 и его сына Курило В.В. в ущерб своим личным интересам и интересам общества, в котором они являлись учредителями. ООО «Инвент Холдинг Ко.» с 1998 года создано и действует с одной целью - сохранения имущества, которое было приобретено через заключение сделок купли-продажи (здание мясокомбината общей площадью 3752,4 кв.м., а также кирпичное здание мясоконсервного завода, расположенное по адресу: 

<

...> №16). ФИО3 являлся основным акционером Вяземского мясокомбината, который передал вышеуказанное имущество в ООО «Инвент Холдинг Ко.». Нельзя согласиться с выводами ответчика, что ФИО2 и ФИО3 знали о выбытии имущества и согласовали его передачу в аренду ИП ФИО4, а в дальнейшем - ИП Курило В.В. с целью извлечения последними дохода от сдачи в аренду указанного имущества. ООО «Инвент Холдинг Ко.» создано и действовало исключительно в целях владения, сохранения имущества и сдачи его в аренду производителям мясных консервов и извлечения прибыли от сдачи в аренду. В результате выбытия зданий из собственности ООО «Инвент Холдинг Ко.» в собственность ООО «Инвент К» у ФИО4 появилась возможность лично извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду. Обращает внимание, что не в пользу иного титульного собственника - ООО «Инвент К» поступали денежные средства, а была создана следующая схема: ООО «Инвент К» передает имущество в аренду ИП ФИО4, ИП Курило В.В. за 10 000 рублей в месяц, а ИП ФИО4 и ИП Курило В.В. передают в аренду производителей мясных консервов указанное имущество каждому в среднем по 100 000 рублей в месяц. Соистцы не отрицают работу производителей мясных консервов на территории мясокомбината, но схему по незаконному получению арендной платы лично ФИО4 или его сыном Курило В.В. участники ООО «Инвент Холдинг Ко.» не одобряли. В противном случае, предполагая одобрение такого порядка, действовавшего на территории завода около 10 лет, не было бы десятилетнего корпоративного конфликта между участниками ООО «Инвент Холдинг Ко.», что подтверждено большим количеством корпоративных споров с участием общества и указанных лиц. Правовая конструкция предъявленного иска заключается во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном принятии единолично решения о продаже имущества ООО «Инвент К» и извлечении прибыли от сдачи в аренду имущества ООО «Инвент Холдинг Ко.» третьими лицами.

Суд учитывает, что возможность сдачи имущества в аренду подтверждена самим фактом сдачи его в спорный период, когда имущество было незаконно отчуждено, равно как и доказан размер убытков в сопоставлении с фактически перечисленными другим лицам за аренду имущества, факт поступления средств от аренды не оспорен.

Довод ответчика относительно того, что имущество фактически из владения ООО «Инвент Холдинг Ко» не выбывало, отклоняется как не соответствующий выводам, установленным в решении суда о признании сделок недействительными (указано, что обществу по актам приема-передачи должно было быть возращено имущество в качестве применения последствия недействительности сделок). Кроме того, сам по себе указанный довод не имеет правового значения, так как имущество не использовалось ООО «Инвент Холдинг Ко» (общество не получало средства от аренды), сдавалось в аренду иным лицом.

При удовлетворении частично исковых требований суд исходит из следующего.

Суд частично соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Требование о взыскании убытков может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в любом случае влечет отказ в удовлетворении иска вне зависимости от обстоятельств фактической правомерности требований. 

Риск предъявления требований за пределами срока исковой давности возлагается на истцов, так как институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О). 

Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права (потенциальной возможности знания об определенных обстоятельствах), а также о надлежащем ответчике.

Решение по делу № А62-2381/2014 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности вступило в силу 14.02.2018, соистцы в судебном заседании 29.03.2021 согласились, что с этого момента могли узнать о нарушении права в результате причинения обществу убытков (представитель указал, что иной даты обоснования начала пропуска срока исковой давности не имеется).

Суд учитывает, что ранее даты вступления в силу решения о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности (14.02.2018) у соистцов отсутствовал статус лиц, уполномоченных подавать косвенный иск о взыскании убытков (так как до вступления в силу не было установления факта недействительности сделки), у ООО «Инвент Холдинг Ко», от имени которого участники – соистцы по настоящему делу обратились с иском, отсутствовало имущество, соответственно, и убытки могли быть заявлены только при установлении факта неправомерности отчуждения недвижимого имущества. 

В случае же, если в признании недействительными сделок было бы отказано, то есть подтверждена их законность, то и оснований для взыскания убытков не имелось. Также данным решением установлено, что действия по выводу имущества осуществлены ФИО4 (введение в заблуждение руководства, обстоятельства злоупотребления правом).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск подан в суд согласно штампу почтовой корреспонденции 06.02.2021 (т.д. 1, л.д .127).

Таким образом, соистцами частично пропущен срок исковой давности, учитывая, что о нарушении своих прав стало известно 14.02.2018, так как после вступления в силу решения они не были лишены права запросить выписку с расчетного счета общества в целях получения информации о непоступлении средств за аренду (доказательств воспрепятствования предоставлению данной информации со стороны руководства общества не имеется, а цель возврата имущества предполагает возможное последующее предъявление требований о взыскании убытков).

В части взыскания убытков в размере 570000,00 руб. за период с 13.02.2018 по 22.03.2018 (с учетом расчета по аналогии с поступившими за аренду платежами и трехлетним периодом до подачи иска в суд 06.02.2021) суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований (платежи от 13.02.2018 № 23, 22.03.2018 № 44 на сумму 70000,00 руб. и 500000,00 руб. соответственно). Указанные средства должны были поступить обществу как собственнику (в связи с констатацией недействительности сделок), а не третьему лицу (Курило В.В.), аффилированному с ответчиком. В указанной части срок исковой давности не пропущен, иск подлежит удовлетворению.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 указал, что расходы соистцов по уплате государственной пошлины считаются понесенными в равных долях (оплаченными в равных долях за двух соистцов), в связи с чем распределение также осуществляется в равных долях.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 4229,28 руб. (по 2114,64 руб. в пользу каждого из соистцов), в остальной части в связи с отказом в удовлетворении иска - на участников, предъявивших иск в интересах общества. 

Также с учетом ранее уплаченной государственной пошлины (68000,00 руб. по чекам-ордерам от 06.02.2021 и 14.04.2021; т.д. 1, л.д. 13, т.д. 2, л.д. 4) и окончательно сформированной цены иска с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 1244,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвент Холдинг Ко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 570000,00 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2114,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2114,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в силу настоящего решения по заявлению взыскателей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1244,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1244,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья         Д.Е. Яковлев