АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-77284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.08.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),  

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО4

 Решением суда от 08.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 05.07.2022  обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 в течение 30 дней передать в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26А,  лит. А (далее – земельный участок),  и расположенный на указанном участке жилой дом общей площадью 391,7 кв. м с  кадастровым номером 78:34:0004238:1010 (далее – жилой дом).

Финансовый управляющий ФИО5 также просил обязать ФИО1 перечислить 6 750 000 руб. со  вклада на сумму 13 500 000 руб., открытого на имя ФИО1, а также половину суммы процентов, начисленных по данному вкладу с даты открытия по дату перечисления на основной счет должника. 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 и ФИО7 (финансовый управляющий ФИО6)

Определением суда  первой инстанции от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 указанное определение отменено в части,  на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней с даты принятия постановления передать в конкурсную массу ФИО4 земельный участок и жилой дом; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества; в остальной части определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.07.2023, а определение от 26.04.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истребуемый финансовым управляющим жилой дом является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ее дочерей ФИО8 и ФИО9 жилым помещением.

 В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО5 и Общество считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует  из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным 11.02.1998, запись акта о заключении брака № 109. 

У супругов имеются совместные дети: дочь ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 и ФИО1 27.08.2021 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в личную собственность ФИО1 переходит следующее совместно нажитое  имущество: 

- земельный участок площадью 1645 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26А, лит. А;

- жилой дом общей площадью 391,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:000:4238:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 26 А;

- денежный вклад на сумму 13 500 000 руб., открытый в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО1

По условиям соглашения в личную собственность ФИО4  переходит следующее совместно нажитое имущество: 

- земельный участок площадью 541 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:16, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., участок 1 (юго-западнее дома 26А, лит. А по Малой Десятинной ул.);

- жилой дом общей площадью 107,3 кв. м. с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения ФИО1 выплачивает ФИО4 6 700 000 руб., полученных в результате продажи квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский 

<

...>.

В соответствии с определением суда от 02.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Общества в размере 469 862 235,64 руб., основанное на обязательствах должника по банковской гарантии от 29.09.2017 № 55/0095/0000/639 и подтвержденное решением Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 02.04.2021 по делу № 2?68/2021.

Ссылаясь на то, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения  должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, не связаны изменением режима имущества супругов, в связи с чем имущество, перешедшее по условиям соглашения от  27.08.2021 в личную собственность ФИО1, подлежит включению в конкурсную массу ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 направил ФИО1 требование о передаче 16.06.2022 в 14 час. указанного имущества для его реализации в деле о банкротстве ФИО4

Представители финансового управляющего и Общества 16.06.2022  в назначенное время прибыли по адресу, указанному в требовании, для осмотра общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1

Поскольку ФИО1 на осмотр имущества не явилась, доступ на земельный участок и в жилой дом представителям финансового управляющего и Общества не предоставила, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 исполнила свои обязательства по соглашению от 27.08.2021 перед ФИО4, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 в части возложения на ФИО1 обязанности перечислить 6 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд также пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу жилого дома и земельного участка лишит ФИО1 и ее детей единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище, в связи с чем определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего  ФИО5 в части истребования у  ФИО1 жилого дома и земельного участка, в связи с чем постановлением от 05.07.2023 отменил определение от 26.04.2023 в указанной части, возложил на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней с даты принятия постановления передать в конкурсную массу ФИО4 земельный участок и жилой дом, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества; в остальной части определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 26.04.2023 и постановления от о5.07.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного  ходатайства   финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так как Общество, обязательства перед которыми возникли у ФИО4  до заключения  должником и его супругой соглашения о разделе общего имущества, не связано изменением режима имущества супругов,  финансовый управляющий просил истребовать у ФИО1  жилой дом и земельный  участок, перешедшие в ее личную собственность по условиям соглашения от  27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд  первой инстанции посчитал, что удовлетворение ходатайства финансового управляющего в части истребования в конкурсную массу жилого дома и земельного участка лишит ФИО1 и членов ее семьи единственного жилого помещения, нарушит конституционное право на жилище, в связи с чем определением от 26.04.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, поскольку в собственности ФИО4 имеется жилой дом площадью 107,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28. 

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что согласно кадастровому паспорту жилого дома с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28, в указанном доме имеется единственная жилая комната площадью 14,3 кв. м (том материалов дела 8, листы 75-78).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку жилая площадь дома с кадастровым номером 78:34:0004238:1007, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 28, явно недостаточна для обеспечения прав ФИО4 и членов его семьи на жилище, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2023.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.07.2023 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 26.04.2023 следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по тому же делу оставить в силе. 

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56?77284/2021/ход.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева