Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58385/2019

29 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (ОГРН: 1089847230770)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (ОГРН: 5067847049463)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (далее – ответчик) 9.711.373 руб. убытков, представляющих собой расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком по договору от 03.04.2015 № 04/15 (далее – Договор) работах; 350.000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывал, что исковое заявление было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» без приложений, в связи с чем ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением строительно-технической экспертизы № 1015/2018-ЭСТ, которое у ответчика отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 16.05.2019, согласно которой в адрес ответчика были направлены отсутствующие у общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» документы, в том числе заключение № 1015/2018-ЭСТ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 21.05.2019.

Таким образом, изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы противоречат материалам дела.

Суд приходит к выводу о том, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик злоупотребляет правом.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного протокольным определением от 19.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

01.08.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ш.Петергофское, уч.34-39, 105 севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, кв.39а (далее – Объект). 

В силу п.11.1 Договора гарантийный срок на Объект, завершенный строительством, составляет 5 календарных лет, гарантийный период начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта об использовании обязательств и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.11.5 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных работах и/ или Объекте генподрядчик (истец) письменно уведомляет об этом субподрядчика (ответчик) в разумный срок. Субподрядчки обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления направить своего представителя для составления акта и устранить недостатки за свой счет в течение не более семи рабочих дней со дня письменного уведомления генподрядчика об обнаруженных дефектах если иной срок не указан в рекламационном акте. В случае неприбытия субподрядчика, генподрядчик составляет односторонний рекламационный акт, обязательный для исполнения субподрядчиком.

В случае, если субподрядчик в течение срока, определенного Договором или в рекламационном акте не устранит недостатки, перечисленные в рекламационном акте, генподрядчик вправе устранить их своими силами, либо силами третьих лиц (п.11.6 Договора).

В силу п.11.7 Договора все убытки генподрядчика, связанные с обнаруженными дефектами строительства, подлежат возмещению субподрядчиком за его счет в полном объеме.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, составлен рекламационный акт от 18.09.2018. Ответчик не устранил выявленные дефекты.

17.09.2018 истцом и ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» заключен договор № 1015/2018 на выполнение строительно-технического исследования Объекта.

Согласно представленному заключению № 1015/2018-ЭСТ стоимость устранения дефектов составляет 9.711.373 руб.

Поскольку ответчик не устранил недостатки своими силами, претензию истца об уплате 9.711.373 руб. оставил без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

Отзыв, а также какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности предъявленных требований, ответчиком не представлены. 

Также истец просит взыскать с ответчика 350.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 350.000 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» 9.711.373 руб. убытков в порядке возмещения расходов на устранение недостатков; 350.000 руб. расходов на оплату экспертизы; 73.307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.