АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года

Дело № А33-201/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401254600, г. Дивногорск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 22,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее – истец, КГАПОУ «ДКИОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее – ответчик, ООО «ДВК») о взыскании 70720,97 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2923,51 руб. на день предъявления иска, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 70720,97 руб. неосновательного обогащения; 2923,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 30.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены государственный контракт на отпуск (получение) холодной воды и приём (сброс) сточных вод от 29.12.2012 № 361;  договоры на отпуск (получение) холодной воды и приём (сброс) сточных вод от 01.01.2014 № 361, от 27.02.2015 № 361, от 01.02.2016 № 361.

Письмом от 06.06.2016 ответчик уведомил истца о прекращении оказания услуг по поставке холодной воды и водоотведения, в связи с наделением статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Дивногорский водоканал» с 01.06.2016.

По соглашению сторон от 23.06.2016, договор от 01.02.2016 № 361 расторгнут с 01.06.2016.

03.06.3016 истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42 с МУП «Дивногорский водоканал».

Согласно расчёту истца, в период с 01.01.2012 по 31.05.2016 ООО «ДВК» осуществлено водоснабжение и приём сточных вод в отношении объектов истца на общую сумму 552130,61 руб., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. На оплату энергоресурсов за указанный период ответчиком истцу выставлялись счета-фактуры, которые оплачены истцом в сумме 622851,58 руб., о чём свидетельствуют представленные в дело платёжные поручения и акты сверки взаимных расчётов. Переплата составляет 70720,97 руб. Указанная сумма перечислена платежными поручениями: № 753197 от 25.07.2016 на сумму 28351,52 руб.,  № 753198 от 25.07.2016 на сумму 28351,51 руб., № 753675 от 25.07.2016 на сумму  7008,97 руб.,  № 753676 от 25.07.2016 на сумму 7008,97 руб.

Как указывает истец, сумма переплаты 70720,97 руб. ответчиком ему не возвращена, что подтверждается выписками за период с 04.08.2016 по 29.12.2016 из лицевого счета автономного учреждения, открытого в Министерстве финансов Красноярского края. 

Письмом от 04.08.2016 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 70720,97 руб.

Письмом от 08.08.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата указанной суммы, так как счёт в состоянии картотеки.

Претензией от 29.11.2016 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 70720,97 руб. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923,51 руб. за период с 04.08.2016 по 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика70720,97 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору на отпуск (получение) холодной воды и приём (сброс) сточных вод от 01.02.2016 № 361.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в сумме 70720,97 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от № 753197 от 25.07.2016,  № 753198 от 25.07.2016, № 753675 от 25.07.2016,  № 753676 от 25.07.2016, в которых в графе «назначение платежа» отражено, что денежные средства перечисляются в качестве аванса за холодное водоотведение по договору от 01.02.2016 № 361.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным платёжным поручениям перечислены в счёт действующего договора от 01.02.2016 № 361, доказательств расторжения которого в материалы дела истцом не представлено.

Данный довод отклоняется судом, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено соглашение от 23.06.2016 о расторжении договора от 01.02.2016 № 361 с 01.06.2016, подписанное представителя сторон без возражений.

Доказательства оказания услуг на указанную сумму и доказательства возврата денежных средств в сумме 70720,97 руб.  в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства в размере 70720,97 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 70720,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Истцом на сумму 70720,97 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2923,51 руб. за период с 04.08.2016 по 30.12.2016., также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2946 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.12.2016 № 1446159 на сумму 2946 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2946 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70720,97 руб. неосновательного обогащения, 2923,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, 2946 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова