﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-18950/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 20.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-18950/2019/искл.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Валиева Али Расула Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Валиева А.Р.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Решением суда от 07.10.2019 Валиев А.Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Валиев А.Р.О. 27.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером 78:13215В:352 площадью 727 кв. м (далее – земельный участок), и построенный на нем жилой дом с кадастровым номером 78:36:1321503:10766 площадью 76,6 кв. м, расположенные по адресу:                      Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, садоводство «Климовец», Северная улица, дом 116 (далее – жилой дом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление удовлетворено, земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Харитонов К.Н. просит отменить определение от 06.08.2020 и постановление от 10.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Арбитражный управляющий Харитонов К.Н. указывает, что земельный участок и жилой дом, которые исключены из конкурсной массы не являются адресом регистрации Валиева А.Р.О.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества Валиева А.Р.О., в результате которой установлено, что должнику принадлежит земельный участок с жилым домом.

Исключая из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 10.11.2020 оставил определение суда первой инстанции от 06.08.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в подтверждение своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд не учитывает возражения кассационной жалобы о наличии у должника жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, деревня Большое Костяево, поскольку суды обоснованно отнесли указанное помещение к непригодному для проживания.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-18950/2019/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Константина Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев