ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49098/2025

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Н.Барминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.04.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.07.2025), ФИО3 (по доверенности от 29.05.2025);  

от 3-го лица: ФИО1 (по доверенности от 04.07.2025), ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20301/2025) АО «УК «Спутник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-49098/2025 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению АО «УК «Спутник» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56- 49098/2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рускапитал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник» (далее – Ответчик) об обязании АО «УК «Спутник» вернуть денежные средства в размере 15 692 381 руб. 26 коп. на счет ЗПИФ комбинированного «Солярис» ( № 4351-СД); обязать АО «УК «Спутник» уплатить на счет ЗПИФ комбинированного «Солярис» ( № 4351-СД) 4 396 530 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2025 по дату исполнения обязательства.  

Одновременно с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рускапитал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Специализированному депозитарию ЗПИФ комбинированного «Солярис» совершать действия по акцепту списания денежных средств ЗПИФ комбинированного «Солярис» ( № 4351 -СД) в адрес АО «УК «Спутник»; приостановления исполнение обязательств ООО УК «РусКапитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Солярис» с АО «УК «Спутник» по п. 118, 119 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированного «Солярис», п. 6.1.1, 6.1.4  

Договора о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 06.05.2024.  

Определением суда от 29.05.2025 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, в виде запрета АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (ИНН: 

<

***>), специализированному депозитарию ЗПИФ комбинированного «Солярис» совершать действия по акцепту списания денежных средств ЗПИФ комбинированного «Солярис» ( № 4351 - СД) в адрес АО «УК «Спутник»; приостановления исполнения обязательств ООО УК «РусКапитал» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Солярис» с АО «УК «Спутник» по п. 118, 119 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированного «Солярис», п. 6.1.1, 6.1.4 Договора о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 06.05.2024.  

АО «УК «Спутник» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявления АО «УК «Спутник» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56 49098/2025 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «Спутник» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылается на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отсутствие правовых оснований и каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Указывает, что суд не учел указанные ответчиком конкретные обстоятельства для отмены принятых обеспечительных мер, а также то, что их сохранение нарушает баланс интересов сторон, считая, что принятые обеспечительные меры с предметом спора по настоящему делу не связаны.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО «УК «Спутник» того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие  

необходимость их отмены, учитывая непредставление заявителем доказательств причинения данной обеспечительной мерой значительных убытков или иных неблагоприятных последствий, а также соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  

обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из того, что указанные обеспечительные меры, обеспечивают законные интересы истца и не нарушают прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, а также из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.  

Поскольку в рассматриваемом случае причиной принятия обеспечительных мер являлась необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом ответчиком надлежащих и достаточных доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с принятием обеспечительных мер не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Суд также полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать принятые обеспечительные меры, не соотносимыми с предметом спора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, отмена принятых по делу обеспечительных мер может привести к уменьшению имущества инвестиционного фонда и существенно затронуть права владельца инвестиционных паев.  

Исходя из содержания правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае ранее принятые обеспечительные меры способствовали сохранению первоначального положения сторон и восстановлению нарушенных прав истца.  

Приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы ответчика не содержат указания на то, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по заявленным основаниям отпала, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит, а принятое по делу определение является законным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Бармина