Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-635/2020

город Мурманск

19 марта 2020  года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ул. Строительная, д.52, г. Оленегорск, Мурманская область) о взыскании  11 348 356 руб. 23 коп., пени по день уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 01.11.2018 № 545, представлена копия о высшем юридическом образовании 

от ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 079 366,95 руб. долга за период март – ноябрь 2019 года, неустойки в сумме  268 989,28 руб. по состоянию на 17.01.2020, с последующим начислением пени  по день фактической уплаты долга.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

В ходе судебного рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск по размеру основного долга, просил взыскать   4 091 540 руб. 73 коп. долга за  октябрь-ноябрь 2019 года. Также отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 268 989 руб. 28 коп.  за период с 23.04.2019 по 17.01.2020 и неустойки с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 079 366 руб. 95 коп. 

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Исследовав материалы дела, суд принимает уточнение иска по размеру основного долга и  отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 268 989 руб. 28 коп.  за период с 23.04.2019 по 17.01.2020 и неустойки с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 11 079 366 руб. 95 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривал, сославшись на затруднительное финансовое положение местного бюджета. Просил истца рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с рассрочкой оплаты задолженности на 12 месяцев.

Представитель истца против заключения мирового соглашения возражал, сославшись на тяжелое финансовое положения предприятия, указал, что данный вопрос обсуждался с руководством, настаивал на вынесении решения по существу спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, положения части 2 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом в качестве обязательного условия, требуется наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обеими сторонами спора, либо отсутствие возражений другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 50 в судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор мирным путем и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик представил суду документы о проведении между сторонами переговоров по проведению примирительных процедур, а представитель истца возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства.

           На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, и рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.

          При этом, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По материалам дела установлено, что  в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком  договора теплоснабжения и поставки горячей воды, истец в период март-ноябрь 2019 года, являясь теплоснабжающей организацией, поставил тепловую энергию и горячую воду в жилые и нежилые муниципальные помещения. 

Стоимость неоплаченной тепловой энергии за уточненный исковой период октябрь  - ноябрь 2019 года составила 4 091 540 руб. 73 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

 В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом Муниципального образования по оплате спорных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в помещения возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – КУМИ Администрации г. Оленегорска. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств. Сам по себе факт отпуска тепловой энергии и горячей воды в спорные помещения за спорный период ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4 091 540 руб. 73 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  долг подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 149 от 20.01.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере  79 742 руб. 

Учитывая уточнение иска и частичный отказ от иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 43 458 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца и 36 284 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу прекратить в части взыскания 268 989 руб. 28 коп. неустойки и неустойки с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме  11 079 366 руб. 95 коп.

        Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области  4 091 540 руб. 73 коп. долга и 43 458 руб. судебных расходов. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области  из федерального бюджета                      36 284 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.