ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 16675/2024

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-6264/2023

16.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО «Строительная компания Эверест» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024,

    от ООО Строительная компания «Ак Барс» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

          от ООО «Газпром газомоторное топливо» - не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу № А65-6264/2023 (судья Абдуллаев А.Г.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          о взыскании 8 810 698 руб. 79 коп. долга,

          по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Казань

          о взыскании 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков,

          третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «Строительная компания Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО Строительная компания «Ак Барс» о взыскании 8 810 698 руб. 79 коп.

          Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

       ООО Строительная компания «Ак Барс» обратилось со встречным иском к ООО «Строительная компания Эверест» о взыскании 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков.

Определением от 22.04.2024 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО Строительная компания «Ак Барс» заявление об отказе от встречного иска в части взыскания 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газомоторное топливо».

Определением от 04.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» работ по договору подряда № 108/ГМТ-80 от 25.06.2021 по строительству АГНКС. 

2) Определить, какие виды работ являются дополнительными, не учтёнными в проектно-сметной документации и договоре подряда № 108/ГМТ-80 от 25.06.2021 с указанием объёма и стоимости дополнительных работ. Определить возможность сдачи объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест».

3) Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ при их наличии.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 053 руб. Отказ от встречного иска в части взыскания 12 119 629 руб. 32 коп. расходов на устранение недостатков принят, производство по делу в этой части прекращено. Встречный иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» 2 955 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 325 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 37 775 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 60 598 руб.

       ООО «Строительная компания Эверест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в процессе выполнения работ подрядчик не передавал субподрядчику какую-либо проектно-сметную документацию на строящийся объект, строительство велось путем выполнения указаний ООО СК «Ак Барс». С выводами экспертов не согласно по причине того, что ввод в эксплуатацию объекта строительства - АГНКС-4 без проведения строительных работ, определенных экспертами в качестве дополнительных, невозможен. Данное обстоятельство может подтвердить Инспекция государственного строительного надзора по РТ, выдававшая заключение о соответствии объекта строительства всем нормам и правилам, в связи с чем просит привлечь ее в качестве третьего лица.

         ООО Строительная компания «Ак Барс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве ООО Строительная компания «Ак Барс» указало, что проектная, рабочая документация и сметы передавались ООО «СК Эверест». При этом проектная документация получила положительное заключение экспертизы, утверждена заказчиком, что подтверждено разрешением на строительство и экспертами, допрошенными в судебном заседании. В ходе выполнения работ ООО «СК Эверест» не заявляло о необходимости выполнения дополнительных работ, а ООО «СК «Ак Барс» не согласовывало их проведение. Стороны не подписывали дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ. Часть дополнительных работ, указанных экспертами, ООО «СК «Эверест» к приемке не предъявляло. Часть дополнительных работ была выполнена ООО «СК Эверест» по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств. Так, бетонная отмостка вокруг здания СЭБ была выполнена некачественно, и поскольку ее ремонт путем укладки дополнительного качественного слоя был невозможен, ООО «СК Эверест» выполнило покрытие из брусчатки.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Эверест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию государственного строительного надзора по Республике Татарстан.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку настоящим спором права данного лица никак не затрагиваются.

  Представитель ООО Строительная компания «Ак Барс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

        Представитель ООО «Газпром газомоторное топливо» в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 исходя из нижеследующего. 

         По делу установлено, что 25.06.2021 между ООО «СК «Ак Барс» (подрядчик) и ООО «СК Эверест» (субподрядчик) заключён договор подряда № 180/ГМТ-80, по которому субподрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству объекта «Республика Татарстан, АГНКС-4 (код 16 001), расположенного по адресу: 

<

...>», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

       Срок выполнения работ - до 30.08.2021 (п. 3.1 договора). 

       Ориентировочная цена работ - 66 127 686 руб. 01 коп. (п. 2.1 договора).

       Субподрядчик работы по договору выполнил.

       Подрядчик подписал представленные субподрядчиком акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021, № 2 от 15.11.2021 и № 3 от 17.01.2022 на общую сумму 52 106 118,92 руб.

        В подтверждение оплаты данных работ подрядчик представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 51 870 798,34 руб., а также акт взаимозачета №46 от 30.06.2022 на сумму 5 010 320,58 руб. С учетом возвращенных ООО СК «Эверест» денежных средств по платежному поручению №32 от 16.09.2021 на сумму 4 775 000 руб. размер произведенной подрядчиком оплаты составил 52 106 118,92 руб.

        Кроме того, в адрес подрядчика субподрядчиком были направлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы от 18.01.2022 №№ 54-73 на общую сумму 8 810 698 руб. 79 коп. с требованием их оплаты.

        ООО Строительная компания «Ак Барс» данное требование не удовлетворило, сославшись на его необоснованность.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В обоснование своих требований ООО «Строительная компания Эверест» указало на неисполнение ООО Строительная компания «Ак Барс» обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 180/ГМТ-80 от 25.06.2021.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Строительная компания «Ак Барс» в суде первой инстанции указывало, что указанные работы являются дополнительными, не предусмотренными сметной договорной стоимостью, а часть работ была предъявлена к оплате повторно. Кроме того, работы выполнены с недостатками, выявленными в результате совместного осмотра.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Строительная компания Эверест» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, посчитав его необоснованным. 

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Строительная компания Эверест» и удовлетворении встречных требований ООО Строительная компания «Ак Барс». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 740, 743, 746, 753,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

         В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

         В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.     

         Условиями пунктов 4.2, 4.3 договора №180/ГМТ-80 предусмотрено, что оплата работ производится на условиях авансирования в размере 25%, а оставшиеся денежные средства выплачиваются в течение 60 рабочих дней после приёмки, подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и выставления счёта-фактуры.

         При этом 5% стоимости работ удерживаются в качестве гарантийного удержания и выплачиваются в срок до 31.05.2022 на основании двухстороннего акта, подтверждающего нормальную эксплуатацию объекта и отсутствие претензий к качеству и при условии устранения выявленных недостатков (пункт 4.5 договора).

         Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

         Согласно заключению экспертов № 1315-СТС/КЗН от 29.02.2024:

- общая стоимость фактически выполненных работ составила 57 288 365 руб. 08 коп., из которых дополнительными являются работы на сумму 9 281 223 руб. 78 коп.;

- стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 12 119 629 руб. 32 коп.

         Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы своего заключения, ответили на вопросы сторон, в частности, пояснив, что выявленные дополнительные работы на сумму 9 281 223 руб. 78 коп. не являются необходимыми и без этих работ эксплуатация объекта АГКНС возможна. 

         Несмотря на несогласие ООО «СК Эверест» с заключением судебной экспертизы, доказательств, опровергающих правомерность выводов экспертов, представлено не было. Также не было представлено и доказательств каких-либо нарушений требований к проведению экспертиз, допущенных судебными экспертами. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

         Суд первой инстанции, изучив заключение судебной экспертизы, установил, что при ее проведении нарушений требований Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" допущено не было, и руководствуясь положениями статей 67,68, 71 АПК РФ, признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

         Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для оплаты дополнительных работ субподрядчика на сумму 9 281 223 руб. 78 коп. исходя из нижеследующего.

         Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

         При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

         Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

         Объём работы был согласован сторонами при заключении договора №180/ГМТ-80 в проектно-сметной документации. 

         Довод ООО «СК Эверест» о необходимости увеличения объема и стоимости работ по данному договору был отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование данного утверждения истцом не было представлено каких-либо доказательств.

         Во-первых, субподрядчик не сообщал подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, либо о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьёй 743 ГК РФ.

         Во-вторых, выполнение дополнительных работ сторонами в двухстороннем порядке не согласовывалось.

         В-третьих, субподрядчиком не доказана необходимость выполнения дополнительных работ. Утверждение субподрядчика о необходимости их выполнения носит предположительный характер и документально ничем не подтверждено, в то время как заключением судебной экспертизы установлено, что данные работы не являлись необходимыми, и без их выполнения эксплуатация объекта строительства является возможной.

         Решение государственного органа о вводе объекта в эксплуатацию, вопреки доводам ООО «СК Эверест» не свидетельствует о том, что дополнительные работы подлежат оплате. 

         В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работах, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

         Таким образом, у субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ сверх тех, которые были согласованы в договоре субподряда.

         Доказательств того, что выполнены субподрядчиком работы не являлись дополнительными, а были предусмотрены договором, ООО «СК Эверест» также не представило.    

         Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО СК «Ак Барс» согласилось оплатить дополнительные работы стоимостью 1 143 943 руб. 89 коп., взаимное представление сторон по договору субподряда №108/ГМТ-80 от 25.06.2021 выглядит следующим образом: из общей стоимости выполненных субподрядчиком работ на сумму 57 288 365 руб. 08 коп. следует вычесть дополнительно выполненные работы на сумму 9 281 223 руб. 78 коп. за вычетом 1 143 943 руб. 89 коп. (стоимость дополнительных работ, которые согласился оплатить подрядчик), что составит 49 151 085 руб. 19 коп. Подрядчиком были оплачены работы на сумму 51 870 798 руб. 34 коп. (платежными поручениями) и 5 010 320 руб. 58 коп. (актом взаимозачета), однако 4 775 000 руб., как было указано выше, субподрядчик возвратил подрядчику. Таким образом, общая сумма оплаты составляет 52 106 118 руб. 92 коп. (51 870 798 руб. 34 коп. + 5 010 320 руб. 58 коп. – 4 775 000 руб.).

         Следовательно, долг подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, напротив, размер имеет место переплата стоимости работ со стороны подрядчика в сумме 2 955 033 руб. 73 коп. (52 106 118 руб. 92 коп. - 49 151 085 руб. 19 коп.).

         Данная денежная сумма, как обоснованно указал суд первой инстанции, является неосновательным обогащения субподрядчика за счёт подрядчика и в силу положений главы 60 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «СК Эверест» в пользу ООО СК «Ак Барс».

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СК Эверест» в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования ООО СК «Ак Барс».

         Кроме того, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «СК Эверест» в пользу ООО СК «Ак Барс» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.    

         Довод ООО «СК Эверест» о том, что ООО СК «Ак Барс» не передавало ему проектную и рабочую документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (вся проектно-сметная, рабочая и исполнительная документация была представлена для производства судебной экспертизы). В отсутствие указанной документации проведение работ было бы невозможно, а ООО «СК Эверест» не приостанавливало производство работ по причине отсутствия проектно-сметной документации (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) и не обращалось к ООО СК «Ак Барс» с подобными запросами.          

        Иные доводы и возражения ООО «Строительная компания Эверест» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

        Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Строительная компания Эверест» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 по делу №А65-6264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                         В.А. Морозов