АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18619/2016

18 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 18.04.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2016 № Исх-ДИО/8096,

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее – истец, Общество, ООО «Альфа-18») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки по отказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженной в письме Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016, и применении последствий недействительности сделки по отказу Департамента от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженной в письме Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016.

Определением суда от 07.03.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель заявителя требование полностью поддержал.

Департамент заявленное требование не признал, пояснив, что совершая действия по отказу от договора аренды земельного участка, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альфа-18» (арендатор) заключён договор аренды № Д-Кр-31-10181 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для строительства, согласно условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3181, местоположение которого установлено в 17 м северо-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул.1-я Рыбачья, д.68, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (спортивный зал, плавательный бассейн).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2013 за номером 55-55-01/196/2013-079.

Подпунктом 1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешённым использованием и условиями договора.

В подпункте 3 пункта 3.2 договора на арендатора возложено выполнение следующих условий: получить технические условия на проектирование объекта; разработать и согласовать в установленном порядке проект объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

20.09.2016 Департаментом в адрес ООО «Альфа-18» направлено извещение об отказе от договора № Д-Кр-31-10181.

Полагая, что односторонняя сделка по отказу от договора аренды № Д-Кр-31-10181 является недействительной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трёх лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. 

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела установлено, что 24.08.2016 ООО «Альфа-18» обратилось в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

23.09.2016 истцу выдано разрешение № 55-ru55301000-355-2016 на строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул.1-я Рыбачья.

Таким образом, разрешение на строительство объекта выдано департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска уже после того, как Департамент отказался от продления договора аренды земельного участка.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом условий принятых обязательств по целевому использованию арендованного земельного участка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведённых норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности её достижения в пределах срока действия договора аренды.

Однако, в рассматриваемом случае, Обществом в период действия договора аренды земельного участка не получено даже разрешение на строительство.

Приобретая права арендатора на земельный участок ООО «Альфа-18» могло и должно было оценить риски в возможности освоения земельного участка.

Как отмечалось ранее, срок действия договора – 3 года. Государственная регистрация осуществлена 10.09.2013, что свидетельствует о продлении действия договора аренды на неопределённый срок.

Департамент направил уведомление об отказе от договора аренды с предложением в течение трёх месяцев освободить земельный участок, привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приёма – передачи Департаменту. 

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной. Такие обстоятельства как наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение арендатором обязательств по договору аренды не влияют на реализацию арендодателем права на расторжение договора аренды.

Таким образом, отказ Департамента от договора аренды, оформленный извещением от 20.09.2016 № Исх-ДИО/13948, не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд считает несостоятельными, поскольку абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной нормой, на что указал в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по отказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженной в письме № Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016 и применении последствий недействительности сделки по отказу департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженной в письме № Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016, отказать. 

С момента вступления решения суда в законную силу считать отменёнными обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Яркова