ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-14470/19)

Дело № А41-31406/19

22 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2018, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, принятое судьей  С.Ю. Бобковой, по делу № А41-31406/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг" (далее - истец, ООО "Юридический Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (далее - ответчик, Управление) о взыскании 998.494руб.02коп. задолженности на основании договора уступки прав (цессии) №16-УП от 18.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эверест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу № А41- 31406/19  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юридический Консалтинг"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 ООО «Компания «Эверест» (исполнитель) и Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области», интересы которого представляет Управление капитального строительства Администрации городского округа Мытищи (муниципальный заказчик),  заключили муниципальный контракт №0848300062717000704-0258492-02 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ на объекте: «Реконструкция здания МБОУ «Лицей №23» и строительство пристройки к основному зданию по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2 пункта  5 приложения № 1 к контракту (техническое задание) установлены обязанности исполнителя, а пунктом  3 п. 5 приложения № 1 его права.

Как указал истец в тексте искового заявления, 09.06.2018 представители ООО «Компания «Эверест» прибыли на объект, однако на объект их не допустил сотрудник охранной организации ООО ЧОП «Айсберг». 

20.06.2018 письмом № 143/06 в порядке п. 5.3.5, п.5.3.4 контракта у ответчика запрошены разъяснения относительно причин не допуска представителей исполнителя на объект, а также относительно оказания услуг в рамках контракта, а именно каким образом осуществлять строительный контроль без фактического допуска представителей исполнителя на объект.

25.06.2018 письмом № 147/06 исполнителем у ответчика повторно запрошены разъяснения, касательно оказания услуг по контракту. Оказание услуг приостановлено. Ответчику предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. 

Однако, как указал истец, вышеуказанные письма оставлены ответчиком без ответа.

05.07.2018 письмом № 172/07 ООО «Компания «Эверест» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением встречных обязательств со стороны заказчика, поскольку представители исполнителя на объект не были допущены, общий журнал производства работ не предоставлен, ответчик содействия в соответствии с п. 5.3.5. контракта не оказал.

Факт правомерности отказа исполнителя от исполнения контракта установлен решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу №А41-59985/18. 

18.02.2019 ООО «Компания «Эверест» (цедент) и ООО "Юридический Консалтинг" (цессионарий) заключили договор № 16-УП уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к УКС Администрации городского округа Мытищи по муниципальному контракту №0848300062717000704-0258492-02 от 19.07.2017

Ссылаясь на положения п. 2 ст.718 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в  главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).

 В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-59985/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако судом по указанному делу установлен лишь факт осуществления ООО «Компания «Эверест» контроля за исполнением предписания Главгосстрой надзора Московской области от 16.02.2018, что подтверждается:

- неоднократными обращениями в адрес генерального подрядчика с запросами о ходе исполнения предписания и предоставлении акта об устранении выявленных нарушений (письма исх. № 99/05 от 14.05.2018, исх. № 104/05 от 18.05.2018 исх.             № 107/05 от 22.05.2018, исх. № 110/05 от 25.05.2018, исх. № 118/05 от 30.05.2018,            исх. № 121/06 от 01.06.2018г.);

 - направлением в Главгосстройнадзор Московской области письма исх. № 115/05 от 28.05.2018 по факту неисполнения предписания от 16.02.2018г. 

Факта оказания услуг исполнителем в полном объеме в соответствии с техническим заданием судом не  установлено.

Доказательств оказания услуг в полном объеме истцом в материалы дела также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае  истцом заявлено о взыскании стоимости услуг за апрель, май, июнь 2018, исходя из общей цены работ, предусмотренных контрактом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылка истца на неверный вывод суда первой инстанции об  отсутствии фактического  оказания услуг исполнителем в апреле, мае, июне 2018 несостоятельна в силу изложенного выше.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 года по делу               № А41-31406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина