ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8907/2023

18 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2255/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8907/2023 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – Рожковой) Анастасии Андреевны (ИНН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась              в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 31.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО Сбербанк обратилось 23.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 956,07 руб., в том числе 164 063,61 руб. – просроченный основной долг, 71 049,58 руб. – просроченные проценты, 842,88 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2024 по делу № А70-8907/2023 требование ПАО Сбербанк в размере 68 575,06 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым включить требование заявителя в реестр в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что в соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору от 20.04.2016 № 16206 по состоянию на 31.07.2023, общая сумма погашений составляет 114 258,94 руб. за период с 20.05.2016 по 21.07.2023, что свидетельствует о том, что сроки исковой давности не нарушены, а выводы суда в данной части основаны на неполном исследовании предоставленных заявителем документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 11.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 07.05.2024 в 09 ч 00 мин.

Определением от 08.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 04.06.2024 в 14 ч 00 мин.

От ПАО Сбербанк 03.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование апелляционной жалобы, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024 до 09 ч 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены                          к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2255/2024) на судью Брежневу О. Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона    о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов                                 и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 – 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор №59195, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 45 000 руб. сроком на 24 мес. под 20.90 % годовых. 

Согласно представленным в материалы дела документам, выписке по счету, банк свои обязанности исполнил в полном объеме. 

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 45 953,98 руб., из них: 842,88 руб. – госпошлина; 4 966,35 руб. – просроченные проценты; 40 144,75 руб. – просроченный основной долг. 

Вынесен судебный приказ по делу № 2-454/2018 от 25.07.2018, согласно которому           с ФИО2 взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 14.06.2018                    в размере 49 525,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,88 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 44911/23/72021-ИП от 23.06.2023; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства № 666/22/72021-ИП от 16.12.2022 окончено (данное ИП было возбуждено 14.01.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-454/2018 от 25.07.2018). 

20.04.2016 между ПАО Сбербанк и должником заключен кредитный договор № 16206, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 111 000 руб. сроком на 60 мес. под 23.00 % годовых. 

Согласно представленным в материалы дела документам, выписке по счету, банк свои обязанности исполнил в полном объеме. 

В результате неисполнения договорных обязательств у должника образовалась задолженность в размере 167 381,01 руб., из них: 66 083,23 руб. – просроченные проценты, 101 297,78 руб. – просроченный основной долг. 

24.10.2012 ПАО Сбербанк и должник заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта № 546901xxxxxx8068. 

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору; задолженность составила 22 621,08 руб., из них: 22 621,08 руб. – просроченный основной долг. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности по кредитным договорам, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично признавая обоснованным требование ПАО Сбербанк в сумме 68 575,06 руб., исходил из пропуска Банком срока на обращение                   с требованием по договору от 20.04.2016 № 16206. 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и рассмотрение заявления о пропуске срока исковой давности является обязательным для суда. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом о порядке исчисления срока исковой давности в отношении повременных платежей и процентов в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения. 

В пункте 24 данного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При определении начала течения срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 43

Банк ссылается на то, что, согласно представленным выпискам по счетам, погашение задолженности продолжалось вплоть до 21.07.2023, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. 

В обоснование заявленных требований банком представлен, в частности, документ, озаглавленный «История погашения по договору». 

Согласно данному документу последнее погашение датировано 21.07.2023.

Между тем в названном документе отсутствуют сведения, позволяющие установить, погашение каких обязательств произведено должником; отсутствует разбивка по структуре погашаемой задолженности (основной долг, санкции). 

Банком также представлены сведения о движении различных элементов структуры задолженности – основного долга, процентов различных видов, неустоек – в виде отдельных таблиц. 

Из данных таблиц видно, что вплоть до 21.07.2023 продолжались частичные гашения только срочных процентов на просроченный основной долг. 

Все остальные гашения происходили существенно ранее, большинство не позднее 2017 года, отдельные не позднее 20.06.2018. 

Банком представлена таблица движения основного долга и срочных процентов, сведения, содержащиеся в которой не позволяют установить сумму погашения основного долга, размера неисполненного просроченного обязательства. 

При этом в таблице «Движение основного долга и неустойки за просрочку основного долга» указано, что последнее гашение основного долга состоялось 26.05.2017. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд предлагал кредитору представить пояснения относительно периодов просрочки, размера исполненного и просроченного обязательства.

Определение суда не исполнено, в связи с чем соответствующие риски относятся на апеллянта (статья 9 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку срок исковой давности по основному долгу истек (не прерывался после 26.05.2017), также истек срок исковой давности и по акцессорным обязательствам.

Таким образом, довод апеллянта о том, что по договору от 20.04.2016 № 16206 сроки исковой давности не нарушены, апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного, заявленное требование в обжалуемой части удовлетворению не подлежало.

Оснований для отмены определения от 03.02.2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок