ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4397/2018

09 июня 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу №А43-4397/2018, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Верхне-Волжская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Нижегородскому швейному акционерному обществу «Восход» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Выксаэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Заволжский моторный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Завод Красный Якорь» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), федеральному    государственному    унитарному    предприятию    «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичному   акционерному   обществу   «Нижегородский   телевизионный   завод им. В.И.Ленина» (ПАО «Нител») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Павловский автобус»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Полиграфкартон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Салют» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Свет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Концерн «Термаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Транс-Сигнал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН: 5263026537;ОГРН: 1025204421945), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Энерго групп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТН-Энергосети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Сибур-Нефтехим» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Мехинструмент» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания» (ООО «ЭМКО») (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранспорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Электрическая Сеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Володарск-Энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТрансЭнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские промышленные сети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кстовские энергосети» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Электромаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросервисная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капролактам-Энерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) закрытому акционерному обществу «Транссетьком-Волга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  горьковская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И.Африкантова», открытое акционерное общество «РУМО», внешний управляющий ОАО «РУМО» ФИО2, публичное акционерное общество «Русполимет», акционерное общество «Саровская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Металлоптторг», акционерное общество «Энергосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородэлектросеть», Региональная служба по тарифам Нижегородской области, публичное   акционерное   общество   «Федеральная   сетевая   компания   Единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Т Плюс» 

при участии представителей:

- от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО3, по доверенности №511 от 24.12.2021 сроком действия по 02.03.2024, представлен диплом 105204 0012939 от 08.07.2016, ФИО4, по доверенности №304/12 от 13.12.2021, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом ВСГ 2647478 от 24.06.2008, ФИО5, по доверенности №92 от 25.05.2022, сроком действия по 02.03.2024;

- от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО6, по доверенности №Д-НН/411 от 30.11.2021 сроком действия по 18.10.2022, представлен диплом ВСГ №4565498 от  06.06.2010; ФИО7, по доверенности №Д-НН/496 от 30.11.2021 сроком действия по 18.10.2022.

- от акционерного общества «Свет» - ФИО6, по доверенности №1 от 01.09.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСГ №4565498 от  06.06.2010;

- от публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» (ПАО «Нител») – ФИО8, по доверенности №125-10 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСГ №1789663 от 09.06.2007;

- от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Правдинский радиозавод» - ФИО9, по доверенности №07/26 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСГ №4561803 от 20.11.2009; ФИО10, по доверенности №07/121 от 09.03.2022 сроком действия по 31.12.2022;

- от акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «Миг» - ФИО11, по доверенности №487 от 20.10.2021 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСВ №0982111 от 16.06.2005;

- от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» - ФИО12, по доверенности №3 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом К №17448 от 18.06.2012, свидетельство о заключении брака от 09.08.2013;

- от открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - ФИО13, по доверенности от 10.03.2022 сроком действия до 31.12.2022,представлен диплом 107724 2528198 от 06.07.2017, свидетельство о заключении брака от 19.09.2020; 

- от общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» - ФИО14, по доверенности от 04.03.2021 сроком действия на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью «Новая Электрическая Сеть» -  ФИО15, по доверенности №1 от 31.12.2021 сроком действия на один год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Кстовские энергосети» - ФИО16, по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2024, представлена доверенность ОК №01891 от 29.06.2011;

- от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросервисная компания» - ФИО17, по доверенности №4 от 07.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом ВСГ №0965821 от 22.12.2006;

- от акционерного общества «Сибур - Нефтехим» - ФИО18, по доверенности  от 15.04.2021 сроком действия по 15.04.2024, представлен диплом ЖБ №0020069 от 23.06.2001, свидетельство о заключении брака от 22.09.2007;

- от публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» - ФИО19 Е.Е., по доверенности  №386-157 от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСГ №5736637 от 22.11.2011; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 524 493 967 руб. 10 коп. задолженности по оплате объема небаланса потерь электрической энергии, за период с января по декабрь 2015 года, 335 647 516 руб. 16 коп. неустойки, начисленной 16.02.2017 по 30.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 8 699 849 478 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2017 по 30.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу №А43-4397/2018 в части исковых требований, предъявленных к ООО «Пост Сервис»; ФГУП «Завод «Электромаш»; ОАО «Полиграфкартон»; ООО «ЭнергоИнвест» прекратил. В отношении иных ответчиков отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что выводы суда о недоказанности небалансовых потерь электроэнергии сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей проверки и оценки представленных истцом доказательств.

Апеллянт указал, что объемы электроэнергии, участвующие в формуле расчета небаланса подтверждены документально, в том числе: объем электроэнергии, приобретенной Гарантирующим Поставщиком на оптовом и розничном рынках (отчеты ОРЭМ и акты приема-передачи электроэнергии, подписанные между истцом и контрагентами, участниками розничного рынка); объем полезного отпуска потребителям (реестры объемов по потребителям, акты съема показаний ПУ потребителей, акты приема-передачи электроэнергии, счета, акты первичного учета электроэнергии, вышедшей из сети ТСО); объем электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь (балансы электроэнергии, акты приема-передачи, подписанные ТСО). 

По мнению истца, суд не должен был руководствоваться условиями мировых соглашений, заключенных между Гарантирующим Поставщиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Региональная Сетевая Компания, Котлодержатель) (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») утвержденных судом и подписанными на их основе актами об оказании услуг по передаче электроэнергии. Считает, что указанные в мировых соглашения и актах оказанных услуг величины не могут быть использованы при расчете небалансовых потерь, поскольку не отражают фактический объем, а являются компромиссными величинами. Объемы, указанные в мировых соглашениях и актах об оказании услуг, не определялись с учетом требований пункта 136 Основных положений № 442. Как указал истец, доказательств того, что указанный объем был доставлен до потребителей и потреблен ими в материалах дела нет, равно как и первичных документов, подтверждающих согласованные сторонами величины.

Гарантирующий Поставщик полагает, что суд в нарушение положений статей 65, 15, 71 АПК РФ не проверил представленные стороной доказательства, немотивированно их отклонил, не назначил судебную экспертизу для установления фактических объемов электроэнергии.   

Также заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» мировыми соглашениями, утвержденными в рамках дел №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, нельзя считать обоснованными. Считает, что спорными мировыми соглашениями спор сторон по оплате небалансовых потерь электроэнергии не был прекращен. Выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.

Как указал апеллянт, вывод суда об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате плановых нагрузочных потерь, включенных в объем небаланса истцом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не предъявлял указанные потери к оплате сетевым организациям. Пояснил, что истец учитывает в объемах покупки электроэнергии на ОРЭМ только фактическое потребление Гарантирующего Поставщика, т.е. объемы, зафиксированные приборами учета на ГШ истца и ПАО «Россети Центр и Приволжье». В указанные объемы входят плановые нагрузочные потери в энергорайоне истца. Однако данный порядок расчета объема покупки электроэнергии на ОРЭМ не нарушает права ответчиков и не увеличивает объем небалансовых потерь электроэнергии на величину нагрузочных потерь электроэнергии, поскольку те же объемы плановых нагрузочных потерь учтены в объемах продажи электроэнергии в составе потерь ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определениями от 17.03.2022, 14.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В качестве гарантирующего поставщика истец с января по декабрь 2015 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, расположенным на территории Нижегородской области и с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии, а также договоры энергоснабжения.

Поставка электрической энергии осуществлялась через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, к которым данные потребители подключены, в том числе по сетям ответчиков.

В процессе передачи электрической энергии в сетях сетевых организаций возникали потери. 

Как пояснил истец, с января по декабрь 2015 года сетевые организации предоставляли в адрес истца сведения о фактических потерях электроэнергии в их сетях, на основании которых истец производил начисление платы за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь.

После получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях за спорный период, ПАО «ТНС энерго НН» посчитало, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной истцом на оптовом и розничном рынках электрической энергии. В связи с указанным, истец, воспользовавшись механизмом возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренным пунктом 190 Основных положений № 442, определил объем небалансовых потерь электрической энергии за спорный период и начислил его ответчикам.

Неоплата ответчиками стоимости небалансовых потерь электроэнергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 128 Основных положений N 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В то же время гарантирующий поставщик вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее – Правила №861), гарантирующий поставщик вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В  пункте   190  Основных  положений  № 442  (в  редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что гарантирующий поставщик в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической   энергии   в   объектах   электросетевого   хозяйства   всех   сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Учитывая изложенное, величина "небаланса" (нераспределенный объем электроэнергии) определяется как разница между объемом, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и объемом продажи электрической энергии на розничном рынке.

Как следует из материалов дела, Гарантирующий Поставщик, руководствуясь пунктом 190 Основных положений №442 и формулой небаланса, определил объем небалансовых потерь электрической энергии за спорный период, использовав в качестве исходных данных, участвующих в формуле небаланса, сведения об объеме электроэнергии на основании представленных в материалы дела документов. Гарантирующий Поставщик пояснил, что объем электроэнергии, приобретенной им на оптовом и розничном рынках подтвержден отчетами ОРЭМ и актами приема-передачи электроэнергии, подписанными между истцом и контрагентами, участниками розничного рынка; объем полезного отпуска потребителям подтвержден реестрами объемов по потребителям, актами съема показаний ПУ потребителей, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, актами первичного учета электроэнергии, вышедшей из сети ТСО; объем электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь подтвержден балансами электроэнергии, актами приема-передачи, подписанными ТСО.

Котлодержатель и прочие территориальные сетевые организации (ТСО) возразили относительно исходных данных, используемых истцом в расчете небаланса, представив свои контррасчеты. 

Среди прочих возражений ответчики настаивали на ином объеме полезного отпуска электроэнергии в целом по «котлу» - региону (Нижегородская область), указывая, что такой объем подлежал определению на основании объемов, зафиксированных в мировых соглашениях, утвержденных арбитражным судом по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, рассмотренным по спорам между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго НН», а также о недоказанности истцом объема полезного отпуска электроэнергии применительно к каждой ТСО. Ответчики также не согласились с указанным истцом в расчете объемом электроэнергии в целях компенсации потерь, предъявленном к оплате ТСО, указав, что данный объем определен истцом без учета объема потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», зафиксированного в мировых соглашениях, утвержденных арбитражным судом по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015. Ответчики также выразили несогласие с объемом электроэнергии, приобретенной Гарантирующим Поставщиком на оптовом рынке, указав, что из данного объема подлежали вычитанию объемы нагрузочных потерь. Помимо изложенного ответчики также указали и на иные расхождения в исходных данных с истцом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях расчета небаланса потерь объем полезного отпуска электрической энергии за спорный период подлежал определению в соответствии с условиями мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, и соглашениями от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, заключенными между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области от 25.12.2014 N63/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу NА43-26701/2011 между ПАО «ТНС энерго НН» (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  (исполнителем) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии 389-юр от 23.08.2011 (далее - договор оказания услуг). В соответствии условиями пункта 2.1 договора оказания услуг ответчик принял обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10418/2012 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (покупателем) и ПАО «ТНС энерго НН» (продавцом) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь N01-юр от 03.01.2012 (далее - договор купли-продажи).

Оба договора действовали в спорный период, стороны производили по ним соответствующие расчеты.

В течение 2015 года у сторон имелись разногласия относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и объемов потерь. Указанные разногласия разрешены ими в рамках судебного разбирательства по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015 путем заключения мировых соглашений.

Мировое соглашение по делу №А43-6387/2015 заключено сторонами во исполнение соглашения №526-юр от 26 марта 2015 года о порядке урегулирования споров по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций, а также размеру фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" с января 2014 года по январь 2015 года (далее – соглашение от 26 марта 2015 года) (т.1 л.д. 87-89).

Пунктом 3.1 соглашения от 26 марта 2015 года предусмотрено, что с подписанием настоящего соглашения общий (годовой) объем услуг по передаче электроэнергии и общий (годовой) объем фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" за 2014 год и за январь 2015 года считаются полностью согласованными 

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения стороны договорились, что все имеющиеся судебные споры относительно объема услуг по передаче электроэнергии и фактического объема потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" за 12 месяцев 2014 года и в январе 2015 года подлежат урегулированию путем заключения мировых соглашений на условиях соглашения.

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что "стороны подтверждают, что с подписанием настоящего соглашения у них нет никаких других разногласий относительно объема услуг по передаче электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2014 год и за январь 2015 года, а также отсутствует за указанный период разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной ПАО "ТНС энерго НН" на оптовом и розничном рынках и объемом электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго НН" потребителям на розничном рынке и суммарной величиной фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у ПАО "ТНС энерго НН".

Стороны подтверждают, что не будут предъявлять друг другу каких-либо требований имущественного или неимущественного характера, в том числе в судебном порядке, относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2014 год и январь 2015 года и по оплате потерь, предусмотренных абзацем 2 пункта 190 Основных положений N 442.

Соглашением установлены обязательства сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии; порядок исполнения и прекращения указанных обязательств. 

Условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-6387/2015, определены в соответствии с названным соглашением.

Мировое соглашение по делу №А43-10221/2015 заключено сторонами во исполнение соглашения от 16.02.2016 о порядке урегулирования споров по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций, а также размеру фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за период февраль – декабрь 2015 года (далее – соглашение от 16.02.2016) (т.1 л.д. 98-101).

Пункты 3.1 и 3.3 соглашения от 16.02.2016 аналогичны по содержанию пунктам  3.1 и 3.3 соглашения от 26 марта 2015 и касаются периода февраль – декабрь 2015.  

Пункт 3.5 соглашения от 16.02.2016 аналогичен по содержанию пункту  3.6 соглашения от 26 марта 2015 и касается периода февраль – декабрь 2015.

Соглашением установлены обязательства сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии; порядок исполнения и прекращения указанных обязательств. 

Условия мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-10221/2015, определены в соответствии с соглашением от 16.02.2016.

Из содержания указанных соглашений от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, а также мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, усматривается, что сторонами определены объемы услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций и объемы потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за спорный период в объеме электроэнергии, указанном в кВтч и в стоимостном выражении.       

Соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит все элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку заключенные Гарантирующим Поставщиком и Котлодержателем соглашения от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016 и мировые соглашения (утвержденные судом в рамках дел №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015) прекращают все связанные с основным обязательством требования, и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как к одному из ответчиков, а также об отсутствии оснований для определения объема полезного отпуска иным образом, нежели, как в соответствии с объемом, указанном в  соглашениях от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016 и мировых соглашениях по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015.

Возражения Гарантирующего Поставщика о том, что иные ТСО не являлись участниками (сторонами) указанных соглашений от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, а также не являлись лицами, участвующими в деле, по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, - не принимаются апелляционным судом. 

Как следует из текста данных соглашений, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС энерго НН" урегулированы объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего Поставщика по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций. Заключая указанные соглашения, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало как котлодержатель. 

Котловая тарифная модель (по системе «котел сверху») предполагает, что котлодержатель в отношениях с гарантирующим поставщиком, возникающих при оказании услуг по передаче электроэнергии, действует от всех сетевых организаций региона. Котлодержателем, по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. В рамках котловой модели «котлодержатель» не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, При этом "котлодержатель" обязан урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго НН" является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Заключая указанные соглашения с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как с котлодержателем, от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, а также мировые соглашения по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, Гарантирующий Поставщик не мог не знать, что они повлекут определенные юридические последствия. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поведение Гарантирующего Поставщика, подписавшего соглашения от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, на условиях того, что с их подписанием у сторон отсутствуют разногласия относительно объема услуг по передаче электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2014 и за 2015 год, а также отсутствует за указанный период разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной ПАО "ТНС энерго НН" на оптовом и розничном рынках и объемом электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго НН" потребителям на розничном рынке и суммарной величиной фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у ПАО "ТНС энерго НН" (пункты 3.6 и 3.5 соответственно), а затем предъявившего через 2,5 – 2 года исковое заявление, - является непоследовательным, противоречивым, недобросовестным и создающим неопределенность в отношениях сторон.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстопель).

При этом иные ТСО, вопреки позиции Истца, ссылающегося на положения части 3 статьи 308 ГК РФ, не выдвигают возражений относительно условий заключенных соглашений от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016; не указывают, что данными соглашениями нарушаются их права и обязанности (умаляются права и/или налагаются необоснованные обязанности). Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 присутствующие в судебном заседании представители ответчиков – прочих ТСО заявили, что указанными соглашениями от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016 права и обязанности ТСО не нарушаются; котлодержатель, подписывая соглашения, действовал в интересах всех ТСО региона; мировыми соглашениями по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015 также не нарушаются права и обязанности сетевых организаций.    

Суд апелляционной инстанции также отмечает, ТСО не обжаловали в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2015 по делу №А43-6387/2015 и от 19.02.2016 по делу №А43-10221/2015 об утверждении мировых соглашений, считая, что их права и обязанности данными судебными актами не нарушаются. 

Предложенная истцом методика определения объема полезного отпуска электрической энергии, отличного от объема в кВтч, зафиксированного в                        мировых соглашениях по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, фактически дезавуирует принятые судом судебные акты по указанным делам, а действия Гарантирующего Поставщика направлены на оспаривание утвержденных судом мировых соглашений, на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии тождественен объему полезного отпуска. Иной подход приведет к нарушению принципа зеркальности правоотношений в электроэнергетике.

Таким образом, в силу вышеизложенного вопреки доводам апелляционной жалобы в данном конкретном деле у суда отсутствуют правовые и процессуальные основания для определения объема полезного отпуска электрической энергии в целях расчета небаланса на основании представленных истцом первичных документов.   

Принимая во внимание вышеизложенное, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях расчета небаланса потерь объем полезного отпуска электрической энергии за спорный период подлежал определению в соответствии с условиями мировых соглашениях, утвержденных арбитражным судом по делам №А43-6387/2015 и №А43-10221/2015, и соглашениями от 26.03.2015 №526-юр и от 16.02.2016, заключенными между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Расчет истца, основанный на иных исходных данных, судом быть принят не может в силу вышеизложенного.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целях расчета небаланса потерь объем электроэнергии, приобретенной Гарантирующим Поставщиком на оптовом рынке, подлежал уменьшению на объем нагрузочных потерь.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) суммарная величина фактических потерь электрической энергии, компенсируемых гарантирующему поставщику сетевыми организациями, является разницей между объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), и объемом электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в спорный период) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 51 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка, Правила № 1172), в случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами оптового рынка определена обязанность участников, приобретающих электроэнергию на оптовом рынке, по несению затрат на оплату в полном объеме по цене рынка сутки вперед (РСВ) электроэнергии в размере нагрузочных потерь.

Отраслевым законодательством определен субъект, уполномоченный рассчитывать объем и стоимость таких потерь, а также порядок расчета и определения таких потерь на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и приложений к нему, в том числе состав отчетной (первичной) документации, отражающей данные об объемах и стоимости указанных потерь. 

Порядок расчета стоимости и предоставления коммерческим оператором участникам оптового рынка информации о нагрузочных потерях, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, указан в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося приложением № 16 к договору о присоединении. 

В силу пункта 8.5.3 указанного документа, не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, коммерческий оператор предоставляет участникам оптового рынка информацию по форме приложения 7 к указанному регламенту об объеме, цене и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, которая предоставляется для расчета стоимости услуг по передаче в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, подписанную уполномоченным лицом коммерческого оператора. Указанная информация направляется коммерческим оператором всем участникам оптового рынка в отношении групп точек поставки электроэнергии (далее по тексту - ГТП).

Приложение 7 к упомянутому Регламенту представляет собой форму первичного документа - отчета о стоимости нагрузочных потерь. Отчет о стоимости нагрузочных потерь содержит информацию об объемах и стоимости потерь в разрезе групп точек поставки конкретного покупателя. 

Равновесная цена - это цена, определяемая на основании ценовых заявок поставщиков и ценовых заявок покупателей электрической энергии соответствующей ценовой зоны с учетом необходимости обеспечения перетоков электрической энергии. Цены покупки и продажи, стоимость электрической энергии и мощности в ценовых зонах определяются коммерческим оператором оптового рынка по результатам проведения всех предусмотренных Правилами оптового рынка процедур (статья 32 Закона об электроэнергетике).

Нагрузочные (переменные) потери - потери, объем которых зависит от величины передаваемой мощности, входящие в состав технических потерь электроэнергии в электрических сетях, возникающих при ее передаче по электрическим сетям (пункт 4 инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326).

Таким образом, модель ценообразования, применяемая на оптовом рынке, учитывает свойство электрических сетей терять часть электрической энергии при ее передаче и предусматривает включение стоимости нагрузочных потерь электрической энергии в равновесные цены на электрическую энергию. При этом, стоимость нагрузочных потерь учитывается в ценах покупки электрической энергии, определяемых на основании равновесных цен, и оплачивается на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе цен покупки электрической энергии.

Из положений статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 83 Правил № 1172 следует, что законодателем установлен как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен нагрузочные потери в сетях федеральной сетевой компании и региональных сетевых компаний.

В период 2015 года в объемах электроэнергии, приобретенных ПАО «ТНС энерго НН» на оптовом рынке посредством механизма РСВ, учитывались объемы нагрузочных потерь электроэнергии.

Объемы и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в отношении группы точек поставки ПАО «ТНС энерго НН», представленных на оптовом рынке, рассчитывались АО «АТС» (отчеты АО «АТС» за спорный период приобщены судом к материалам дела).

Между тем, системный анализ статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 61, 83, 86 и 164 Правил № 1172, пунктов 51, 52 Правил № 861 и пунктов 90 и 128 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что величина потерь, учтенная в ценах на энергию на оптовом рынке (нагрузочные потери электроэнергии), оплачивается участниками оптового рынка - покупателями электроэнергии и мощности и не оплачивается сетевыми организациями.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе расчета небалансовых потерь Гарантирующего Поставщика, представленного в суд апелляционной инстанции, ПАО «ТНС энерго НН» включает в состав объема электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, объем плановых нагрузочных потерь электроэнергии, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке, что противоречии вышеуказанным нормам права.

В тоже время, как указывалось выше, фактические потери электроэнергии оптового рынка (куда входят плановые нагрузочные потери) компенсируются Гарантирующему Поставщику Региональной Сетевой Компанией (в данном случае котлодержателем – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») посредством механизма, предусмотренного пунктом 61 Правил оптового рынка, путем вычитания из стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии стоимости объема нагрузочных потерь. Региональная Сетевая Компания таким образом компенсирует нагрузочные потери в сетях ФСК и РСК (совокупно по региону - энергорайону участника опта), поскольку в тариф на услуги по передаче электрической энергии Региональной Сетевой Компании включены нормативные технологические потери (включая объем потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в ЕНЭС. Нормами действующего законодательства (пункт 61 Правил оптового рынка) установлен принцип отсутствия двойной оплаты нагрузочных потерь участником оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, и потому не должен оплачивать указанные потери повторно при расчетах с сетевыми организациями, в тарифе (цене услуг) которых также учтены нагрузочные потери.

Таким образом, стоимость нагрузочных потерь, оплаченная Гарантирующим Поставщиком на оптовом рынке, компенсирована Котлодержателем. Включение данных объемов электроэнергии, приходящихся на плановые нагрузочные потери, в расчет распределения небаланса (в строку «Объем электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке») не соответствует математической модели компенсации нагрузочных потерь, нарушает баланс интересов участников рынка электроэнергии и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. 

Расчет небаланса истца с включение объемов электроэнергии, приходящихся на плановые нагрузочные потери, в объем электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, аргументирован ссылками на физический процесс передачи электрической энергии, которым обусловлено поступление электроэнергии в объеме нагрузочных потерь в энергорайон участника опта – Нижегородскую область и возникновение нагрузочных потерь в сетях ответчиков. Между тем, как отмечено выше, не опровергая физику самого процесса, законодателем в спорном периоде был предусмотрен специальный механизм компенсации Гарантирующему Поставщику, как субъекту оптового рынка, стоимости объема плановых нагрузочных потерь электроэнергии, приобретенных им на оптовом рынке, посредством правового регулирования, установленного пунктом 61 Правил оптового рынка. Включение физических объемов нагрузочных потерь в формулу небаланса законодательством не предусмотрено и, напротив, прямо исключается (абз. 2 пункта 190 Основных положений №442).

Согласно контррасчетам ответчиков, представленных в суд первой инстанции, если вычесть «нагрузочные потери» из объема купленной электрической энергии на оптовом рынке, то размер небалансовых потерь является отрицательным.

Альтернативное суждение Гарантирующего Поставщика о том, что, исключая объем плановых нагрузочных потерь электроэнергии из объема электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке, необходимо также исключить этот объем из отпуска электроэнергии («Строка электрической энергии, подлежащий приобретению в целях компенсации потерь») – не принимается апелляционным судом, как не основанное на нормах права в области электроэнергетики, поскольку порядок определения объема потерь элекроэнергии в сетях сетевых организаций определен пунктом 50 Правил №861. В соответствии с указанным пунктом размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Уменьшение истцом стоимости фактических потерь, подлежащих компенсации сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на стоимость плановых нагрузочных потерь, учтенных на ОРЭМ, не изменяет объем фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации и рассчитанных в соответствии с пунктом 50 Правил №861.   

Альтернативный расчет истца, представленный в суд первой инстанции (т.47 л.д. 139-173), в соответствии с которым объем фактических потерь ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уменьшен на объем плановых нагрузочных потерь, искажает объем фактических потерь в сетях данной сетевой организации и увеличивает тем самым объем фактических потерь, распределяемых на все сетевые организации региона.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях расчета небаланса потерь объем электроэнергии, приобретенной Гарантирующим Поставщиком на оптовом рынке, подлежал уменьшению на объем нагрузочных потерь, приобретенных истцом на оптовом рынке. Расчет истца, основанный на иных исходных данных, судом быть принят не может в силу вышеизложенного.  

Повторно оценив представленные в дело документы и расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гарантирующий Поставщик не доказал наличия небаланса электроэнергии в сетях ответчиков за спорный период.  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассмотренного дела у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и возражения сторон рассмотрены судом и признаются не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу №А43-4397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Ю.В. Протасов