АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года

Дело № А33-26880/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Анатольевича (ИНН 244001576941, ОГРН 304244008300020)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения автотехнической экспертизы, расходов на направление телеграмм.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01/18 от 09.01.2018,

эксперт ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании 151 089 руб. 52 коп., в том числе: 

по страховому случаю ДТП от 21.07.2017 – 43 900 руб. 24 коп. недоплаченную сумму страхового возмещения, 8 000 руб. – стоимость проведения автотехнической экспертизы,  401 руб. расходов на направление телеграммы; 

по страховому случаю ДТП от 30.07.2017 – 91 387 руб. 28 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения, 7 000 руб. стоимость проведения автотехнической экспертизы, 401 руб. расходов на направление телеграммы. 

Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2018 в рамках дела №А33-26880/2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3

26.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал.

Суд заслушал эксперта ФИО3. Эксперт ответил на вопросы представителя истца, суда.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 В обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебным экспертом является заниженным, поскольку рассчитан экспертом с учетом износа деталей в размере 71,61%, а не 50%, как того требуют  Методические рекомендации для судебных экспертов, в связи с чем экспертное заключение ООО «Авто-Мобил» не соответствует требованиям Методических рекомендаций.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

17.07.2017, 18.07.2018 от ООО «Авто-Мобил»  в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Изучив доводы истца, ответчика и представленные ими документы, учитывая поступившие в материалы дела от ООО «Авто-Мобил»  пояснения к экспертному заключению, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 01.09.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 07.11.2018 не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствие.

 Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, принятых судом 30.08.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Суд заслушал объяснения представителя истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.11.2018.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. В 16 час. 05 мин. в зал судебного заседания явился представитель истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из ПТС 78 НУ 881374 следует, что ФИО1 является собственником автомобиль SCANIA Р8Х400Р440 на основании заключенного с ООО «Паритет-плюс» договора от 11.12.2014.

Согласно полису страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 27.02.2017 № 150-0000272-01134 страхователь – ООО «Паритет-плюс» застраховало у страховщика - ООО СК «Гелиос» автомобиль SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> на срок с 02.03.2017 по 01.03.2018. Страховая сумма установлена в размере 4 000 000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «хищение, угон», «Ущерб» при условии «полной конструктивной гибели ТС» в части размера неисполненных обязательств заемщика является ПАО «Сбербанк» на основании договора залога 22/8646/0070/275/16301 от 17.03.2016; в остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО1 на основании ПТС 78 НУ881374 от 04.12.2013.

Согласно содержанию полиса от 27.02.2017 № 150-0000272-01134 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора страхования от 03.03.2017 № 150-0000272-01134 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от 03.03.2017 и путем фотографирования зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

В полисе в качестве страховых рисков указаны пункты 3.3.1 – 3.3.9 Правил страхования.

Согласно пунктам 3.3.1 – 3.3.9 Правил страхования ООО СК «Гелиос» страховыми случаями являются повреждение и утрата застрахованной специализированной техники в результате произошедших в течение срока страхования событий – пожар, взрыв, стихийные бедствия, авария, ДТП, хищение, угон, противоправные действия третьих лиц, воздействие животных, повреждения при проведении монтажа и демонтажа, оседание грунта или иное движение грунта. В пункте 3.3.5 Правил указано, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - случайное происшествие, трактуемое в соответствии с определением ДТП, предусмотренном действующим законодательством РФ. Возмещению подлежат убытки, причиненные в результате ДТП специализированной технике, участвующей в дорожном движении по дорогам общего пользования.

В  силу пункта 10.5 Правил страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан сообщить о наступлении страхового случая страховщику, предоставить документы для выяснения обстоятельств наступления события и определения размера причиненных убытков.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования по договору страхования подлежат возмещению расходы, которые страхователь (выгодоприобретатель), чьё право владения (пользования, распоряжения) застрахованным имуществом нарушено в результате наступления страхового случая¸ произведет или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение застрахованного имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется экспертами страховщика или привлеченными страховщиком независимыми экспертными организациями на основании заявления страхователя и представленных им и полученных страховщиком самостоятельно документов.

В пункте 11.9 предусмотрено, что размер убытков при наступлении страхового случая определяется страховщиком в следующем порядке: в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей – исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра и калькуляции с учетом износа, в размере восстановительных расходов с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования , но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования, если иное не оговорено в договоре/полисе страхования.

При этом, восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления поврежденной техники в такое состояние, в котором она находилась непосредственно перед наступлением страхового случая. 

К восстановительным расходам не относятся: расходы по улучшению и модернизации техники, расходы, вызванные временным ремонтом, другие расходы, сверх необходимых по приведению специализированной техники в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

  Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники, если иное не оговорено в договоре / полисе страхования.

В силу пункта 12.1.2 Правил страхования выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

21.07.2017 в Кемеровской области г. Мыски ж/д тупик в месте погрузки вагонов произошло ДТП - столкновение автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и погрузчика SDLG 968F г/н 42 КК 6912 под управлением ФИО6 (собственник ФИО7). 

В справке о ДТП от 21.07.2017 указано на нарушение ФИО6 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в отношении ФИО5 нарушений правил не установлено.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля  и выплатил истцу 276 781 руб. 26 коп. страхового возмещения.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Сюрвей-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 22.08.2017 № 559 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> стоимость услуг 8000 руб.

По квитанции-договору от 30.08.2017 № 000526 ФИО1 оплатил за услуги оценки 8000 руб. 

Согласно телеграмме от 16.08.2017 истец вызывал ответчика на проведение осмотра поврежденного автомобиля 22.08.2017 (стоимость направления телеграммы 401 руб. согласно чеку ФГУП «Почта России» от 16.08.2017).

ООО «Сюрвей-Сервис» составлено экспертное заключение от 22.08.2017 № 559 за подписью эксперта-техника Ковшик С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> без учета износа составляет 487 291 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 320 681 руб. 50 коп. 

01.09.2017 ответчик получил претензию истца с требованием произвести доплату                210 509 руб. 74 коп. в отношении ДТП от 21.07.2017 на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.08.2017 № 559.

Письмом от 10.10.2017 № 01/01/01/05.4055 ответчик отказал в доплате, указав, что при заключении договора страхования у автомобиля выявлены повреждения, восстановительный ремонт которых страховой организацией не оплачивается.

30.07.2017 в Кемеровской области г. Мыски ж/д тупик в месте погрузки вагонов произошло ДТП - опрокидывание автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО1) на левый борт. 

В справке о ДТП от 30.07.2017 указано на отсутствие нарушений правил ПДД.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля  и выплатил истцу 173 674 руб. 56 коп. страхового возмещения.

ФИО1 (заказчик) и ООО «Сюрвей-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 22.08.2017 № 560 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> стоимость услуг 7000 руб.

По квитанции-договору от 30.08.2017 № 000525 ФИО1 оплатил за услуги оценки 7000 руб. 

Согласно телеграмме от 16.08.2017 истец вызывал ответчика на проведение осмотра поврежденного автомобиля 22.08.2017 (стоимость направления телеграммы 401 руб. согласно чеку ФГУП «Почта России» от 16.08.2017).

ООО «Сюрвей-Сервис» составлено экспертное заключение от 22.08.2017 № 560 за подписью эксперта-техника Ковшик С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> без учета износа составляет               358 360 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 265 061 руб. 84 коп. 

01.09.2017 ответчик получил претензию истца с требованием произвести доплату 184 685 руб. 44 коп. в отношении ДТП от 30.07.2017 на основании заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.08.2017 № 560.

Письмом от 10.10.2017 № 01/01/01/05.4054 ответчик отказал в доплате, указав, что при заключении договора страхования у автомобиля выявлены повреждения, восстановительный ремонт которых страховой организацией не оплачивается.

Ссылаясь на недоплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на несоответствие представленных истцом экспертных заключений требованиям к данному виду экспертизам, включение в расчет ущерба стоимости восстановительного ремонта частей автомобиля, которые в спорных ДТП не повреждены, а имелись на дату заключения договора страхования, завышение количества  нормирования работ, не проведение измерительных действий. 

В материалы дела ответчик представил составленные Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП расчеты:

- от 14.11.2017 № А08/06 об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> в размере 192 448 руб. без учета износа, 111 811 руб. с учетом износа;

- от 14.11.2017 № А08/05 об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> в размере 196 844 руб. без учета износа, 111 169 руб. с учетом износа.

Определением от 27.03.2018 по ходатайству ответчика судом назначена  автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 17 500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3 от 20.04.2018 № 102, согласно которого физический износ автомобиля экспертом определен расчетным методом  в размере 71,61 %, экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017, составил 176 851 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017, составил 255 848 руб.

По мнению истца, заключение от 20.04.2018 № 102 не соответствует требованиям Методических рекомендаций, поскольку  судебным экспертом эксплуатационный износ в размере 71,61% определен неверно, экспертом не применен пункт 5.2.17 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО             № 001МР/СЭ. По мнению истца, размер эксплуатационного износа подлежал корректировке в соответствии с таблицей 5.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что судебная экспертиза полно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта ТС, судебным экспертом обоснованно установлен эксплуатационный износ ТС в размере 71,61%. Указал на то, что истец необоснованно ссылается на неприменение судебным экспертом таблицы 5.2. Методических рекомендаций, поскольку  пробег ТС составляет  462 685 км., что значительно выше усредненных показателей, а также не соответствуют  таблице 5.2 и техническое состояние ТС.

ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» в материалы дела представило письменные пояснения к экспертному заключению, судебный эксперт ФИО3   также пояснил в судебном заседании 07.11.2018, что расчет износа деталей экспертом рассчитан согласно «Методического руководства для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013, с изменениями на 22.01.2015) (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций результаты расчета стоимости восстановительного ремонта должны отражать стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), как с учетом износа, так и без него.

Указал, что  письмом Минюста РФ №23-301 от 22.01.2015 года (представлено в материалы дела), приняты решения, утвержденные научно-методическим советом РФЦСЭ 25 декабря 2014 года (протокол №42): пунктом 2, что при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, не страховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), необходимо в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста (Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.2.3 Методических рекомендаций  расчет эксплуатационного износа для автобусов и грузовых автомобилей рекомендуется проводить согласно методическому руководству Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. - М., НИИЛТ, РФЦСЭ, ЭКЦ МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов", 2005 с учетом пункта 5.2.17.

В случаях, когда расчетный эксплуатационный износ не соответствует техническому состоянию АМТС, эксперт вправе скорректировать (увеличить или уменьшить с обязательным обоснованием) расчетный эксплуатационный износ, превышающий 50%, и установить его значение исходя из технического состояния АМТС по таблице 5.2 (В таблице 5.2 указаны характеристики технического состояния ТС, которым соответствует то или иное значение эксплуатационного износа). При этом скорректированный эксплуатационный износ не должен быть менее 50%.

Эксперт указал, что им были исследованы материалы дела, фотографии, предоставленные на электронном носителе - оснований для корректировки расчетного эксплуатационного износа не выявлено. Кроме того, изучив заключения эксперта№559, №560 судебным экспертом сделан вывод, что инженером – техником ФИО9, проводившим осмотр грузового  автомобиля и экспертом-техником Ковшиком СВ. так же не был скорректирован износ, с обязательным его обоснованием.

Согласно пункту 7.8.3 (Методического руководства Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ. - М., НИИАТ, РФЦСЭ, ЭКЦ МВД России, НПСО "Объединение транспортных экспертов", 2005, представлены в материалы дела) расчет физического износа транспортного средства проводится по указанной в рекомендациях формуле с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации.

Согласно пункту 5.2.18 Методических рекомендаций при определении стоимости АМТС рекомендуется считать, что предельный эксплуатационный износ АМТС, допущенных к эксплуатации на дату определения стоимости (оценки), не превышает 90%.

В связи с чем, экспертом ООО «Авто-мобил» при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был учтен износ - 71,61%.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций от 22.01.2015 предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определенной марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах. 

Объектами автотехнических экспертиз могут являться:

- АМТС в целом, как сложное изделие; его детали, узлы, агрегаты;

- информация представительств автопроизводителей, предприятий автосервиса, торговли и т.д.;

- данные средств массовой информации, сети Интернет, справочники, фотоматериалы, относящиеся к предмету экспертизы;

- документы и материалы, представленные для проведения экспертизы или исследования.

Согласно пункту  1.2 Методических рекомендаций от 22.01.2015,  в рамках рассматриваемых в данном документе судебных автотехнических экспертиз, а также исследований, могут решаться следующие задачи: 

- идентификация объекта экспертизы (установление фактических данных о марке, модели, модификации, комплектации, даты выпуска или периода производства представленного на исследование АМТС);

- установление фактических данных о техническом состоянии АМТС в целом или его конкретного узла, детали, агрегата;

- определение технологии и стоимости восстановительного ремонта АМТС в связи с дорожно-транспортным происшествием или в результате иных повреждений;

- установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события;

- определение износа АМТС, его составляющих;

- определение рыночной стоимости АМТС и его отдельных элементов;

- установление стоимости годных остатков АМТС;

- определение величины утраты товарной стоимости АМТС.

В соответствии с пунктом 5.1.13 Методических рекомендаций от 22.01.2015  определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

 Если год выпуска также неизвестен, то о сроке эксплуатации можно судить лишь приблизительно по косвенным показателям: маркировке на агрегатах, узлах и деталях АМТС, период производства данной модели (модификации). В этом случае эксплуатационный износ может быть установлен экспертом по таблице 5.2.( пункт 5.2.16).

01.11.2018 в материалы дела истцом представлены пояснения к экспертным заключениям № 559 от 24.08.2017 и № 560 от 29.08.2017, подготовленные экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшиком С.В. Экспертом указано, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта  была сделана корректировка износа в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов. 22.08.2017 экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр автомобиля по факту двух дорожно-транспортных происшествий от 21.07.2017 и от 30.07.2017. На месте были составлены акты осмотров № 559, № 560. При составлении актов осмотров по месту нахождения автомобиля произвести расчет эксплуатационного износа транспортного средства эксперту не представлялось возможным. По состоянию на момент ДТП (июль 2017г.) автомобиль находился в эксплуатации менее 5 лет, в хорошем, технически исправном состоянии,              с пройденными объемами технического обслуживания, полная (наружная) окраска не требовалась, все системы, узлы и агрегаты были в исправном состоянии, замены агрегатов АМТС не требовалось. При расчете стоимости восстановительного ремонта  произведет расчет эксплуатационного износа автомобиля, который составил 71,61%. Было установлено, что расчетный эксплуатационный износ автомобиля не соответствует техническому состоянию АМТС. На основании п. 5.2.17. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», было принято решение о корректировке расчетного эксплуатационного износа. Корректировка производилась на основании таблицы 5.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Поврежденный автомобиль соответствует следующим характеристикам АМТС: «АМТС со сроком эксплуатации, до 7 лет. Эксплуатируется; проходит техническое обслуживание. Находится в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ, кроме регламентных. Имеет ярко выраженные признаки эксплуатации в виде естественного износа и загрязнения элементов салона. Подвергалось кузовному ремонту». На основании этих критериев, учитывая реальное техническое состояние, было принято решение об уменьшении расчетного эксплуатационного износа до 50%.

В экспертных заключениях № 559 от 24.08.2017 и № 560 от 29.08.2017 корректировка износа отражена в приложении - калькуляция восстановительного ремонта, что является неотъемлемой частью экспертного заключения в графе износ.

Экспертом-техником ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшиком С.В. подготовлены дополнения к экспертным заключениям № 559 от 24.08.2017 и № 560 от 29.08.2017 с аналогичными пояснениям, представленные ранее в материалы дела истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 942 Кодекса устанавливает обязательные (существенные) условия договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, по которым должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль  SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> на период с 02.03.2017 по 01.03.2018 застрахован у ответчика по полису страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 27.02.2017 № 150-0000272-01134. Страховая сумма по договору страхования составляет 4 000 000 руб. Страховщик несет ответственность по всем риску «Ущерб».

Статьей 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Полис страхования от 27.02.2017 № 150-0000272-01134 содержит сведения о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники, которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанный договор страхования содержит существенные условия и является заключенным на основании Правил страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что 21.07.2017 и 30.07.2017 застрахованный автомобиль получил повреждения, данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом.

03.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых выплатах по двум ДТП от 21.07.2017 и от 30.07.2017.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля  и выплатил истцу в отношении страхового случая от 21.07.2017 - 276 781 руб. 26 коп. страхового возмещения и в отношении страхового случая 30.07.2017 - 173 674 руб. 56 коп. страхового возмещения.

Истец посчитал, что выплаченных сумм недостаточно для восстановления его прав и предъявил ответчику требования о доплате страховых возмещений на основании заключений ООО «Сюрвей-Сервис»  от 22.08.2017 № 559 в отношении страхового случая от 21.07.2017 (на сумму без учета износа 487 291 руб. 00 коп.) и от 22.08.2017 № 560 в отношении страхового случая от 30.07.2017 (на сумму без учета износа 358 360 руб. 00 коп.).

Факт отказа в доплате страховых возмещений послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском).

 В ходе рассмотрения иска судом установлено наличие между сторонами спора в отношении суммы страховых возмещений и установлено, что на момент заключения договора страхования от 27.02.2017 автомобиль имел повреждения, что отражено в акте осмотра от 03.03.2017 и фотографиях.

Судом учтено, что согласно пункту 11.9 Правил страхования размер убытков при наступлении страхового случая определяется исходя из расчетной стоимости ремонта с учетом износа.

 В целях определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена  автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3 от 20.04.2018 № 102, согласно которого  физический износ автомобиля экспертом определен в размере 71,61 %,  экспертом сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 21.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017, составил 176 851 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р8Х400Р440 г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 30.07.2017 с учетом износа, без учета повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования № 150-0000272-01134 от 03.03.2017 и зафиксированных на фотографиях от 03.03.2017, составил 255 848 руб.

По мнению истца, заключение от 20.04.2018 № 102 не соответствует требованиям Методических рекомендаций, поскольку  судебным экспертом эксплуатационный износ в размере 71,61% определен неверно, экспертом не применен пункт 5.2.17 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО             № 001МР/СЭ. По мнению истца, размер эксплуатационного износа подлежал корректировке в соответствии с таблицей 5.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ.

При этом ООО «Авто-мобил» и эксперт ФИО3 представили в материалы дела пояснения с обоснованием применения при определении стоимости восстановительного ремонта ТС   в размере 71,61 % на основании Методического руководства для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013, с изменениями на 22.01.2015).

Оценив доводы сторон и эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности применения при расчете ущерба ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» износа автомобиля в размере 71,61 %. Суд учитывает, что рассматриваемые страховые случаи имели место в рамках договора добровольного страхования, а не в рамках правоотношений по договору ОСАГО. Приведенные истцом при определении износа Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС № 001МР/СЭ относятся к установлению размера ущерба по договору ОСАГО. Судебный эксперт приводит в качестве обоснования определения размера износа Методические рекомендации для судебных экспертов, к договорам ОСАГО не относящиеся. 

 В случае, если год выпуска ТС неизвестен, то о сроке эксплуатации можно судить лишь приблизительно по косвенным показателям: маркировке на агрегатах, узлах и деталях АМТС, период производства данной модели (модификации). В этом случае эксплуатационный износ ТС может быть установлен экспертом по таблице 5.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов  в случаях, если год выпуска неизвестен.

Согласно пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании, в данном случае таблица 5.2. применению не подлежит, поскольку известен год выпуска ТС, его пробег. Документов, позволяющие скорректировать эксплуатационный износ,  эксперту представлены не были. Такими документами могут быть заказы-наряды на замену запасных частей и комплектующих, иные документы, подтверждающие ремонтные воздействия, до наступления страхового случая.

 Кроме того, в заключениях ООО «Сюрвей-Сервис» обоснование корректировки износа в размере 50 % не приведено. Также  экспертные заключения не содержат расчёта эксплуатационного износа в размере 71,61%, на  который ссылается эксперт ковшик С.В. в пояснениях к экспертным заключения.

По результатам исследования направленных судебному эксперту материалов дела и  фотографий, ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» оснований для корректировки расчетного эксплуатационного износа не выявлено.

Представленные ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшик С.В. пояснения и дополнения к экспертным заключениям № 559 от 24.08.2017 и № 560 от 29.08.2017 суд не принимает в качестве доказательств надлежащей оценки, поскольку достоверные и обоснованные выводы эксперта должны содержаться в экспертном заключении, данные дополнительные пояснения представлены истцом в материла дела 30.08.2018  после поступления в материалы дела судебной экспертизы.

На предложение суда представить судебному эксперту документы, подтверждающие замену запасных частей и комплектующих, истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» ФИО3 от 20.04.2018 № 102 суд признает достоверным доказательством размера ущерба. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах судом не установлено.

Таким образом:

- в отношении страхового случая от 21.07.2017 ответчик обязан был выплатить истцу 176 851 руб. с учетом износа, фактически выплачено 276 781 руб. 26 коп., то есть долг отсутствует;

- в отношении страхового случая от 30.07.2017 ответчик обязан был выплатить истцу 255 848 руб. с учетом износа, фактически выплачено 173 674 руб. 56 коп., долг составляет 82 173 руб. 44 коп.

Поскольку каждая выплата является самостоятельным обязательством ответчика, то суд не принимает довод ответчика о том, что следует произвести зачет переплаты по страховому случаю от 21.07.2017 в счет оплаты по страховому случаю от 30.07.2017. 

При этом, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать от истца возмещения неосновательного обогащения (возврата суммы, излишне оплаченной по страховому случаю от 21.07.2017).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части 82 173 руб. 44 коп. страхового возмещения в отношении страхового случая от 30.07.2017.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 82 173 руб. 44 коп. страхового возмещения в отношении страхового случая от 30.07.2017. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

По чеку-ордеру от 04.10.2017 истец оплатил 11 220 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 12.03.2018 № 184 ответчик в целях оплаты судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 17 500 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 4 251 руб. 80 коп. расходов на проведение оценки и 243 руб. 57 коп. расходов по направлению телеграммы в отношении ДТП от  30.07.2017, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что расходы истца по оплате 7000 руб. за проведение оценки в отношении ДТП 30.07.2017 фактически понесены, заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 22.08.2017 № 560 представлено в материалы дела в качестве доказательства занижения суммы выплаты ответчиком и факт заниженной выплаты подтвержден. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 161 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.10.2017 государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 82 173  руб. 44 коп. страхового возмещения по ДТП от 30.07.2017, 4 251 руб. 80 коп. расходов на проведение оценки, 243 руб. 57 коп. расходов по телеграмме, 10 629 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 072 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 161 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.10.2017 года, государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова