﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-118742/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

При участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта представителя                         Савельевой И.В. (доверенность от 28.12.2018 № 1.45-411), 

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект-Стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-118742/2018,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильона Урицкого, д. 1, лит. Н,                          ОГРН 5067847555166, ИНН 7820308726 (далее – Общество), о взыскании 592 105,01 руб. штрафа по контракту от 21.02.2018 № 192/2017-КОУ (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 592 105,01 руб. штрафа, 14 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение от 28.12.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление от 19.04.2019 и принять новый судебный акт – об уменьшении размера штрафа, предусмотренного Контрактом. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении Контракта, выразившемся в его бездействии в ответ на просьбы ответчика об установке металлопластиковых окон, переносе сроков начала и окончания работ; суд первой инстанции вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без ходатайства ответчика. 

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными. 

Жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт по результатам конкурса, проведенного 19.01.2018 на основании положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 1.2 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реставрации депо № 2 (инвентарный номер 13057005) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией № 85/15 «Проектные работы по объекту культурного наследия регионального значения «Вагонный сарай» по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 77, лит. Б» и сводкой затрат.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с порядком выполнения работ.

Разделом 4 Контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 592 105,01 руб., установленный пунктом 6.5 Контракта.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 16.08.2019                        № 131-381 с требованием уплатить 592 105,01 руб. штрафа за неисполнение Контракта, которая была оставлена последним без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом поименованных в Контракте работ.

При этом суд принял во внимание, что Общество согласилось с условиями Контракта, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращалось, не воспользовалось предоставленным ему правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

В связи с указанным суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав, что ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8 ГК РФ, пунктами 69, 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доказательства явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-118742/2018 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Энергопроект-Стальконструкция» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева