Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.03.2020

    Дело №  А12-47431/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Горэколес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областях и Республике Калмыкия об отмене решения, постановления,

при участии в заседании представителей:

от общества – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020.

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Горэколес» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от  06.12.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Муниципального учреждение «Горэколес» по ст.10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом само постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

Административный орган против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление учреждения удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

12 ноября 2019г. заместителем начальника отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО3 вынесено постановление № 5/2-60-3825/2019/19/11/14/5000 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ Муниципального учреждения «Горэколес», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

22.11.2019г. Муниципального учреждения «Горэколес» была подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В своей жалобе Муниципальное учреждение «Горэколес» указывало, что допущенное им правонарушение нужно считать малозначительным, так как отсутствует причиненный вред и наступление последствий, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решением Управления от 06.12.2019 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

В рамках настоящего дела учреждение, не оспаривая законность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, полагает, что решение по его жалобе является незаконным, поскольку не было отменено постановление с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель представил суду дополнения, в которых фактически возражает против привлечения его в административной ответственности, указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Суд доводы учреждения находит ошибочными.

29.10.2019 управлением установлено, что 03.10.2019 в соответствии с методиками и СТО ВНИИКР проведено карантинное фитосанитарное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:080150. 34:34:080149. на основании Решения Совета экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 «Об утверждении единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза», Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», распоряжения  Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия от 29.04.2019 № 0013 «О проведении мониторинга карантинного состояния» на территории карантинной фитосанитарной зоны по ясеневой изумрудной златке.

Карантинное фитосанитарное обследование насаждений  проводилось на острове Сарпинском, Волгоград, Сарпинское участковое лесничество МУ «Горэколес».

С данных кварталов были отобраны пробы (личинки насекомых) согласно протоколам об образце с №34-60-1117(1) по №34-60-1117 (26) и переданы в испытательную лабораторию  Волгоградского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора». По заключениям карантинной экспертизы с № ВФ-К 4652 от 10.10.2019 по № ВФ-К 4728 10.10.2019 выявлены личинки Ясеневой изумрудной златки (Agrilus planipennis Fairm).

Общая площадь очагов, зараженных ясеневых насаждений - Ясеневой изумрудной златки составила 174,3 га.

Согласно приказу от 17.10.2019 № 323 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по ясеневой изумрудной златке» на территории о. Сарпинский Кировского района Волгоградской области установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по ясеневой изумрудной златке.

При проведении карантинного фитосанитарного обследования по факту обнаружения  ясеневой изумрудной златки на земельном участке, который является подкарантинным объектом и способен являться источником распространения карантинных объектов по территории РФ, не были проведены мероприятия по локализации и ликвидации очага карантинного объекта - ясеневая изумрудная златка. 

В соответствии с п.1, п. 8 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российских» Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

-выполнять карантинные фитосанитарные требования;

-извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине астений» требованиями об осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинными объектами должны устанавливаться методики, способы доведения карантинного фитосанитарного обследования и в зависимости от биологических особенностей карантинного объекта периодичность проведения данного обследования. При этом оределяются периоды осуществления данного обследования с учетом факторов сезонного фактора, влияющих на распространение по территории Российской Федерации карантинных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» в карантинной фитосанитарной зоне мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, собственников подкарантинной продукции. 

МУ "Горэколес», допустило следующие нарушения: не известило Управление об обнаружении признаков поражения подкарантинных объектов карантинными объектами, а также не провело мероприятия по локализации и ликвидации очагов, зараженных ясеневых насаждений - Ясеневой изумрудной златкой.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений» требованиями об осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) за подкарантинными объектами должны устанавливаться методики, способы проведения карантинного фитосанитарного обследования и в зависимости от биологических особенностей карантинного объекта периодичность проведения данного обследования. При этом определяются периоды осуществления данного обследования с учетом факторов сезонного характера, влияющих на распространение по территории Российской Федерации карантинных объектов.

В соответствии с ч,1 ст.20 Федерального Закона от 21.07.2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» в карантинной фитосанитарной зоне мероприятия по осуществлению локализации очага карантинного объектами (или) ликвидации популяции карантинного объекта осуществляются за счет средств граждан, юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, собственников подкарантинной продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы учреждения о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ управлением правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18,18.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначенииадминистративногонаказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное Муниципальным учреждением «Горэколес», посягает на установленные и охраняемые государством требования к охране административно-правовыми средствами сельскохозяйственных растений и лесной растительности, обеспечение безопасности растительного мира от заражения различными болезнями и уничтожения вредителями, т.е. фитосанитарной безопасности территории и населения Российской Федерации, а также охране сельскохозяйственных земель, недопущение ухудшения их качества и обеспечение порядка деятельности землепользователей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Муниципального учреждения «Горэколес» к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы заявителя о том, что при вынесении Постановления и решения от 06.12.2019 не была дана правовая оценка доводам возражений, изложенных МУ «Горэколес» в предъявленных объяснениях, суд находит ошибочными. Исходя из материалов дела об административном правонарушении доводы заявителя были приняты и учтены при вынесении решения. 

Так же заявитель ссылается на то, что при рассмотрении административного дела не дана правовая оценка заявленным доводам МУ «Горэколес», являющегося получателем бюджетных средств, о том, что в условиях отсутствия бюджетного финансирования  не имелось объективной возможности проведения требуемых законодательством мероприятий по локализации и ликвидации очагов, зараженных ясеневых насаждений, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КРФ об АП относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Суд доводы учреждения в указанной части находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела заявителем было предоставлено уточнение к ранее поданному заявлению, в котором МУ «Горэколес» ссылается на то, что в 2018 году сотрудниками Управления Россельхознадзора на территории острова Сарпинского был выявлен карантинный вредитель - ясеневая изумрудная златка и в соответствии с ФЗ № 206 «О карантине растений», приказом Управления № 323 от 17.10.2018 на территории Сарпинского участкового лесничества была установлена карантинная фитосанитарная зона с площадью очагов КВО 174,3 га.

Вместе с тем, административным органом представлены доказательства. Свидетельствующие, что согласно вышеуказанному приказу площадь подкарантинного объекта в 2018 году составляла 11,8 га, а при проведении рейдовых мероприятий в 2019 , согласно акту обследования подкарантинного объекта от 17.10.2019, площадь очага заражения составляла уже 174,3 га, что произошло ввиду ненадлежащего исполнения МУ «Горэколес» обязанностей по предотвращению разрастания подкарантинной зоны и ввиду несоблюдения карантинного режима, установленного приказом Управления от 17.10.2018.

Так же заявитель ссылается на то, что плановое обследование на территории Сарпинского участкового лесничества было в очередной раз проведено 03.10.2019, причем по предварительному сообщению (устному, по телефону) в Управление инженером по охране и защите леса 29.10.2019 результаты данного обследования в очередной раз были направленны на лабораторное исследование, которое в очередной раз подтвердило наличие личинок ясеневой изумрудной златки. Но в отличие от предыдущих исследований, по результатам обследований проведенных 03.10.2019, Управление сочло их достаточным для привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что учреждением не представлено доказательств извещения надзорного органа о разрастании подкарантинной зоны.

МУ «Горэколес» было привлечено к административной ответственности ввиду нарушений правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками. На протяжении 1 года учреждением не проводилось никаких мероприятий, направленных на борьбу с карантинным вредителем. 

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия учреждения квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено, о наличии таких нарушений учреждение при обжаловании постановления в Управление не сообщало.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 10.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

       Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.