ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90744/2023

Дело № А40-100462/17

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-100462/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о возвращении заявления ФИО1 о признании недействительным договора об оказании услуг между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг» № 3002301/09 от 2 ноября 2011 г., договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemyљl s.r.o.) от 6 сентября 2013 г. 

в рамках дела о банкротстве ООО «РБК Мани»,

 

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО «РБК Мани» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО1 о признании недействительными:

- договора об оказании услуг № 3002301/09 от 02.11.2011, заключенного между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг», 

- договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2013, заключенного между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemysl s.r.o.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-100462/17 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 в отношении должника ООО «РБК Мани» введена процедура наблюдения.

ФИО1 был директором должника в период с 13.03.2013 по 01.04.2014.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд пришел к выводу, что заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «РБК Мани» за непередачу документации является обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 заявил о признании недействительными:

- договора об оказании услуг № 3002301/09 от 02.11.2011, заключенного между ООО «РБК Мани» и ООО «Инста Дилинг», 

- договора уступки прав требования (цессии) от 06.09.2013, заключенного между ООО «Инста Дилинг» и MAYZUS Property Management s.r.o. (новое наименование Lihovar Nemysl s.r.o.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными в настоящем деле о банкротстве, с учетом пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, установлено, что заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю, поскольку он не обладает правом на подачу такого заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. по делу № А40-100462/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова