ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9245/2021

Дело № А41-86566/20

12 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леко» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года (мотивированное решение от 09 апреля 2021 года) по делу № А41-86566/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Август-Алабуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август-Алабуга» (далее – ООО «Август-Алабуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – ООО «Леко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 000 рублей, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 509,50 рублей за период с 13.04.2020 по 12.05.2020, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Леко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Леко» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-86566/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Август-Алабуга»" обратилось к ООО «Леко» за поставкой медицинских товаров.

ООО «ЛЕКО» был выставлен счет на оплату товара:

- маска медицинская 3-х слойная в количестве 15 000 шт. на общую сумму 525 000 рублей, в т.ч. НДС;

- перчатки нитриловые p. S в количестве 4 упаковки на общую сумму 3 000 рублей т.ч. НДС;

- перчатки нитриловые р. М в количестве 4 упаковки на общую сумму 3 000 рублей т.ч. НДС;

- перчатки нитриловые p. L в количестве 4 упаковки на общую сумму 3 000 рублей т.ч. НДС на общую сумму 534 000 рублей.

Товар ответчик обязался передать по факту прихода денежных средств на расчетный счет, при условии оплаты счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Платежным поручением N 731047 от 02.04.2020 истец перечислил ответчику сумму в размере 534 000 рублей в качестве предварительной оплаты за указанный товар.

Принимая во внимание, что товар оплачен 02.04.2020, продавец должен был передать товар 02.04.2020.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, товар поставлен не был.

Истец направил ответчику претензию N 252 от 06.04.2020 с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

Гарантийным письмом исх. N 265/15 от 06.05.2020 ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в течение 30 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела также следует, что доказательств оказания услуг по договору поставки на всю сумму предоплаты ответчиком не представлено, при этом факт оплаты товара по договору подтвержден платежным поручением N 731047 от 02.04.2020 на сумму 534 000 рублей. Данные обстоятельства также признаются ответчиком представленным гарантийным письмом.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара не представил, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 509,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 12.05.2020.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Ответчик возражений относительно размера процентов не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Лаборатория новых технологии» в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство ООО «Леко» о привлечении ООО «Лаборатория новых технологии», содержащееся в отзыве на исковое заявление (л.д. 24), не конкретизирует в каком процессуальном статусе ответчик просит привлечь указанное лицо.

Из заявления ответчика следует, что поставка товара не была осуществлена из-за действий ООО «Лаборатория новых технологий», вызванных в неисполнении обязательств по договору поставки медицинских масок № 010420 от 01.04.2020, заключенным между ООО «Лаборатория новых технологий» (поставщик) и ООО «Леко» (покупатель).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в правоотношениях с ООО «Лаборатория новых технологий» не состоит, неисполнение обязательств ООО «Лаборатория новых технологий» не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по поставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу № А41-86566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов