№ 09АП-55467/2019

Дело № А40-38139/19

г.Москва

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АРНО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. об отказе в выделении требований в отдельное производство, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроЖгут» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Электро-Жгут» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А40-38139/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В. по иску (заявлению)

   АО "БМ-БАНК"

к АО "АРНО", 

   ЗАО "ТРОЛЗА"

третье лицо: ОАО "ТМЗ" в лице к/у ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019г.;

от ответчиков – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «БМ-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АРНО», ЗАО «ТРОЛЗА» о взыскании солидарно задолженности по договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам № 

<

***> от 25.12.2009г., № 32-259/15-198-10-КР от 16.02.2010г., № 32-259/15/569-10-КР от 13.07.2010г. в размере 1 000 00 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019г. по 25.01.2019г. в размере 3 397 260,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «ТМЗ» в лице к/у ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование заявленного ходатайства, что ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» является кредитором ЗАО «ТРОЛЗА» и, таким образом, судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г.  в удовлетворении заявления ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «АРНО» было заявлено о выделении в отдельное производство требования АО «БМ-БАНК» к поручителю - АО «АРНО». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019г. в удовлетворении заявления АО «АРНО» о выделении исковых требований к поручителю в отдельное производство отказано.

ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ». В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» сослалось на заключение Договору поручительства № 26/4 от 26.04.2019г. между ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» и ООО «ТРОЛЗА», в соответствии с  которым заявитель обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ТРОЛЗА» по Договору поручительства № 24-243/17-01-13 от 27.02.2013г., заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ТРОЛЗА». ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» полагает, что решение по настоящему делу повлияет на права и законные интересы заявителя.

АО «АРНО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019г. об отказе в выделении требования АО «БМ-БАНК» к должнику по основному обязательству  – АО «АРНО» в отдельное производство, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что выделение требований в отдельное производство является целесообразным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Заявитель ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ», ответчики, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно не повлияет на права и обязанности ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» по отношению к одной из сторон

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г., ходатайство о вступлении ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ЭЛЕКТРО-ЖГУТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В отношении отказа в выделении требований к АО «АРНО» в отдельное производство суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос о выделении требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выделение требований к АО «АРНО» не соответствует целям эффективного правосудия, принимая во внимание наличие взаимной связи между требованиями, заявленными истцом к ответчикам,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в отношении отказа в выделении требований в отдельное производство апелляционная жалоба АО «АРНО» не содержит. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019г. по делу № А40-38139/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АРНО» и ООО «ЭлектроЖгут» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова