ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16857/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2019) общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу № А46-16857/2018 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 5506010517, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» (ИНН 7721796409, ОГРН 1137746475570) 6 402 674 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» – ФИО2 по доверенности б/н от 21.01.2019 сроком действия один год;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО3 по доверенности № Р-01-01-09/83 от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно- производственный центр «Прогресс» (далее - ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Спецпоставка» (далее - ООО ТД «Спецпоставка», ответчик) о взыскании пени в размере 6 402 674 руб. 96 коп. за период с 02.05.2017 по 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу № А46-16857/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД «Спецпоставка» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» взысканы пени в размере 6 402 674 руб. 96 коп. за период с 02.05.2017 по 08.08.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 013 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что ответчик не мог открыть лицевой счет в казначействе для обеспечения расчетов по заключенному государственному контракту до заключения такого контракта, счет открыт был в кратчайшие сроки после заключения государственного контракта (17.01.2017), 24.01.2017 ответчик уведомил истца об открытии лицевого счета в казначействе, авансовый платеж перечислен 17.04.2017. Полагает, что истец своими действиями сам допустил срыв сроков поставки оборудования. Указывая на то, что ответчик не являлся производителем, заказывал оборудование у сторонней организации, была необходима оплата доставки оборудования, монтажа и пуска в эксплуатацию, считает, что истец своими действиями сдвинул сроки поставки оборудования на более поздний срок, так как ответчик не брал на себя обязательств по оплате необходимого истцу оборудования за свой счет. Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275 –ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275 – ФЗ), указывает, что сроки выплаты аванса находились в зоне ответственности истца. Кроме того, утверждает, что истец не уведомил ответчика о неготовности места для установки оборудования, работы по восстановлению длились с мая по август 2018 года.

От ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, затем - до 04.06.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца возражал против приобщения документов к материала дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайств ответчика суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункту 26 Постановления № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае не приведет к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. 

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ООО ТД «Спецпоставка» основаны на заключенном между государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос») в лице ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» и ООО ТД «Спецпоставка» государственном контракте № ГК-4/2016-РК от 20.12.2016 (далее - контракт) на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию электро-эрозионного проволочно-вырезного станка с числовым программным управлением струйного типа (т. 1 л.д. 16-29).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере в размере 6 402 674 руб. 96 коп., образовавшейся в результате нарушения сроков поставки оборудования, за период с 02.05.2017 по 08.08.2018 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной поставкой товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку, учитывая, что обязанность исполнить обязательства не поставлена в зависимость от факта выплаты аванса, не усмотрел оснований полагать, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора.

При этом, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает данные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие между сторонами подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени установлен пунктом 11.8 контракта.

В соответствие пунктом 3.1 контракта ответчик обязался поставить оборудование не позднее 01.05.2017.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что государственный  заказчик выплачивает аванс в размере 5 982 410  руб. 62 коп., что составляет 80% (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1420-82 «О государственном оборонном заказе на 2016 год») от цены контракта в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта и получения от головного исполнителя счета на предоплату.

Авансовый платеж в размере 5 982 410 руб. 62 коп. перечислен на расчетный счет ответчика 17.04.2017.

Ответчик уведомил истца об изменении срока поставки в связи с непоступлением авансового платежа письмом № 37 от 07.04.2017.

Как верно указано в обжалуемом решении, в пункте 4.6 контракта предусмотрено условие о его казначейском сопровождении.

Казначейское сопровождение государственных контрактов регламентируется Постановлением Правительства от 04.02.2016 № 70 «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения» (далее - Постановление № 70).

Согласно пункту 3 Постановления № 70 операции по зачислению и списанию средств отражаются на лицевых счетах, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства.

В адрес предприятия уведомление об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по г. Москве поступило 27.02.2017, то есть, спустя 2 месяца с момента заключения договора. 

Согласно прилагаемому уведомлению УФК по г. Москве лицевой счет ответчику открыт 23.01.2017.

В связи с поступившим уведомлением истцом подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение № 1, в котором указывается идентификационный номер  контракта и реквизиты лицевого счета в УФК по г. Москва. 

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами 28.03.2017. 

Пунктом 4.4.1 контракта определено, что срок для выплаты аванса составляет 15 рабочих дней с даты заключения контракта и получения счета на оплату.

При этом, названный выше пункт следует исполнять во взаимосвязи с пунктами 4.6 и 16.1 контракта. 

Таким образом, как справедливо укал суд первой инстанции, для возникновения у истца обязанности произвести выплату аванса ответчику необходимо:

a. заключить контракт; 

b. открыть в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет; 

c. заключить дополнительное соглашение к контракту (пункт 16.1 государственного контракта); 

d. направить в адрес истца счет на оплату, в котором будут отражены реквизиты лицевого счета ответчика.

В рассматриваемой ситуации выплата аванса произведена истцом 17.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 639705,.

Таким образом, выплата аванса произведена в течение 13 рабочих дней.

На основании изложенного, действия истца вопреки возражениям ответчика основаны на положениях контракта, просрочки в действиях по выплате аванса истцом не допущено.

При этом, как справедливо учел суд первой инстанции, обязанность исполнить обязательства не поставлена в зависимость от факта выплаты аванса, следовательно не имеется оснований полагать, что просрочка должника вызвана просрочкой кредитора.

Письмом № 226 от 18.12.2017 ответчик уведомил истца о том, что 18.12.2017 станок будет поставлен в адрес завода. 

Согласно письму № 231 от 19.12.2017 станок готов к отгрузке, но для установки данного станка не готово место, так как станок поставлялся в собранном виде, его установка в необходимый цех требовала расширения ворот, и стены, а также нарушение электротехнической коммуникации цеха. 

При этом, указанные возражения ответчика не соответствуют действительности.

Как указал ответчик, истец не уведомил его о том, что для установки станка будет необходимо провести такие значительные строительно-монтажные работы, данный факт установлен только при осмотре помещения, где должен быть установлен станок. 

Ответчик обращался с просьбой установить станок временно в другом цехе и провести там ввод оборудования в эксплуатацию.

В данной просьбе ответчику отказано, принято решение разгрузить станок на складе временного хранения для принятия дальнейшего решения. 

Затем истцом принято решение о том, что станок необходимо разобрать, установить в цех и затем собрать станок.

При этом, ответчик предупредил истца, что выполнение указанных работ займет достаточно много времени, кроме того при сборке могут сбиться настройки точности и придется их восстанавливать, на что также потребует времени, для восстановления настроек будет необходимо привлекать представителей производителя данного оборудования, что потребует дополнительных расходов. 

Вместе с тем указанные предупреждения проигнорированы.

В ходе проведения работ по сбору станка выявлено нарушение перпендикулярных верхних осей U, V, что привело к нарушению  точности станка.

Работы по разбору и сборке станка заняли 31 календарный день, работы по восстановлению точности потребовали большего времени, также ответчик был вынужден вызывать представителя производителя оборудования.

Восстановительные работы длились с мая 2018 года по август 2018года.

Универсальный передаточный акт о поставке станка в адрес ООО ФГУП «Прогресс» подписан 08.01.2018.

Однако, при доставке станка на территорию завода транспортная компания повредила станок, повреждения установлены при приемке станка у транспортной компании, что подтверждается документами от транспортной компании.

В связи с изложенным, работы по ремонту станка, проведение работ по перемещению станка на место его установки и проведение пуско-наладочных работ, а так же ввод оборудования в эксплуатацию с последующей сборкой и калибровкой закончены 08.08.2018, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.08.2018 и актом приема - передачи от 08.08.2018.

При приемке установлено, что во время транспортировки станок получил механические повреждения, в связи с чем между сторонами составлен рекламационный акт.

Для устранения недостатков, препятствующих дальнейшей приемке, в частности заменены направляющие рабочего стола, для замены которых рабочий стол станка демонтирован, а станок соответственно разобран. Рабочий стол и другие детали станка по отдельности доставлены в помещение цеха, где впоследствии собраны. 

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что основной причиной нарушения сроков поставки оборудования, являлись его качественные недостатки, которые оперативно определены (дата поступления на склад 22.12.2017, дата завершения приемки и составления рекламационного акта 12.01.2018), при этом и долго устранялись ответчиком.

На основании вышесказанного, учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки с учётом удержанной истцом суммы банковской гарантии (1 144 136 руб. 03 коп.) составил 6 402 674 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, не усмотрев оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контракт заключен в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что контрактом предусмотрены многочисленные обязанности сторон, разделом 11 контракта урегулирована ответственность сторон.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что за просрочку исполнения, неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Для целей исполнения контракта под ставкой рефинансирования стороны понимают и применяют ключевую ставку Банка России, установленную на соответствующую календарную дату.

Раздел 11. «Ответственность сторон» содержит большое количество санкций для головного исполнителя (ответчика) (пункты 1.2, 11.3, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.14, 11.15).

Так, пунктом 11.8 контракта установлен порядок расчета пени, а именно, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по узнанной в данном пункте контракта формуле. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки согласно пункту 3.1 контракта и до дня фактической поставки.

При этом, пунктом 11.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату платы  пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована. 

Приведенные выше обстоятельства в значительной степени нарушают баланс интересов сторон в пользу покупателя.

Включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу правовой позиции, сформулированном в и Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции каких-либо конкретных возражений против доводов ответчика в данной части не привел, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки оборудования (пункт 74 Постановления № 7).

Также коллегия суда учитывает, что ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия № 5706/2016/ДГБ от 16.12.2016, выданная Коммерческим банком «Юниаструм банк». 

Истцом заявил требование по указанной банковской гарантии об уплате суммы пени, обеспеченной банковской гарантией на сумму 1 144 136 руб. 03 коп., которое исполнено банком.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу, что полученные истцом в качестве обеспечения по контракту денежные средства не компенсируют последствия нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по контракту, не представлены документы, из которых бы следовало, что срыв сроков поставки станка повлек за собой срыв государственного оборонного заказа.

Недобросовестности в поведении ООО ТД «Спецпоставка» из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, на которую вправе претендовать истец, следует производить по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ответственности в размере, установленной договором для истца. Так как рассчитанный судом апелляционной инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ размер неустойки не превышает размер денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве обеспечения обязательств по контракту, перечисленные суммы учтены истцом в счет погашения неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» требований.

Апелляционная жалоба ООО ТД «»Спецпоставка» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может быть признан стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается стороной, проигравшей спор.

Следовательно, с ООО ТД «Спецпоставка» в пользу  ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» следует взыскать 55 013 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Спецпоставка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2019 года по делу №  А46-16857/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецпоставка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Спецпоставка» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» 55 013 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина