СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-246/2025-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года

Дело № А60-30794/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Клочковой Л. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,

в отсутствие представителей лиц, у3частвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пласт Комфорт+»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года  по делу № А60-30794/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картель Ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Комфорт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Картель Ресурсов» (далее – ООО «Картель Ресурсов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Комфорт+» (далее – ООО  «Пласт Комфорт+», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 1 318 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению апеллянта, вопреки выводам суда, ходатайство об истребовании у истца копий счетов на оплату услуг по перевозке грузов, выставленных в адрес общества «Пласт Комфорт+» не являлось действием, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, было обусловлено невозможностью представления суду документов, подтверждающих оплату перевозок грузов. Ввиду отказа в его удовлетворении ответчик был лишен возможности представления в суд документов, на которые ссылается в жалобе.

Далее по тексту, перечисляя приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, апеллянт утверждает, что признаваемая им задолженность по спорным обязательствам перед истцом составляет 145 000 руб., оплата остальных услуг произведена.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта опровергаются истцом, указавшим, что представленные с жалобой платежные документы подтверждают оплату ответчиком услуг, оказанных истцом ранее и не имеющих отношения к спорным обязательствам, фактическое наличие и размер которых в суде первой инстанции обществом «Пласт Комфорт+» категорически опровергалось.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представление с жалобой копий документов, поименованных в приложении к ней, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в его удовлетворении отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Картель ресурсов» оказало ООО «Пласт Комфорт+» услуги по перевозке грузов по следующим универсальным передаточным документам: 

- УПД № 73 от 27.11.2023 на сумму 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, маршрут: Екатеринбург - Хабаровск, а/м Вольво, гос.номер: 0435CXI54, 

- УПД №85 от 27.11.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20%, маршрут: Чита - Газимуровский завод, а/м SHACMAN 0447ЕМ75, 

- УПД №74 от 04.12.2023 на сумму 670 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, маршрут: Москва - Забайкалье, а/м Вольво, гос. номер: А2660А45. 

Оплата оказанных услуг произведена частично в размере 27 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 19 от 14.02.2024. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 318 000 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов по заявкам ответчика, в условиях отсутствия со стороны последнего доказательств их оплаты, признал исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Опровергая правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, ответчик в жалобе ссылается на произведенную им добровольно оплату оказанных услуг, подтвержденную представленными с жалобой платежными поручениями, признает за собой задолженность перед истцом в размере 145 000 руб.

Проанализировав изложенные в жалобе возражения в совокупности с материалами дела, обстоятельствами спора, изучив правовую позицию апеллянта, не соответствующую его же поведению, пояснениям и позиции, занимаемой в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для признания жалобы обоснованной и ее удовлетворения не установил.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1 318 000 руб. 00 коп., отклонив как несостоятельные, документально не подтвержденные, не соответствующие сложившемуся между сторонами порядку взаимодействия и противоречащие сведениям, предоставленным налоговым органом, возражения ответчика, опровергающего сам по себе факт оказания соответствующих услуг истцом. 

Поддерживаемая ответчиком на протяжении рассмотрения настоящего спора судом предыдущей инстанции позиция, сводилась к опровержению факта наличия на его стороне задолженности в размере взыскиваемой суммы ввиду опровергаемого факта оказания услуг по перевозке по УПД № 73 от 27.11.2023, № 85 от 27.11.2023, № 74 от 04.12.2023.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, а равно факта осуществления перевозок по заявкам ответчика в материалы дела были представлены доказательства заключения им соответствующих заявкам ответчика договоров перевозки, доказательства совершения перевозки и оплаты (ТН от 14.11.2023, доверенность № 1281 от 14.11.2023, ТТН от 14.11.2023, ТТН от 14.11.2023, ТН №ДЭТК-1С1 от 15.11.2023, договор-заявка № 1311-01 от 13.11.2023, акт № 2570 от 27.11.2023, счет-фактура № 2570 от 27.11.2023, соответствующие УПД № 73; ТН №N1-11.2023 от 23.11.2023, дополнение № 1 к ДТ №106200100609233133717 декларация на товары ИМ 53 ЭД № 106200100609233133717, договор-заявка № 2211-01 от 22.11.2023, УПД от 12.12.2023, счет от 23.11.2023, платежные поручения № 276 281 291, соответствующие УПД № 74; договор-заявка № 2311-01 от 23.11.2023, УПД № 7 от 27.11.2023, платежное поручение № 250 от 24.11.2023, № 273 от 01.12.2023, ТТН, соответствующая УПД № 85, платежные поручения об оплате перевозок).

Вывод о том, что спорные перевозки были заказаны ответчиком сделан судом ввиду сложившейся практика взаимоотношений сторон, при которой ряд заявок ответчиком подписан не был, вместе с тем, оплата произведена. Данное обстоятельство доказано истцом путем приобщения акта сверки и иных заявок. 

Кроме того, спорные УПД отражены ответчиком в книге покупок, представленной по ходатайству истца об истребовании доказательств уполномоченным органом, подтверждены представленной истцом информацией из «СБИС», что неопровержимо свидетельствует о выполнении спорных обязательств истцом по заявкам ответчика, а равно наличии на стороне последнего обязательств по их оплате.

Как установил суд, перевозки были частично оплачены ответчиком, при этом, в счет исполнения каких обязательств могли быть перечислены денежные средства, если не за указанные перевозки, ответчик пояснить суду не смог, не подтвердив тем самым обоснованность заявленных возражений. 

Таким образом, с учетом надлежаще подтвержденного материалами дела факта осуществления истцом перевозок на основании соответствующих заявок ответчика, кардинально изменившейся позиции ответчика, в содержании жалобы не опровергающего, а напротив подтвердившего факт осуществления истцом спорных перевозок и стоимость оказанных ответчику услуг, исковые требования, являющиеся обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком, не представившим со своей стороны надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в размере взыскиваемой суммы, обоснованно удовлетворены судом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, ответчик невозможность их своевременного представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, не обосновал, наличие уважительных причин не подтвердил. В этой связи соответствующие доказательства во внимание апелляционным судом приниматься не могут, как указывалось ранее, приобщению к материалам дела и правовой оценке не подлежат.

Дело рассмотрено применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции, принимая оспариваемое ответчиком решение.

Заслуживающими внимание при оценке доводов ответчика апелляционный суд находит пояснения истца, в отзыве на жалобу опровергшего факт оплаты спорных услуг по перевозке ответчиком. 

Разрешая вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, апелляционный суд установил, что все платежи по платежным поручениям, перечисленным в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе, учтены истцом при расчетах, что следует из актов сверки за 2023 год, за 01.01.2024-18.03.2024, представленных истцом в обоснование размера исковых требований.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, оценка обстоятельств дела, представленных в обоснование спорного требования доказательств и заявленных ответчиком возражений, осуществлена судом в совокупности и взаимосвязи, что соответствует порядку оценки доказательств, закрепленному в ст. 71 АПК РФ. 

Иное апелляционным судом не установлено, из решения суда не следует и апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года  по делу № А60-30794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова