СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5704/2023(7)-АК

Дело № А50-1371/2023

21 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до  перерыва, после перерыва - секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании посредствам использования веб- конференции (до перерыва и после перерыва):  

представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4,  паспорт, доверенность от 14.04.2023,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные  технологии»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года, 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными перечисления должником в пользу ООО  «Строительные технологии» от 23.01.2023 и применении последствий  недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное управление №  9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ООО «Долг Консалтинг», 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 ООО  

 

«Строительное управление № 9» (далее – должник, ООО «СУ № 9») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров  Н.А.  

15.06.2023 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать  недействительной сделкой перечисление 23.01.2023 со счета должника в пользу  ООО «Строительные технологии» (далее – ответчик) денежных средств в  размере 100 000 руб., применить последствия ее недействительности в виде  взыскания денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу ООО  «СУ № 9».  

Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на  21.08.2023.  

01.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об  уточнении требований, конкурсный управляющий просит признать  недействительными, в том числе платежи от 02.08.2022 на сумму 500 000 руб.,  от 08.08.2022 на сумму 50 000 руб., всего просит признать недействительными  платежи на сумму 650 000 руб., взыскать денежные средства в этом размере с  ответчика; указанные уточнения были приняты судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023  (резолютивная часть от 05.10.2023) заявление удовлетворено частично. Суд  признал недействительными перечисления в пользу ООО «Строительные  технологии» от 23.01.2023 денежных средств в размере 100 000 руб. Применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Строительные технологии» взыскано 100 000 руб. в пользу ООО «СУ № 9». В  удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительные  технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказать либо изменить определение суда, указав на  восстановление задолженности ООО «СУ № 9» перед ООО «Строительные  технологии» в размере 100 000 руб.  

С позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно применил положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); судом не был исследован вопрос о наличии обстоятельств,  указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, о погашении в  указанный период требований иных кредиторов, чтобы сделать вывод о  преимущественном удовлетворении требований ООО «Строительные  технологии». Поясняет, что перечисление указанных денежных средств  является возвратом должником ранее полученного и неотработанного аванса, то  есть не связано с совершением сделки с неравноценным встречным  

 

исполнением, не направлено на причинение вреда иным кредиторам. Таким  образом, у суда не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего в этой части. Суд первой инстанции неверно определил  последствия признания сделки недействительной.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит в  удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2023 на  основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2023 17 час. 00 мин.,  после которого представитель конкурсного управляющего принял участие в  заседании суда посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Судебный акт обжалуется только в части признания сделки  недействительной.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части никем из участвующих в деле лиц не  заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между должником и ООО «Строительные технологии» заключен договор на  организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19.  

02.07.2021 кредитор произвел перечисление ответчику денежных средств в  сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 124.  

Поскольку услуги по перевозке не оказывались, кредитор направлял  ответчику письма от 14.03.2022 № 14 и от 31.05.2022 № 47 о возврате полученной  предоплаты, должником возвращено кредитору 650 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 и  от 23.01.2023 № 23.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 по делу   № А50-31266/2022 с должника в пользу ООО «Строительные технологии»  взыскано 850000 рублей задолженности, 20000 рублей судебных расходов,  решение вступило в законную силу 28.09.2023.  

Соответственно, наличие обязательств перед ООО «Строительные  технологии», в счет которых произведены оспариваемые платежи, не подлежит  дополнительной проверке в силу положений ст.69 АПК РФ.  

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на сумму 650 000 руб.  по платежным поручениям от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 и от 23.01.2023   № 23.  

 

Соответственно, платежи от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 на общую  сумму 550 000 руб. были совершены за 5 месяцев до даты возбуждения дела о  банкротстве в отношении должника, то есть к указанным платежам применяется  для оспаривания п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

Платеж на сумму 100 000 рублей от 23.01.2023 № 23 совершен должником  за 7 дней до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  (30.01.2023), соответственно, к указанному платежу применим п.2 ст.61.3  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела № А50-31266/2022 следует, что 02.07.2021 ООО  «Строительные технологии» произвело перечисление ответчику денежных  средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению № 124.  

Услуги по перевозки не оказывались, в связи с чем, Общество направляло  должнику письма от 14.03.2022 № 14 и от 31.05.2022 № 47 о возврате полученной  предоплаты.  

В письме от 23.06.2022 должник согласился вернуть денежных средства и  представил график погашения задолженности.  

Должник произвел возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 и  от 23.01.2023 № 23.  

Остаток предоплаты составлял 850 000 руб. 

В сентябре 2022 года Общество вновь направило в адрес должника  претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. На  претензию должник не ответил, требование претензии не исполнил.  

Учитывая переписку с должником и длительную просрочку неисполнения  обязательств, конкурсный управляющий полагает, что ответчику не могло быть  не известно о неплатежеспособности должника.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик не входил в одну группу  лиц с должником, не имел возможности узнать о наличии обязательств,  превышающих балансовую стоимость активов должника, получил  удовлетворение своих требований 01.08.2022 и 08.08.2022 на сумму 550 000 руб.  в соответствии с установленным сторонами графиком, в период, когда должник  активно совершал действия по внесению оплат иным контрагентам по иным  обязательствам, а сумма, полученная ответчиком, не превышала размер выплат  иным контрагентам. При таком положении суд посчитал недоказанными  презумпции, установленные в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, в  удовлетворении требований о признании недействительными платежей от  01.08.2022, от 08.08.2022 № 1429 на общую сумму 550 000 руб. отказал.  

В этой части судебный акт не обжалуется. 

В части платежа от 23.01.2023 на сумму 100 000 руб., с учетом его  совершения с просрочкой, признанной судом существенной, за 7 дней до  возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд счел установленными  презумпции п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом чего признал данную  сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, проанализировав нормы  

 

материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой  части в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Поскольку исполнение обязательства является основанием для его  прекращения в силу ст. 408 ГК РФ, действия по погашению долга могут быть  оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая  позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Согласно указанным разъяснениям, по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника в соответствии  с положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

 

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в силу п. 2 ст.  61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, в рамках данного спора подлежит доказыванию, что  оспариваемая сделка совершена должником в течение месяца до возбуждения  дела о банкротстве, в период после принятия заявления о признании должника  банкротом и что в результате указанной сделки наступили последствия в виде  оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ООО «УралОпт» обратилось с  заявлением о банкротстве ООО «Строительное управление № 9», которое  принято к производству суда определением от 30.01.2023.  

Следовательно, оспариваемый платеж совершен накануне обращения в суд  ООО «УралОпт» с указанным заявлением, за 7 дней до его возбуждения, то есть  в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись  обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены  в реестр требований кредиторов.  

Как указано ранее, ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена  презумпция о достаточности для признания сделки недействительной  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного закона.  

Вопреки позиции апеллянта, судом исследован вопрос о наличии  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, таковые  установлены, что позволило суду прийти к выводу о преимущественном  удовлетворении требований ООО «Строительные технологии».  

Произведение в предшествующий период платежей помимо ответчика  иным контрагентам учтено судом применительно к иным, более ранним  платежам, в признании которых недействительными отказано.  

Ввиду момента совершения платежа в размере 100 000 руб., получение  ответчиком удовлетворения требования преимущественно перед иными  кредиторами, чьи требования затем были включены в реестр, презюмируется.  

Судом не установлены основания для применения положений ст. 61.4  Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемого платежа  

 

просрочка выполнения обязательств составляла более одного года, с учетом  согласованного графика платежей – 5 месяцев. Такая просрочка является  существенной, что не позволяет расценивать оспариваемый платеж как  совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты.  

При таком положении выводы суда о недействительности сделки по  перечислению должником ответчику 100 000 руб. следует признать  обоснованными, соответствующими материалам дела, положениям  действующего законодательства.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В обжалуемом определении судом указано на применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника  100 000 руб.  

18.12.2023 судом принято дополнительное определение о применении  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Строительное управление № 9» перед ООО «Строительные технологии»  в сумме 100 000 руб. по договору на организацию перевозок грузов  автотранспортом от 04.12.2019 № 04.12.1-19.  

Таким образом, последствия недействительности сделки судом применены  правильно.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой  инстанции последствий признания сделки недействительной отклоняются.  

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются и судом  апелляционной инстанции не проверяются.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену оспариваемого определения.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.  110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года  по делу № А50-1371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев