АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41884/2022

04 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном  заседании секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН 

<

***>) к Министерству  имущества Челябинской области о признании решения незаконным, обязании устранить  допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития  Челябинской области.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 51/Г от 02.12.2022, диплом, паспорт),  

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 1/39 от 12.07.2022,  диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 14.10.2022,  диплом, служебное удостоверение),  

от третьего лица – ФИО5 (доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом,  паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  просит:  

- признать незаконным решение Министерства имущества Челябинской области №  2/16387 от 18.11.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  площадью 115 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202001:989;  

- обязать Министерство имущества Челябинской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий,  необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202001:989 площадью 115 000 кв.м., и  направления заявителю договора купли-продажи земельного участка.  

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение противоречит  законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы  заявителя в экономической сфере.  

Министерство имущества Челябинской области представило отзыв на заявление, в  котором с требованиями заявителя не согласилось.  

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство экономического развития Челябинской области.  

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных  дополнениях.  

Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании  возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, дополнении к нему и в письменном пояснении по делу.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд считает, что заявление ООО «Оптимум» подлежит отклонению по  следующим мотивам.  

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с договором № 353-зем  от 23.05.2016 ООО «Оптимум» предоставлен земельный участок по адресу: Челябинская  область, Сосновский район, тер. ОРЦ «Грюнвальд» (кадастровый номер:  74:19:1202001:989), площадью 115 000 кв.м. для реализации инвестиционного проекта  «Строительство центра по хранению и переработке овощей», сроком на 10 лет.  

31.03.2017 ООО «Оптимум» получило разрешение на строительство объектов  капитального строительства «Комплекса по хранению и переработке овощей в  Сосновском районе Челябинской области. 3 очередь».  

15.08.2019 ООО «Оптимум» получило разрешение № 74-19-58-2019, 74-19-59-2019,  74-19-60-2019, 74-19-71-2019, 74-19-72-2019 на ввод в эксплуатацию объектов комплекса.  

02.11.2022 заявитель обратился в Министерство имущества Челябинской области с  заявлением № 223С о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1202001:989 площадью 115 000 кв.м. в порядке ст. 39.20 Земельного  кодекса РФ.  

Письмом № 2/16387 от 18.11.2022 Министерство имущества Челябинской области  сообщило об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.  

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом, полагая, что последнее  нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением  срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Оптимум» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений, государственное регулирование инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, осуществляется органами  государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 11 Закона № 39-ФЗ, федеральные  органы государственной власти для регулирования инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, используют различные формы и  методы, в том числе создают благоприятные условия для развития инвестиционной  деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем предоставления  субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и  другими природными ресурсами, не противоречащих законодательству Российской  Федерации.  

В развитие данной нормы подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в  соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской  Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия  указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами  субъектов Российской Федерации.  

Данный порядок предоставления земельных участков является льготным для лиц,  реализующих вышеуказанные проекты, дает им определенные преимущества в отличие от  общего порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому  договор аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

14.04.2015 года вступил в силу Закон Челябинской области от 13.04.2015 № 154-ЗО  «О земельных отношениях», частью 4 статьи 14 установивший, что предоставление  юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности  Челябинской области или муниципальной собственности, а также земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения  торгов в целях реализации масштабных инвестиционных проектов (по видам  деятельности «сельское хозяйство (включая предоставление услуг в этой отрасли)»,  «обрабатывающие производства, в том числе производство пищевых продуктов»,  «химическое производство», «машиностроительный комплекс (авиастроение,  судостроение, автомобильные и иные)», «жилищное строительство», «транспортный  комплекс, в том числе воздушный транспорт (аэропорты, авиаперевозчики, транспортная  инфраструктура)», «связь и телекоммуникации», «производство и распределение  электроэнергии, газа и воды и иных ресурсов») допускается в случае, если такие проекты  в соответствии с обосновывающими документами, представленными инициатором  проекта, соответствуют одному из критерием согласно приложению 2 к указанному  закону.  

Письмом от 02.04.2015 № 128 на имя губернатора Челябинской области ООО  «Оптимум» сообщило о готовности без привлечения бюджетных средств взять на себя  обязательства по строительству комплекса по хранению и переработке овощей объемом  20 000 тонн.  

Письмом от 06.07.2015 № 227 на имя Губернатора Челябинской области ООО  «Оптимум» указало о том, что для полноценной реализации инвестиционного проекта  «Строительство центра по хранению и переработке овощей» согласно проектно-сметной  документации необходим земельный участок площадью около 25 га, и для этих целей  просило предоставить в аренду без проведения торгов два земельных участка,  находящихся в областной собственности: площадью 12,5 га в границах Парка  индустриальных инноваций «Малая Сосновка» и часть земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1202001:228 площадью 11,5 га.  

24.06.2015 на заседании Совета при Губернаторе Челябинской области по  улучшению инвестиционного климата представленный ООО «Оптимум» масштабный  инвестиционный проект признан соответствующим установленным критериям.  

Министерством были проведены работы, связанные с образованием земельных  участков, испрашиваемых ООО «Оптимум» для реализации вышеуказанного проекта.  

04.05.2016 между Министерством экономического развития Челябинской области и  ООО «Оптимум» заключено инвестиционное соглашение, предметом которого является  реализация инвестиционного проекта «Строительство центра по хранению и переработке  овощей» на земельных участках площадью 12,4 га с кадастровым номером  74:19:2001001:1420, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район,  пос. Смолино ж-д. ст., и площадью 11,5 га с кадастровым номером 74:19:1202001:989,  расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Северный (далее  - инвестиционное соглашение).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 инвестиционного соглашения инвестор  взял на себя обязательства обеспечить достижение целевых показателей инвестиционного  проекта, установленных в приложении к инвестиционному соглашению, в период 20162024 годы.  

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в соответствии с  распоряжениями Губернатора Челябинской области от 26.08.2015 № 808-р и 909-р  Министерством были предоставлены ООО «Оптимум» в аренду без проведения торгов  следующие земельные участки для реализации на них масштабного и инвестиционного  проекта «Строительство центра по хранению и переработке овощей»:  

1. земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202001:989 площадью 115 000  кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  разрешенное использование - для производственной деятельности, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка.  Ориентир поселок Северный. Участок находится примерно в 1.1 км от ориентира по  направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Сосновский.  

В отношении указанного земельного участка между Министерством и ООО  «Оптимум» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности Челябинской области, № 353-зем от 23.05.2016, сроком до  23.05.2029 (в редакции соглашения от 21.07.2022).  

2. земельный участок с кадастровым номером 74:19:2001001:1420, площадью  123 639 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -  для размещения производственных объектов, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Смолино ж-д. ст.  Участок находится примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток.  

В отношении указанного земельного участка между Министерством и ООО  «Оптимум» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности Челябинской области, № 336-зем от 02.06.2022 сроком до  02.06.2029 (в редакции соглашения от 21.07.2022).  

02.11.2022 ООО «Оптимум» обратилось в Министерство с заявлением № 223С о  предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  74:19:1202001:989 в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за  заявителем зарегистрировано право собственности на 5 объектов капитального  строительства (2 из которых вспомогательного использования) в составе объекта  «Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинск области.  3 очередь (пос. Северный)», созданных на указанном земельном участке.  

Письмом Министерства от 18.11.2022 № 2/16387 заявителю отказано в  предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16  ЗК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение  об отказе в предоставлении земельного участка, находящего в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о  предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным  законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения  торгов.  

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется  на торгах, проводимых в форме аукционов.  

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и  приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК  РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности обладают граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на  таких земельных участках.  

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений  земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не  являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение  исключительного права на приобретение земельного участка проведения торгов зависит  от достижения цели, для которой он предоставлен лицу.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 № Ф09- 8571/2021 по делу № А60-37/2021, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.03.2022 № 309-ЭС22-1770).  

Реализация масштабного инвестиционного проекта «Строительство центра по  хранению и переработке овощей» предполагается на двух земельных участках, что  закреплено условиями инвестиционного соглашения, и чем обусловлено представление  для единой цели этих двух земельных участков заявителю в аренду без проведения торгов.  Объекты одного из этапов строительства возведены только на одном из земельных  участков, строительство центра по хранению и переработке овощей в полном объеме на  двух земельных участках не завершено, инвестиционное соглашение не исполнено.  

Таким образом, поскольку цель инвестиционного проекта и предоставления  земельных участков в аренду не достигнута, основания для приобретения в собственность  заявителем одного из земельных участков с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом  1 статьи 39.20 ЗК РФ отсутствуют, такого права у него не возникло.  

В настоящем случае цель предоставления земельных участков в аренду будет  достигнута только по завершении на этих двух земельных участках строительства центра  по хранению и переработке овощей.  

О том, что данный объект находится еще в процессе строительства,  свидетельствует выданное заявителю разрешение на строительство от 27.12.2022 № 74- RU74522000-111-2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:19:2001001:1420.  

Сведения из ЕГРН об объектах 3 очереди, вопреки доводам заявителя, указывают о  возведении объектов только одной из очередей (этапов) строительства и не являются  основанием для предоставления земельного участка в собственность без торгов.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 

16033/2017 от 27.11.2017 по делу № А60-36949/2017, Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда № 13АП-14777/2016 от 10.08.2016 по делу № А5684117/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП- 10892/2020 от 27.11.2017 по делу № А45-8889/2020).  

Суд отмечает, что для реализации масштабных инвестиционных проектов  земельным законодательством предусмотрено предоставление земельных участков без  торгов в аренду (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), а не в собственность. Перечень  случаев продажи земельных участков без проведения торгов, который исчерпывающим  образом определен пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ, не включает в себя случай продажи  земельных участков для реализации масштабных инвестиционных проектов.  

В настоящем случае, намерение ООО «Оптимум» выкупить земельный участок до  полного исполнения взятых на себя обязательств по инвестиционному соглашению и  завершению строительства комплекса зданий на двух участках нельзя признать  добросовестным поведением, поскольку направлено на получение земельного участка в  собственность в обход установленной законом процедуры предоставления земельных  участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и в обход  конкурентных процедур.  

В случае, если бы предоставление спорного земельного участка для строительства  объектов недвижимости в предпринимательских целях происходило в общем порядке,  заявитель мог бы претендовать на получение права на указанный земельный участок  наравне с иными хозяйствующими субъектами, не имея при этом каких-либо  преимуществ и гарантий.  

Нереализация инвестиционного проекта по вине инвестора влечет для публично-правового образования негативные последствия, поскольку последний в значительной  степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении инвестиционного  соглашения и договоров аренды земельных участков. В настоящем случае ожидаемый  результат от инвестора – создание и развитие целого комплекса по хранению и  переработке сельскохозяйственной продукции, а не его части. Инвестор в одностороннем  порядке меняет масштабный инвестиционный проект на обычные коммерческие объекты  для своей экономической деятельности, нарушая интересы и обесценивая поддержку со  стороны Челябинской области в виде предоставления ему земельных участков в  преимущественном порядке перед другими лицами, минуя торги, и предоставления на  протяжении всего срока пользования земельными участками, начиная с 2016 года, льготы  по арендной плате путем применения понижающего коэффициента (0,09), установленного  постановлением Правительства Челябинской области от 11.10.2006 № 211-П (в ред. от  18.04.2012) для субъектов инвестиционной деятельности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящем случае цель предоставления  земельного участка не достигнута.  

Суд также отмечает, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого  земельного участка как необходимая для эксплуатации принадлежащих ему объектов  недвижимости.  

Из системного толкования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, подпункта 6  пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что собственник  объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного  участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования,  площадь которого определяется исходя из его функционального использования  исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснено, что собственник объекта недвижимости,  требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить  доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого  имущества, в том числе в заявленных целях.  

В связи с чем, в целях реализации исключительного права на приобретение в  собственность земельного участка необходимо обоснование потребности в размере  испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежала на ООО  «Оптимум» и не была исполнена.  

Принадлежащие заявителю нежилые здания площадью 4 855, 8 кв.м., 2 6565, 8  кв.м., 7 876, 3 кв.м., 123, 7 кв.м. и противопожарный резервуар объемом 1550 куб.м.  занимают менее 15% площади земельного участка, составляющей 115 000 кв.м.  

Вместе с тем для предприятий по переработке и хранению сельскохозяйственной  продукции показатель минимального коэффициента застройки земельного участка  установлен в размере 50% согласно СП 19.13330.2019 «Сельскохозяйственные  предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-97-76*  «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий»)», утвержденному приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 14.10.2019 № 620/пр (приложение А).  

Представленное заявителем заключение специалиста № 3-07/323 от 22.08.2023 не  содержит выводы, подтверждающие испрашиваемую заявителем площадь земельного  участка 115 000 кв.м как необходимую для эксплуатации 5 объектов 3 очереди  строительства объекта «Комплекс по хранению и переработке овощей», напротив,  свидетельствует об обратном.  

На странице 7,8 представленного Заключения указано, что «Согласно  градостроительному плану…земельный участок был расположен в границах  функциональной зоны Г1 «Производственные и коммунально-складские зоны».  

Требованиями к назначению, параметрам и размещению объекта капитального  строительства на указанном земельном участке установлено назначение объекта  капитального строительства – комплекс по хранению и переработке овощей (3 очередь),  включающая в себя: № l – супермаркет, № 2 - крытый рынок, № 3 – склад, № 4 - бокс № l,   № 5 - бокс № 2, № 6 – котельная, № 7 - кафе».  

Объекты под №№ 1,5,7 на спорном земельном участке отсутствуют, заявителем не  возведены, о чем также указано на странице 9 Заключения: «В отношении части зданий и  сооружений комплекса получена разрешительная документация и проведены кадастровые  работы по постановке объектов на государственный учет..».  

На странице 11 Заключения перечислены здания и сооружения в количестве более  18 штук, размещение которых на земельном участке предусмотрено проектной  документацией. Так, например, объекты под №№ 4,5 (кафе, супермаркет) на земельном  участке не возведены.  

На странице 12 Заключения специалиста указано, что «Договором на проектные  работы ...от 03.07.2023 г. Заказчик (ООО «Оптимум») поручает, а подрядчик...принимает  на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной  документации ... по объекту «Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском  районе Челябинской области, 3 очередь (пос.Северный), Бокс-2 (склад)».  

На странице 13 Заключения указанное проектируемое здание (Бокс-2(склад)  обозначено на схеме генерального плана (рисунок 4), на странице 17 (рисунок 6).  

Указанный объект на земельном участке отсутствует, находится на стадии  проектирования, его строительство не осуществлено.  

На странице 16 Заключения указано, что согласно сведениям таблицы 3, суммарная  площадь застройки 5 объектов заявителя, построенных и фактически расположенных на  земельном участке, составляет 15 270,1 кв.м.  

Всего площадь земельного участка, используемая для эксплуатации указанных 5  объектов недвижимости с учетом площади вспомогательных по отношению к данным  объектам территорий (газонов, асфальтобетонного покрытия, подъездной дороги,  резервуаров и т.п.), составляет 64 692,5 кв.м.  

Данный вывод также отражен специалистом на странице 26 Заключения.  

Таким образом, в соответствии с выводами специалиста, изложенными в  представленном заключении, необходимость в площади земельного участка в размере 50  307,5 кв.м. (115 000 кв.м.- 64 692,5 кв.м.) для эксплуатации 5 объектов заявителя не  подтверждена.  

Далее специалистом указано: «В ходе натурного обследования территории  комплекса также было установлено, что предусмотренные проектом здания кафе,  супермаркета, и трансформаторной…на местности отсутствуют…. Данные территории  принимаются в качестве резервных участков № 1 и № 2..».  

«Часть земельного участка…., предназначенная для строительства здания Бокс-2  (склад), далее принимается в качестве резервного участка № 3..».  

Более того, на страницах 19, 26 Заключения специалистом сделан вывод о том, что  минимальная площадь земельного участка для обслуживания 5 объектов заявителя (без  учета других объектов и резервных территорий) при максимальном коэффициенте  застройки в 50% составит 30 540 кв.м.  

На основании изложенного, представленное заявителем заключение в качестве  обоснования истребуемой площади земельного участка, судом не принимается.  

Суд обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность приватизации земельного участка, на части которого находятся объекты,  введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство  объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике  (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 19.11.2019 № Ф09-7281/19 по делу № А60-10043/2019, определением  Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС20-38 по делу № A60-10043/2019,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 № Ф09-4203/20 по  делу № A60-61927/2019, определением Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 309-ЭС20- 20188 по делу № A60-61927/2019).  

Предоставление в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им  земельного участка без публичных торгов в ситуации, когда площадь предоставленного  земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания при  отсутствии потребности в нем, может быть квалифицировано как нарушение органом  публичной власти требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-Ф3 «О защите конкуренции» в той мере, в какой имело место отчуждение имущества  публично-правового образования в обход конкурентных процедур (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2017 № 305-Г16-16409, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 по делу № 310-9C21-17478, A64- 10403/2019).  

Вопреки возражениям заявителя относительно изначального формирования  спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного  участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может  безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности  арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при  их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по  итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в  частную собственность. Право пользования земельным участком при приобретении  расположенных на нем объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии  безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в  таком же размере.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике,  например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 № Ф09- 6901/22 по делу № A07-23430/2020).  

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждения совокупности двух фактов:  достижение цели, для которой предоставлялись в аренду земельные участки и  обоснование испрашиваемой площади земельного участка, административный орган  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления в собственность  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202001:989 площадью 115 000 кв.м.  

По указанным основаниям доводы заявителя о незаконности оспариваемого  решения не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным судом  по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, основанные на  неверном толковании закона.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд считает, что решение Министерства имущества Челябинской области №  2/16387 от 18.11.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка  площадью 115 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1202001:989 соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным  

судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем  

подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Котлярова