ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56704/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 года

15АП-4196/2024

                                                                                                                15АП-4198/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5: представитель ФИО6  по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-56704/2022 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» (далее - должник) судом рассмотрен отчет временного управляющего с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-56704/2022 общество с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство на срок. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, члена Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Заря» через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела. 

Суд установил, что в материалах отзыва, общества с ограниченной ответственностью «Заря» заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «РосДорБанк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Югагропромбизнес», единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2 заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ООО "СМУ-8" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес», единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Заря» о возвращении апелляционной жалобы единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимы отказать в удовлетворении заявленного ходатайтсва

В соответствии с положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе прекращается судом, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что имелись основания для возвращения апелляционной жалобы, в том числе, если заявитель (подписант апелляционной жалобы) не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Поскольку решением суда первой инстанции от 01.03.2024 прекращены полномочия ФИО2 как руководителя должника, последний имел право на обжалование указанного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о возвращении апелляционной жалобы, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства ООО «Югагропромбизнес», единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2 о привлечении к участию в обособленном споре ООО "СМУ-8" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Представитель ООО «Югагропромбизнес», единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2 не обосновал, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "СМУ-8" по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СМУ-8" к участию в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес».

Определением от 22.03.2023 суд ввел в отношении ООО «Югагропромбизнес», г. Краснодар наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО8 (ИНН 

<

***>), состоящую в членстве Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание». Включил требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов ООО «Югагропромбизнес» в размере 11 888 469 рублей 27 копеек основного долга и 115 929 рублей 72 копейки пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 17.03.2023 №11024210, в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496).

Из представленного суду отчета следует, что в ходе осуществления временного управления от 06.12.2023 и анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника утрачена, хозяйственная деятельность не ведется, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открыт процедуру конкурсного производства, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет реализации имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, а также принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 состоялось собрание кредиторов, по пятому вопросу в повестке дня «О применении дальнейшей процедуры» кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Решение принято 58,178 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что к судебному разбирательству временным управляющим представлены отчет временного управляющего, финансовый анализ в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол собрания кредиторов и копия реестра требований кредиторов.

Доказательства того, что указанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника сведения не соответствуют действительности и не отражают реальное финансовое положение должника, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие вывод временного управляющего о наличии установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности должника. При этом, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об обратном. Достоверных доказательств того, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. (143 449 098,05 руб.), то есть сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующее.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, на любой его стадии до завершения конкурсного производства, согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику. В заявлении о намерении удовлетворить требования кредиторов, должны быть указаны наименование заявителя, срок удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам подателей жалоб, РОР «СПП ДНР» - третье лицо не представило доказательств о намерении погасить долги общества с ограниченной ответственностью «Югагропромбизнес».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, проходившем 11.12.2023 г., должник заявил ходатайство об отложении и представил письмо Регионального объединения работодателей «Союз Промышленников и Предпринимателей ФИО9 Народной Республики» (РОР «СПП ДНР») от 04.12.2023 № 43/780. В указанном письме, РОР «СПП ДНР» просило суд отложить рассмотрение дела в отношении должника в связи с необходимостью дополнительного времени для рассмотрения документов по инвестициям в данную компанию.

Определением от 11.12.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – РОР «СПП ДНР». Удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом, с момента привлечения РОР «СПП ДНР» в качестве третьего лица к участию в деле, суд откладывал разбирательство (определения от 22.01.2024), а также объявлял перерывы, предоставляя, таким образом, достаточно времени для принятия решения о погашении долга и предъявления в суд соответствующего заявления. 

Однако, доказательств о намерении погашения реестра требований кредиторов должника от третьего лица в материалы дела не представлены.

Возражения подателей жалоб относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Балтийский лизинг» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалованный судебный акт первой инстанции не принят о правах и обязанностях общества, не содержат выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на то, что ООО "СМУ-8" обратился в суд с заявлением о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, намерение третьих лиц на погашение требований кредиторов не препятствует введению очередной процедуры, требования кредиторов могут быть погашены в рамках процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить как должнику, так и кредиторам, что в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2023, кредиторы проголосовали за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Саморегулируемой организацией представлены в суд сведения о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке статьи 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Югагропромбизнес».

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Заря» о возвращении апелляционной жалобы единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайств ООО «Югагропромбизнес», единственного участника ООО «Югагропромбизнес» ФИО2 об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле ООО "СМУ-8" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024  по делу № А32-56704/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко