ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2522/2022

09 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2022 года по делу №А84-2522/2022 (судья Минько О.В.),

по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

о возмещении расходов,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом») о возмещении расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги (отопление) в размере 1.222,10 руб.

 Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору теплоснабжения перед жильцами МКД по адресу: 

<

...>, однако понесло расходы вследствие изменения платы за коммунальные услуги, так как ООО «УК «Управдом» ненадлежащим образом содержало общее имущество.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «УК «Управдом» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что актами обследования систем отопления не подтверждается вина ответчика; не установлена причинно-следственная связь между расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба принята в производство. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом «и» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в течение 10 рабочих дней со дня получения от нее соответствующего требования расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по причине предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества (абзац 1). Такая компенсация производится в случае, если предоставление коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, что установлено актом проверки факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составленным в соответствии с настоящими Правилами, при условии отсутствия зафиксированных нарушений качества коммунальных ресурсов и (или) перерывов поставки коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающей организации до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения указанного дома (абзац 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги являются: 1) надлежащее исполнение ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения; 2) ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего      имущества; 3) расходы ресурсоснабжающей, вызванные изменением размера платы за коммунальные услуги.

 Как видно из материалов дела, между ГУПС «Севтеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «УК «Управдом» (исполнителем) заключен договор №1121 от 10 ноября 2011 г. По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется поставить коммунальный ресурс в соответствии с Температурным графиком, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №5 к договору), с допустимым отклонением по температуре не более ± 3% (пункт 3.2 договора). Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 5.3.5 договора Исполнитель обязуется обеспечить температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком (Приложение №5) с отклонением от предусмотренной графиком температуры, не более чем на 5%. 

Также из материалов дела, а именно актов обследования системы отопления видно, что ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору. В частности, в декабре 2020 г. при температуре наружного воздуха +9С, параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности составляли: на подающей линии - 64,4 С; на обратной 47,0 С (акт обследования от 01 декабря 2020 г.). 02 марта 2020 г. при температуре наружного воздуха +6С, параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности составляли: на подающей линии - 70,0 С; на обратной 54,0 С (акт обследования от 02 марта 2021 г.). 15 марта 2021 г. при температуре наружного воздуха +14С, параметры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности составляли: на подающей линии - 57,0 С; на обратной 47,0 С (акт обследования от 15 марта 2021 г.). 

Следовательно, температура поставляемого коммунального ресурса соответствует температурному графику поставляемого ГУПС «Севтеплоэнерго».

При этом в квартирах №12 и 9 дома 38 по ул. Большая Морская в г. Севастополе при нормативной температуре воздуха 20 С, фактическая температура составляет от 16 С до 18 С, что подтверждается актами обследования. Также актами установлено, что снижение температуры воздуха вызвано перепадами давления во внутридомовой сети отопления, неравномерным распределением теплоносителя во внутридомовой системе. То есть, снижение температуры обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Размер убытков подтверждается расчётом истца за предоставление ненадлежащего качества отопления в жилых помещениях по адресу: 

<

...>, кв. 9,  за период с декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1.222,20 руб. (т. 1 л.д. 6 оборот листа - 8). Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод, о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1.222,10 рублей, понесенных истцом в результате некачественного поставляемого коммунального ресурса, для потребителей жилых помещений. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что актами обследования систем отопления не подтверждается вина ответчика; не установлена причинно-следственная связь между расходами истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в МКД противоречат материалам дела и представляют собой иную оценку собранных по делу  доказательств.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2022 года по делу №А84-2522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судьи                                 А. В. Зарубин