СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1368/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А71-12179/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023  года по делу № А71-12179/2023  

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земли, установил: 

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов  Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец,  управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 1 358 939 руб. 49 коп., из которых 1 280 103 руб. 90 коп.  долг и 78 835 руб. 59 коп. неустойка по договору аренды земли № 6048 от  

 

18.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  взыскания неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  расчет неустойки, по его мнению, произведен истцом без учета моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов  жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения  суда только в части выводов о взыскании неустойки, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением  (арендодатель) и ООО «Альянс», ООО «Эстейт Капитал» был заключен  договор аренды от 18.08.2016 № 6048 земельного участка с кадастровым  номером 18:26:040630:138, площадью 9 931 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

 

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания  автозаправочной станции, мойки автомашин с теплой стоянкой и очистных,  сооружений. Договор заключен сроком по 21.07.2065.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.06.2023 общество является  собственником 3/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым  номером 18:26:040630:172, расположенного по адресу: 

<

...>, с 23.03.2023.  

Соглашением от 18.03.2023 о внесении изменений в договор аренды земли  ООО «ВостокБизнесСтрой» вступило в договор аренды от 18.08.2016 № 6048.  

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату  ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября  пропорционально количеству дней в квартале, за который осуществляется  оплата.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора ежегодная арендная плата,  предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и  может быть изменена арендодателем в случаях принятия соответствующих  законодательных актов РФ, Удмуртской Республики иных нормативных актов  государственных органов власти РФ, Удмуртской Республики, Городской думы  или Администрации г. Ижевска без согласия арендатора и без внесения  соответствующих изменений в договор.  

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за  арендованный земельный участок составила 1 280 103 руб. 90 коп.  

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании пункта  5.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на  день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной  платы за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и  полному внесению арендной платы за пользование земельным участком за  период с 23.03.2021 по 30.06.2023, послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности  ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды,  правомерности начисления неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

 

требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку за  период с 16.06.2021 по 31.05.2023 в сумме 78 835 руб. 59 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в  заявленной сумме.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом без  учета моратория, признаны несостоятельными, поскольку повторно проверив  расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная  судом сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора  аренды, при этом в период начисления неустойки не входит период моратория  (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с  оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее  основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными  верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

 

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023  года по делу № А71-12179/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 В.В. Семенов