ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-325/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «28» мая 2024года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пригорск»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 15 января 2024 по делу № А74-325/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - заявитель, ООО «Пригорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным решения от 27 октября 2022 года № 090-8691 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия. В качестве восстановления нарушенных прав общество просило восстановить ООО «Пригорск» в реестре лицензий Республики Хакасия относительно управления многоквартирным домом № 2.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин» (далее – ООО УК «Хозяин»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил представителю ответчика – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пригорск» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 03.03.2017 № 019000118.

03.03.2017 Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия обществу выдана лицензия №019 000118 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приказом Минстроя Хакасии от 27.03.2023 действие указанной лицензии продлено 01.06.2028.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом №2 (договор управления от 03.05.2017).

09.09.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление (исх. № 172/1)  о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, р.п. Пригорск, дом №2 (представлено в дело в электронном виде 20.04.2023). К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников от 29.08.2022 № 2 с приложениями к нему.

Решением от 16.09.2022 министерство приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Хозяин».

Решением Минстроя Хакасии от 26.09.2022 №090-7990/2022 ООО «УК Хозяин» отказано во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2022.

Письмом от 29.09.2022 Минстрой Хакасии сообщил ООО УК «Хозяин» о возврате заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

04.10.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление (вх. № 090-8691) о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, р.п. Пригорск, дом №2 (протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2022). К заявлению ООО УК «Хозяин» приложило выписки из ЕГРН на квартиры  № 65, 72, 77, 46 и указало, что в отношении квартиры №46 документы о смене фамилии представлены с приложениями к протоколу, сданному в Минстрой Хакасии 09.09.2022.

Решением от 10.10.2022 министерство приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Хозяин».

По результатам проверки представленных ООО УК «Хозяин» документов и заявления от 04.10.2022 уполномоченным должностным лицом Минстроя Хакасии составлено заключение от 27.10.2022 № 090-8691/2022 в котором предложно принять решение о внесении сведений в реестр лицензий Республики Хакасия об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черногорск, 

<

...>.

27.10.2022 Минстроем Хакасии принято решение № 090-8691 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении ООО «Пригорск» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черногорск, 

<

...>.

Общество посчитав, что решение министерства от 27.10.2022 № 090-8691 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасияот 30.12.2014 №722, судами установлено, что оспариваемое решение принято министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел о сведениях об адресе/адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр в соответствии с частью 3статьи 198 ЖК РФ утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

Из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что формирование и ведение реестра лицензий(в рассматриваемом случае – по управлению многоквартирными домами) также является лицензированием.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что министерство осуществляло проверку представленных лицензиатами сведений именно в рамках реализации компетенции по ведению реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Порядке.

В этой связи доводы заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения заявления ООО «УК «Хозяин» и вынесения оспариваемого решения, в том числе о неприменении министерством положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального законаот 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отклонению.

В указанной части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023 N Ф02-4649/2023 по делу N А74-8069/2022.

Как указал арбитражный суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от  22.09.2023, предметом внеплановой проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, является проверка полноты и достоверности представленных документов (сведений) относительно прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом с одним лицензиатом и заключением такого договора с иным лицензиатом, то есть проверка соблюдения данными лицензиатами лицензионных требований, перечень которых установлен пунктом 3 Положения N 1110 (несмотря на то, что результатом такой проверки является внесение изменений, либо отказ во внесении изменений в реестр лицензий), не проводится, в связи с чем, выводы апелляционного суда о необходимости осуществления министерством в настоящем случае регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежащего проведению в соответствии с требованиями к государственному контролю (надзору), установленными Законом                                 N 248-ФЗ, не основан на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, правовой подход Арбитражного суда Республики Хакасия о возможности принятия решения по вопросу, указанному в части 3 статьи 198 АПК РФ, путем проведения внеплановой проверки по правилам, предусмотренным Порядком                           N 938/пр, является правильным.

Вопреки доводам заявителя, нормы порядка №938пр, регламентирующие проведение проверки, не предусматривают вынесения распоряжения заместителя министра и оформления результатов проверки актом.

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении измененийв реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Как следует  из заявления  и доводов  апелляционной жалобы, заявитель считает, что оспариваемое решение следует признать незаконным, поскольку ООО УК «Хозяин» к заявлению, представленному в Минстрой Хакасии 04.10.2022, не представило в полном объёме документы, перечисленные в пункте 3 Порядка (к указанному заявлению были приложены только выписки и ЕГРН). Кроме этого заявитель полагает, что являлось препятствием для принятия оспариваемого решения неисполнение ООО УК «Хозяин» требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (подпункт «г» пункта 5 Порядка).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей Минстроя Хакасии и третьего лица, 09.09.2022 ООО УК «Хозяин» представило в министерство заявление (исх. № 172/1) о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО УК «Хозяин» МКД, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом №2 (представлено в дело в электронном виде 20.04.2023). К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников от 29.08.2022 № 2 с приложениями к нему:

Приложение № 1 к протоколу -  присутствующие лица, участники общего собрания собственников МКД;

Приложение № 2 к протоколу - реестр собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании (в очно-заочной форме);

Приложение № 3 к протоколу - проект договора на управление, содержание и ремонт МКД с актом раздела границ общего имущества;

Кроме этого к заявлению приложены:

- решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования – 108 шт.;

- сообщение о проведении общего собрания собственников помещений;

- акт от 05.08.2022 о размещении сообщения об общем собрании;

- копия договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с приложениями:

Приложение № 1 – информация об исполнителе и её представителях, о территориальных органах исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением жилищного законодательства.

Приложение №2 – реестр собственников жилых и нежилых помещений, подписавших договор управления.

Приложение № 3 – характеристика МКД.

Приложение № 4 – состав общего имущества МКД.

Приложение №5 – порядок предоставления исполнителем собственникам помещений и иным потребителям в МКД информации об исполнении договора.

Приложение №6 – требования к потребителям, пользующимся помещениями в МКЖ, по соблюдению правил пользования помещениями.

Приложение №7 – порядок обработки персональных данных граждан для целей исполнения договора.

Приложение № 8 – порядок изменения перечня работ, услуг.

Приложение №9 - перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложение № 10 – контроль за исполнением договора исполнителем.

Приложение № 11 – перечень технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов.

Приложение № 12 – отчёт исполнителя о составе информации, включаемой в отчёт исполнителя об исполнении договора.

Приложение № 13 – требования к качеству коммунальных услуг.

Приложение № 14 – акт раздела границ эксплуатационной ответственности.

Приложение № 15 – реестр собственников.

Приложение № 16 Приказ о назначении директора.

- уведомление о выборе управляющей компании.

Решением от 26.09.2022 №090-7990/2022 Минстрой Хакасии отказал ООО «УК Хозяин» во внесении изменений в реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2022, о чём сообщил также письмом от 29.09.2022 о возврате заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия (представлены в дело в электронном виде 20.04.2023).

Между тем, как следует из письма от 29.09.2022, в ООО «УК Хозяин» Минстроем Хакасии было направлено лишь решение от 26.09.2022 №090-7990/2022, иные документы, приложенные к заявлению от 09.09.2022 министерством в ООО «УК «Хозяин» возвращены не были.

Таким образом, на момент повторной подачи заявления ООО «УК «Хозяин» от 04.10.2022 о внесении изменений в реестр лицензий на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2022 в распоряжении Минстроя Хакасии имелся пакет документов, представленный указанным обществом ранее с заявлением от 09.09.2022, в том числе и оригинал протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2022. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось только заявление третьего лица от 04.10.2022,  протокол № 2 от 29.08.2022 не имеет отношение к делу, поскольку в качестве приложения к заявлению от 04.10.2022 он не был указан, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 19.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 настоящего Федерального закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению.

Учитывая изложенное, Минстрой Хакасии при поступлении заявления ООО «УК «Хозяин» от 04.10.2022 о внесении изменений в реестр лицензий правомерно рассмотрел указанное заявление с учётом ранее представленных документов, приложенных обществом к заявлению от 09.09.2022, в том числе, протокол  № 2   от 29.08.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при первоначальном рассмотрении заявление Третьего лица было датировано не 09.09.2022г., а 09.08.2022 (то есть ещё до проведения собрания от 29.08.2022). При этом основанием заявления Третьего лица указан протокол от 24.04.2022 с приложением проекта договора от 27.04.2022 (поз.1 и 7 заявления). Указанный протокол от 27.04.2022г имеется в деле (представлен Заявителем вместе с Дополнениями №2 от 26.05.2023г.). До даты 09.08.2022 иного протокола не существовало (ответчик и Третье лицо этого не оспаривают), следовательно, заявление Третьего лица от 09.08.2022г могло касаться исключительно протокола от 27.04.2022г. и договора от 27.04.2022г.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, согласно штампу о входящей корреспонденции министерства, заявление было подано 09.09.2022, таким образом, вместо месяца «09» указано «08», соответственно, при указании месяца была допущена опечатка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления ООО «УК «Хозяин» не приостанавливалось при наличии  соответствующих решения и письма в ООО «УК «Хозяин» и ООО «Пригорск» о таком приостановлении, противоречат материалам дела, поскольку решением от 10.10.2022 министерство приостановило рассмотрение заявления ООО УК «Хозяин».

Вопреки доводам заявителя, Министерство действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основывается на рассмотрении и анализе представленных документов.

В полномочия Службы в соответствии с Порядком N 938/пр входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь, установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания; проверка Службой соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ничтожность решения собрания") если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Более того, в ходе рассмотрения дела представлено вступившее в законную силу решение Черногорского городского суда от 17.01.2023 по делу № 33-1063/2023, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу:  Республика Хакасия, г. Черногорск, р.п. Пригорск, дом №2, оформленное протоколом №2 от 29.08.2022 по вопросу повестки № 5 в части включения в проект договора управления с ООО УК «Хозяин» условия о ежегодном одностороннем механизме индексации стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, признаков ничтожности решения общего собрания собственников не установлено.

Доводы о не размещении ООО «УК «Хозяин»  в системе ГИС ЖКХ информации об управлении спорным домом были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка предусмотрена необходимость выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2022 №302-ЭС22-1410, действующее законодательство не содержит положений, в каком именно разделе (открытом или закрытом) ГИС ЖКХ необходимо размещать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Арбитражного суда                             Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 N Ф02-5328/2022 по делу N А10-341/2021.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции,  министерством данный вопрос исследовался, о чем представлено письмо ООО УК «Хозяин» от 14.10.2022 (представлено в дело 20.04.2022 в электронном виде), направленное в Минстрой Хакасии, в котором указанное общество сообщало министерству об отсутствии технической возможности размещения информации в ГИС ЖКХ в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в настоящее время указанная информация размещена в ГИС ЖКХ и доступна всем заинтересованным лицам.

С учетом указанной правовой позиции, при наличии воли собственников, изложенной в протоколе общего собрания от 29.08.2022, при отсутствии признаков ничтожности решений собственников и отсутствии недостоверности представленных сведений,  является нормативно обоснованным ввод суда первой инстанции о том, что у министерства имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Кроме того, неразмещение третьим липом информации в ГИС ЖКХ объективно не может повлиять ни на реализованное волеизъявление собственников, ни на положение ООО «Пригорск» в связи с таким волеизъявлением.

Как следует из представленных ответчиком пояснений, на странице 15 «Технологической инструкции по работе в личном кабинете уполномоченного специалиста органа государственного жилищного надзора», размещенной на сайте ГИС ЖКХ, предусмотрена возможность действий при обстоятельствах невозможности размещения заявки заявителем, а именно в инструкции указано: «На отобразившейся карточке лицензии на управление МКД перейдите на вкладку «Сведения о домах» и нажмите на кнопку «Включить дом без заявки» (Рис. 15.)».

Ввиду изложенного, учитывая письмо ООО «УК Хозяин» о технической невозможности размещения, Минстроем Хакасии было принято решение об использования функционала ГИС ЖКХ «Включить дом без заявки».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что третье лицо не предприняло попытки размещения информации в системе ГИС ЖКХ на протяжении периода исчисляемого с 09.09.2022, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при отсутствии признаков ничтожности решения собственников  от 29.08.2022 и отсутствии недостоверности представленных сведений, орган жилищного надзора при принятии обжалуемого решения исходил из общих правил гражданского законодательства и отсутствия формального подхода при повторном рассмотрении заявления общества.

Доводы заявителя о не уведомлении третьим лицом ООО «Пригорск» о принятом собранием решения являются несостоятельными, поскольку исходя из положений     пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), лицом, ответственным за направление уведомления о расторжении договора является уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива. Вновь выбранное в качестве управляющей организации юридическое лицо таким «уполномоченным собранием лицом» или «органом управления не является.

С учётом оценки изложенных выше обстоятельств применительно к рассматриваемому спору, суд  первой инстанции  пришёл к  верному  выводу о том, что представленные документы и сведения соответствовали пунктам 2,  3 Порядка, являлись достаточными для вывода о том, что ООО УК «Хозяин» выбрана в установленном порядке в качестве управляющей компании по управлению спорным МКД.

Оснований, указанных в пункте 9 Порядка N 938/пр, для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврата ООО УК «Хозяин»  заявления при его повторном рассмотрении  у Министерства не имелось и суды их не установили.

Таким образом, определив, что Министерством  выполнены необходимые процедуры проверки заявления и документов а несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, не выявлено, в том числе, нет недостоверности, противоречий сведений, признаков ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции   правомерно признал оспариваемое решение Министерства законным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2024 по делу                                         № А74-325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

ФИО2

 

Д.В. Юдин