Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126534/2022

27 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЕСТХАУС" (191023, Санкт-Петербург, Инженерная улица, дом 6, литер А, помещение 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; СПб ГБУ «ГУИОН» 

о взыскании

 

при участии - от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022; - от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2023; - от третьего лица: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТХАУС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 37 кв.м. в размере 1 123 336, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2021 в размере 61 775, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «ГУИОН». 

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы.

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет.

Представитель Общества против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о применении срока исковой давности и представил контррасчет задолженности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 03/ЗК-25683 от 10.02.2015 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТХАУС" (арендатор) занимает земельный участок общей площадью 42 кв. м. с кадастровым номером 78:31:0001187:61 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, участок 2 (юго-восточнее дома 6, литера А по Инженерной ул.) (далее - Объект).

Истец, ссылаясь на ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненную ГУП «ГУИОН» 17.09.2019г., указал, что Общество одновременно с земельным участком площадью 42 кв.м., предоставленному по Договору, с 04.09.2019г. занимает земельный участок площадью 28 кв.м. 

Согласно указанной ведомости участки используются под временный объект торговли и оказания услуг - веранду ресторана. 

Комитетом за фактическое пользование земельным участком начислена плата за период с 04.09.2019-23.08.2021гг. в размере 1 123 336 руб. 27 коп, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 61 775 руб. 01. коп. В адрес ответчика направлена претензия № ПР-33366/21-0-0 от 23.08.2021 с предложением о погашении задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Сам факт самовольного размещения веранды ресторана за пределами отведенных Обществу границ землепользования, ответчиком не оспаривается.

Как следует из правовой позиции Общества, с октября 2019г. и до 25.02.2020г. (дата сноса веранды) ежемесячная плата за фактическое использование участка за пределами отведенных границ должна была быть рассчитана исходя из подтвержденной документально занимаемой площади 5 кв.м.

Также Общество указало, что с 25.02.2020 года не могло считаться лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом, так как собственник указанного имущества прекратил его использование, о чем 26.02.2020г. заместителем директора СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» был составлен акт №06-01-182/20 об освобождении/ пресечении незаконного использования. 

Более того, по мнению ответчика, на момент освобождения земельного участка им была уплачена арендная плата за использование земельного участка в размере 272 000 рублей за период с января по март 2020 года, что подтверждается платежным поручением №375 от 21.02.2020г. Таким образом, как полагает Общество, на стороне арендодателя образовалась переплата в виде арендной платы за 4 дня февраля и весь месяц март 2020г.

В соответствии с Положением о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий по состоянию на 04.10.2019г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что веранда ресторана «Менуа» размещена на земельном участке площадью 47 кв.м. 

То есть ООО «БЕСТХАУС» самовольно заняло земельный участок площадью 5 кв.м. 

Указанное также подтверждается представлением об устранении нарушений земельного законодательства от 23.12.2019г. за № 203-03/2019-476, вынесенным заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга. Так, согласно представлению прокуратуры и материалам проверочных мероприятий, по состоянию на 04 октября 2019г. веранда Общества за границами арендуемого участка занимала 5 кв.м.

25.02.2020г. сотрудники Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» произвели демонтаж веранды.

Исходя из изложенного, с октября 2019г. и до 25.02.2020г. (дата сноса веранды) ежемесячная плата за фактическое использование участка за пределами отведенных границ должна была быть рассчитана исходя из подтвержденной документально занимаемой площади 5 кв.м.

Доказательств использования земельного участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования в период с 26.02.2020 по 23.08.2021 истцом в материалы дела не представлено. Результаты проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 05.10.2021 таким доказательством не являются, поскольку не распространяют свое действие на период до названной даты.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что поскольку иск подан в суд 15.12.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период до января 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

С учетом изложенного, принимая во внимание справочный расчет исковых требований, представленный Комитетом, а также пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 16 029, 77 руб. за период 01.01.2020-26.02.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022, если законом или иным нормативным актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Произведя перерасчет процентов исходя из суммы задолженности 16 029, 77 руб., с учетом пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о правомерности их взыскания в размере 2 234, 49 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТХАУС" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 16 029, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 234, 49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТХАУС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.