Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4710/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ДВМ Хабаровск» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017 №54;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 №12юр/3705.1-08;

от третьего лица: РФ в лице Министерства финансов РФ - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  23.07.2018

по делу №А73-5526/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь  О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 13 684 руб. 14 коп. 

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДВМ Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 02.09.2015 №6 в размере 13 185 руб. 70 коп., процентов в размере 498 руб. 44 коп. за период с 17.10.2017 по 10.04.2018, судебных расходов на оплату почтовых и юридических услуг в размере 5 232 руб. 55 коп.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

С учетом ходатайства  истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  взыскании процентов в размере 431 руб. 70 коп. за период с 08.11.2017 по 10.04.2018, судебных издержек в части судебных расходов на оплату почтовых услуг 249 руб. 44 коп.  и возражений ответчика определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

         Решением суда от 23.07.2018 заявленные требования удовлетворены, с  МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу общества взыскана  задолженность 13 185 руб. 70 коп., проценты 431 руб. 70 коп., судебные издержки 5 249 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.   

Не согласившись с принятым  решением суда, ответчик  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ООО «ДВМ Хабаровск» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, в связи с чем  просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  02.09.2015 между ООО «ДВМ-Хабаровск» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Еврейской автономной области (арендодатель) заключен договор аренды №6 подъездного железнодорожного пути площадью 443 кв.м., кадастровый номер №79:01:0200011:0018:759:111, расположенного по адресу: ЕАО 

<

...>.

Размер арендной платы согласован сторонами письмом №1170 от 06.10.2016 на 2016 год  -  210 729 руб., на 2017 год - 426 770,83 руб.

Дополнительным соглашением от 19.10.2016 №6/1 договор аренды расторгнут с 20.10.2016, между сторонами  подписан акт приема-передачи имущества. Оплата за сентябрь и октябрь произведена в размере  85 009 руб. 

         В связи с прекращением деятельности юридического лица (арендодателя) путем реорганизации в форме присоединения  истец обратился  к правопреемнику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области с просьбой возвратить переплату по арендным платежам  на счёт нового кредитора ООО «ДВМ Хабаровск» (договор уступки  права требования №17-127-6 ДВМ.Х).

Поскольку возврат денежных средств в размере 13 186 руб. не произведен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

        Факт перечисления истцом денежных средств ответчику во исполнение договора аренды подъездного железнодорожного пути подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Арендные платежи внесены в размере,  согласованном сторонами.Поскольку договор прекратил свое действие 20.10.2016, арендная плата  за период с 21.10.2016 по 30.10.2016 подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив положения указанных выше правовых норм, согласно которым установлена оплата  арендной платы, в том числе и за период после расторжения договора  с учетом оценки представленного истцом расчета, суд первой инстанции установил переплату арендных платежей за период с 21.10.2016  по 30.10.2016 в размере 13 186 руб. без каких-либо правовых оснований, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.07.2018 по делу №А73-5526/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

          И.Е. Пичинина