﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А60-63167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. 

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (далее – общество «Желдоркомплекс плюс», должник) Ростунова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-63167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Желдоркомлекс плюс» в лице арбитражного управляющего Ростунова А.В. – Костромин В.Ю. (доверенность от 01.10.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») – Двойников А.В. (доверенность от 13.09.2018 № СВЕРД НЮ-56/Д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фулл-сервис» возбуждено производство по делу о признании общества «Желдоркомплекс плюс» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В. 

В суд первой инстанции 05.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником Ростунова А.В. о признании заключенного между обществом «Желдоркомплекс плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Р – Строительно-монтажный поезд» (далее – общество «Р – Строительно-монтажный поезд») договора на оказание услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 недействительным, взыскании с общества «Р – Строительно-монтажный поезд» денежных средств в сумме 18 907 088 руб. 46 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Российские железные дороги». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ростунова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обществом «Желдоркомплекс плюс» Ростунов А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Заявитель полагает, что поскольку размер платы по спорному договору оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 установлен без учета арендной платы и тарифа по перемещению локомотива по путям общего пользования, соответствующий договор является заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления, что надлежащим образом не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. 

В данной связи, по мнению подателя кассационной жалобы, неверным является вывод судов о получении должником дохода от спорного договора, поскольку доход мог быть получен обществом «Желдоркомплекс плюс» только в случае включения в плату по данному договору тарифа по перемещению локомотива по путям общего пользования. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Ростунов А.В. ссылается на решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 и от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017, в соответствии с которыми с должника в пользу общества «Российские железные дороги» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме более 18 000 000 руб. ввиду неполучения названным обществом арендной и провозной платы за перемещение арендованного должником локомотива по путям общего пользования. 

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Российский железные дороги» (арендодатель) и обществом «Желдоркомплекс плюс» заключен договор аренды от 06.04.2016 № 1890378/Д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, № 1109Б) в количестве одной единицы, находящейся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.7, 3.2 договора аренды). 

Местом постоянной дислокации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги (пункт 2.1 договора аренды). 

Исходя из содержания пунктов 4.1, 4.2 указанного договора арендная плата с учетом НДС установлена сторонами в сумме 125 737 руб. 44 коп. в сутки, в том числе: аренда локомотива из двух секций в сумме 80 652 руб. (40 326 руб. * 2 секции) и аренда локомотивной бригады при управлении локомотивом «в два лица» в сумме 45 085 руб. 44 коп. (1 868 руб. 56 коп. (размер платы за час работы бригады) * 24 часа).

Кроме того, между обществом «Р – Строительно-монтажный поезд» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязанность посредством использования локомотива серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, № 1109Б), находящегося во владении исполнителя на праве аренды и имеющего право выхода на пути общего пользования общества «Российские железные дороги», оказать заказчику услуги по перемещению и передислокации вагонов и другого подвижного состава заказчика в Сургутском отделении Свердловской железной дороги, при этом исполнитель обеспечивает дислокацию соответствующего локомотива на станции Ингаир Свердловской железной дороги и наличие локомотивных бригад, обеспечивающих непрерывный круглосуточный график эксплуатации локомотива (пункты 1.1, 1.2.1, 2.1 договора оказания услуг).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 9 256 руб. 25 коп. с учетом НДС за один час работы локомотива; общая стоимость услуг в сутки составляет 222 150 руб. (9 256 руб. 25 коп. * 24 часа).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания договора оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку данная сделка заключена в трехлетний период подозрительности, у должника на момент ее заключения имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при этом спорный договор заключен на явно невыгодных для общества «Желдоркомплекс плюс» условиях (неравноценное встречное исполнение), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду злоупотребления сторонами сделки правом, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ростунова А.В., исходил из недоказанности факта наличия у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами на момент заключения и исполнения спорного договора, недоказанности факта отсутствия экономической выгоды в его заключении, отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами сделки.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63). 

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание указанной статьи потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ необходимо доказать, что при совершении спорных сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон в качестве добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе установив, что оспариваемый договор оказания услуг заключен более чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Желдоркомплекс плюс», но в пределах трехлетнего периода подозрительности (договор заключен в апреле 2016 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено в ноябре 2017 года), при этом в материалах дела не имеется доказательств безвозмездности договора или неравноценности встречного предоставления, полученного в рамках его исполнения, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки, осведомленности общества «Р – Строительно-монтажный поезд» о наличии у должника такой цели либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суды правильно указали, что с учетом непредставления конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка (общество «Р – Строительно-монтажный поезд»), о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами либо о наличии у него признаков недостаточности имущества, а также конкретных данных о наличии какой-либо непогашенной задолженности общества «Желдоркомплекс плюс» перед иными кредиторами на момент заключения и исполнения оспариваемого договора оказания услуг, предположение конкурсного управляющего о наличии таких обязательств само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Кроме того, судами также обоснованно отказано в признании спорного договора недействительным на основании положений статьи 10 ГК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих добросовестность поведения сторон при заключении оспариваемого договора и явно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления ими правом, наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам должника. 

В свою очередь, отсутствие данной цели, как верно указано судами, подтверждается фактом осуществления обществом «Р – Строительно-монтажный поезд» полной оплаты оказываемых должником услуг на протяжении всего периода исполнения договора, и, как следствие, получением должником дохода от исполнения спорного договора. 

При определении экономической обоснованности заключения должником договора оказания услуг от 04.04.2016 судами учтено, что его ежедневная выгода составляла более 96 000 руб. (ежедневная плата должника по договору от 06.04.2016 в пользу общества «Российские железные дороги» составляет 125 737 руб. 44 коп.; ежедневная плата общества «Р – Строительно-монтажный поезд» в пользу должника составляет 222 150 руб.; разность данных денежных сумм является ежедневной прибылью должника – 96 412 руб. 56 коп.) 

На основании изложенного судами правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должником о неполучении должником какой-либо выгоды от исполнения спорного договора, неравноценности полученного по нему встречного предоставления.

В данной связи судом округа отклоняются аналогичные доводы, заявленные конкурсным управляющим Ростуновым А.В. в кассационной жалобе; данные доводы исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется; обратного заявителем кассационной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Аналогичным образом суд отклоняет доводы заявителя со ссылками на решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-23699/2017 и от 27.10.2017 по делу № А60-30488/2017, которыми с должника в пользу общества «Российские железные дороги» взыскано неосновательное обогащение соответственно в сумме 9 023 071 руб. 94 коп. (неполучение указанным обществом провозной платы (тарифа) по перемещению локомотива по путям общего пользования) и в сумме 8 984 016 руб. 52 коп. (неполучение обществом «Российские железные дороги» арендной платы по договору от 06.04.2016 № 1890378/Д в связи с перемещением локомотива по путям общего пользования).

Как правильно указано судами, указанные решения судов связаны с взысканием сумм неосновательного обогащения, возникшего на стороне должника ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 06.04.2016 № 1890378/Д (использование локомотива на путях общего пользования с учетом наличия в рамках соответствующего договора условия об использовании локомотива только на путях необщего пользования) и требований законодательства, вне прямой связи со спорными правоотношениями по договору оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-63167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» Ростунова Александра Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Е.А. Павлова