АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6383/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                      20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей от ООО "ВПК" – ФИО2, доверенность от 15.08.2021, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 06.07.2022, от ФИО4 – ФИО4, паспорт, от прокуратуры Нижегородской области – ФИО5, доверенность от 28.07.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО "ПРВ",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ" (ОГРН1116330001413, ИНН

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" (ОГРН1186313041408, ИНН

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, о признании недействительными решения Нижегородского УФАС России от 30.12.2021 по делу №052/01/11-822/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО "ПРВ" и ООО "ВПК" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, г.Н.Новгород, прокуратуры Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ" (далее - ООО "ПРВ") и общество с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" (далее - ООО "ВПК") обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения Нижегородского УФАС России (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) от 30.12.2021 по делу №052/01/11-822/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО "ПРВ" и ООО "ВПК" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 судебные дела №А43-8161/2022 и №А43-6383/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения путем присоединения материалов дела №А43-8161/2022 к материалам дела №А43-6383/2022, объединенному делу присвоен номер №А43- 6383/2022 (51-133).

ООО "ВПК" в ходе судебного заседания поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "ПРВ" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, позиция подробно изложена в письменном виде, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

ФИО4 поддержал свою позицию изложенную в письменном виде, просит суд отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Прокуратура Нижегородской области просит суд оставить заявленные требования без удовлетворения, подробно позиция изложена в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в УФАС из Прокуратуры Нижегородской области поступило обращение (вх.№117-ДСП от 17.08.2020), содержащее сведения о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях АО «53 Арсенал», ООО «ПРВ», ООО «ВПК», ООО «ТрансВМ» и ООО «Разряд».

В рамках рассмотрения обращения и проведения антимонопольного расследования УФАС установлено, что основным направлением деятельности предприятий-утилизаторов АО «53 Арсенал», АО «6 Арсенал», АО «63 Арсенал», АО «116 Арсенал», а также других арсеналов является выполнение работ по утилизации боеприпасов на основании государственных контрактов. Полученные продукты утилизации реализуются предприятиями на торгах, доходы от которых идут в федеральный бюджет. Следовательно, продукты утилизации (взрывчатые вещества и металлолом) являются федеральной собственностью. Реализация указанных продуктов утилизации осуществляется путем проведения торгов (торги на повышение начальной цены). Порядок реализации взрывчатых веществ и материалов, полученных в ходе утилизации регламентирован Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (далее – постановление №513), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 №860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» и Административным регламентом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным приказом Минпромторга России от 30.12.2013 №2176 (далее – Административный регламент).

По итогам проверочных мероприятий УФАС было установлено, что в действиях ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» имеется достаточная совокупность признаков, указывающих на нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, осуществленное при их совместном участии в аукционах с номерами извещений SALEEOA00001827 и SALEEOA00001828.

30.12.2021 антимонопольным органом было вынесено решение по делу №052/01/11-822/2021, в соответствии с которым ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления от 30.12.2021, ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» обратились в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ «О приватизации») установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ «О приватизации» следует, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа государственного или муниципального имущества на аукционе. 

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О приватизации» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. 

УФАС установлено, что сведения о проводимых торгах в соответствии с требованиями статьи 15 ФЗ «О приватизации», а также требованиям Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909, размещаются арсеналами на официальном сайте https://torgi.gov.ru и на сайте электронной торговой площадке Акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», расположенном по адресу: https://sale.zakazrf.ru. 

Частью 8 статьи 18 ФЗ «О приватизации» установлено, что претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. 

Частью 5 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» установлено, что организации-производители заключают договоры с потребителями взрывчатых материалов промышленного назначения на основании выписки из баланса. 

Информационные сообщения о проведении аукционов на право приобретения государственного движимого имущества (промышленных взрывчатых веществ) носят типовой характер.

Пунктами 4.3 частей 4 вышеуказанных информационных сообщений установлена необходимость соблюдения покупателем требований Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», а именно, включение покупателя в баланс производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий, установленный Минпромторгом России. 

В пункте 10.3 раздела 10 вышеуказанных информационных сообщений установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым претендент не допускается к участию в аукционе, в частности, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем единственным документом, подтверждающим право претендента быть покупателем взрывчатых материалов промышленного назначения, является соответствующая выписка из баланса. 

В рамках проведения антимонопольного расследования Нижегородским УФАС России подготовлен и направлен запрос на электронную торговую площадку (далее - ЭТП) АО «АГЗРТ» (420021, РТ, 

<

...>) и истребованы сведения обо всех электронных торгах, в которых принимали участие вышеуказанные хозяйствующие субъекты (реестр торгов, сведения об IP-адресах, с которых осуществлялись вход на ЭТП и подача предложений во время проведения торгов, реестр ценовых предложений, поступавших на протяжении всего времени проведения торгов), заявки, поданные на участие в электронных торгах (в том числе заявки лиц, учувствовавших с данными хозяйствующими субъектами по запрашиваемым торгам) за период с 01.01.2018 по дату получения запроса. 

Также в целях выявления признаков сговора Управлением использовались открытые источники: информация с сайта «http://sale.zakazrf.ru»; единый государственный реестр юридических лиц ФНС России.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения прокуратуры Нижегородским УФАС России проведен анализ запрошенной информации, в результате которого выявлена группа хозяйствующих субъектов, обладающих признаками сомнительного поведения, направленного, предварительно, на реализацию запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля), а именно, на поддержание цен на торгах.

В данную группу вошли ООО «ПРВ» и ООО «ВПК». Антимонопольным органом установлены первоначальные признаки реализации ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения: использование единой инфраструктуры (два IP-адреса 80.234.35.234 и 88.200.215.169) при участии в торгах, предметом которых является реализация взрывчатых веществ и материалов, полученных в ходе утилизации боеприпасов. 

Интернет-провайдером ПАО «Ростелеком» предоставлены сведения о том, что в рассматриваемый период один из выявленных IP-адресов 80.234.35.234 был выделен ООО «АРСО-1», адрес установки пользовательского устройства: Самарская область, город Новокуйбышевск, ул. ФИО6, д. 4 , оф. 4.

Сотрудниками антимонопольного органа совместно с органами прокуратуры города Новокуйбышевска Самарской области, действующей по поручению прокуратуры Нижегородской области, проведен ряд проверочных мероприятий, направленных на выявление признаков заключения и реализации антимонопольного соглашения. 

18.11.2020 помощником прокурора города Новокуйбышевска Самарской области Саппа С.О. в присутствии заместителя директора ООО «ПРВ» ФИО7, директора ООО «ПРВ» ФИО8, директора ООО «ВПК» ФИО9 с привлечением в качестве специалистов старшего государственного инспектора отдела по борьбе с картелями Нижегородского УФАС России ФИО10 и специалиста ФБУ ИТЦ ФАС России ФИО11 проведен осмотр зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (в том числе в электронном виде), расположенных по адресу: 446205, 

<

...>, офисы 30А и 21.

Также должностными лицами антимонопольного органа и прокуратуры произведено копирование материалов, документов и информации, находящихся на рабочем стационарном компьютере бухгалтера ООО «ПРВ» ФИО12, на рабочем стационарном компьютере директора ООО «ПРВ» ФИО8, на рабочем стационарном компьютере заместителя директора ООО «ПРВ» ФИО7 (бывшего директора ООО «ПРВ») и на ноутбуке директора ООО «ВПК» ФИО9, скопирована переписка с электронных почтовых ящиков «oooprv@mail.ru» и «gnilomedovsm@mail.ru»

Так на рабочем стационарном компьютере бухгалтера ООО «ПРВ» ФИО12, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК», в частности: доверенности на представление интересов в государственных учреждениях; договоры займов, заключенных между ООО «ПРВ» И ООО «ВПК»; заявления на выдачу сертификата ключа ЭЦП от ООО «ВПК; счета-фактуры; переписка с ИФНС; пояснительные записки и др. 

На рабочем стационарном компьютере директора ООО «ПРВ» ФИО8, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК», в частности: договоры (с дополнительными соглашениями, спецификациями и другими приложениями) на приобретение (купли-продажи) взрывчатых веществ (далее – ВВ), в том числе приобретенных с торгов, проводимых «Арсеналами»; договоры с ФГУП ГЦСС (СпецСвязь); договоры поставки и хранения ВВ, а также аренды складов ВВ промышленного назначения; договоры на перевозку ВВ; договор аренды у ООО «АРСО-1» офиса №6, расположенного по адресу: 

<

...>; договор на оформление заявочных материалов на объект интеллектуальной собственности; договоры поручения по осуществлению поиска поставщиков ВВ; карточка клиента для ЭТП (адресная карта); решения об одобрении крупных сделок; заявки потребности во взрывчатых материалах промышленного назначения; лицензии на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; книга учета прихода и расхода взрывчатых материалов; командировочные удостоверения на сотрудника ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» ФИО13; переписка с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; заявления о предоставлении и переоформлении лицензий; устав ООО «ВПК»; решение №1 учредителя ООО «ВПК» от 24.04.2018; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ; положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производства объекта ООО «ВПК»; заявление о получении доступа в личный кабинет абонента ПАО «Мегафон»; выписки из баланса ПВМ; отчеты по форме «1- ВМ»; обращения в Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии о включении ООО «ВПК» в реестр потребителей Баланса ПВМ; наряд-накладные на отпуск ВВ; переписки с ФКП «Авангард», АО «Тульский патронный завод», АО «53 арсенал», АО «116 арсенал», ООО «Контакт», ООО «Компания ПАС», ЗАО «Техкрим», АО «Барнаульский патронный завод», АО «Калиновский химический завод», АО «Техмашсервис», ФКП «Алексинский химический комбинат», ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», инспекциями ФНС; комплекты документов, входящих в состав заявки для участия в торгах на приобретение ВВ, а также сами заявки; доверенности ООО «ВПК» на ФИО8; описи направляемых документов; почтовые конверты; скан-копии паспорта ФИО9; протокол допроса ФИО9 в качестве свидетеля в ИФНС; заявки к договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом; программа и методика приемочных испытаний промышленного взрывчатого вещества Гранипор ВПК; руководство по применению промышленного взрывчатого вещества Гранипор ВПК РП 20.51.11-001-28430825-2019; акты предварительных испытаний Гранипора ВПК согласно ТУ 20.51.11-001-28430825- 2019; таблица в формате Microsoft Excel со сведениями и вкладками «Приход ПРВ», «Расход ПРВ», «Остаток на складе ПРВ», «Всего ВВ на складе», «ВПК приход», «ВПК расход», «Остаток ВМ на ВПК»; транспортные накладные; товарные накладные; счета и акты на оплату; счета-фактуры.

На рабочем стационарном компьютере заместителя директора ООО «ПРВ» ФИО7, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК», в частности: карточка клиента (адресная карта) с указанием реквизитов ООО «ВПК»; договор беспроцентного займа, заключенного между ООО «ВПК» и ФИО9; устав ООО «ВПК»; договор займа, заключенный между ООО «ПРВ» и ООО «ВПК»; счет на оплату программы для бухгалтерского учета «1С», выставленный ООО «ВПК».

На ноутбуке директора ООО «ВПК» ФИО9, обнаружены документы и файлы, имеющие помимо ООО «ВПК» непосредственно отношение к ООО «ПРВ», в частности: платежные поручения о переводе ООО «ПРВ» в адрес ООО «ВПК» денежных средств в качестве перечисления и возврата займов; выписки по счету ООО «ВПК», свидетельствующие о финансовых взаимоотношениях с ООО «ПРВ»; доверенности ООО «ВПК» на ФИО13 на получение ТМЦ; наряд-накладные и накладные на отпуск ООО «ПРВ» в адрес ФКП «Авангард» порохов баллиститных; счета на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов между ООО «Международные негабаритные перевозки» и ООО «ПРВ»; файлы формата Microsoft Excel «Плановые платежи…», содержащие сведения о денежных переводах между ООО «ВПК» и ООО «ПРВ» в 2020 году; порядок организации электронного-информационного взаимодействия территориальных органов ПФР со страхователями по представлению документов, необходимых для назначения пенсии, утвержденный 19.10.2021 директором ООО «ПРВ» ФИО8; файлы формата Microsoft Excel, содержащие сведения о приобретении и продаже ВВ, в том числе по сделкам между ООО «ПРВ» и ООО «ВПК»; товарные накладные на поставку ООО «ВПК» в адрес ООО «ПРВ» ВВ. 

Полный и подробный анализ скопированных данных (а также их содержимое) отражен в отчете №8 Нижегородского УФАС России об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, от 05.03.2021. В качестве приложений к нему распечатаны файлы, скопированные с компьютеров проверяемого лица и электронных почтовых ящиков.

Анализ скопированной информации позволяет сделать вывод о том, что ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» производили подготовку для совместного участия в торгах, то есть находились в сговоре, направленном на приобретение ВВ по наименьшей стоимости для дальнейшей их переработки и/или реализации по более высоким ценам. 

Осмотром установлены признаки нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВПК» и ООО «ПРВ» по одному адресу: 446205, 

<

...>, офисы 30А и 21. При осмотре обнаружены печати ООО «ВПК» и ООО «ПРВ», штампы «ФИО8.» и «ФИО14.», договор займа между ООО «ВПК» и ФИО9, решение о создании ООО «ВПК».

Антимонопольным органом установлено, что, помимо использования единой инфраструктуры (IP-адрес 80.234.35.234), ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» пользуются услугами одного бухгалтера ФИО12 (подтверждено представителями обществ в рамках рассмотрения настоящего дела). 

УФАС России установлено, что между ООО «АРСО-1» (ИНН 

<

***>) (Арендодателем) и ООО «ПРВ» (Арендатором) заключен договор №32А/17 аренды недвижимого имущества от 20.07.2017, согласно которому ООО «АРСО-1» предоставляет ООО «ПРВ» во временное владение и пользование часть здания (административно-бытового корпуса РСУ-1, кирпичного, 1993 года постройки, литера А), расположенного по адресу: 

<

...>, офис 30А (первый этаж) и офис 21 (второй этаж). Также согласно пункту 3.2 данного договора аренды 32А/17 недвижимого имущества от 20.07.2017 услуги связи и услуги пользования сети Интернет не входят в состав арендной платы и оплачиваются Арендатором отдельно согласно выставленного счета. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями директора ООО «АРСО-1» ФИО15. 

Таким образом, арендатор имеет доступ к точке подключения интернета, выделенного арендодателю.

Также 18.11.2020 помощником прокурора города Новокуйбышевска Самарской области Саппа С.О. в присутствии директора ООО «ВПК» ФИО9 проведен осмотр зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: 446205, 

<

...>. Осмотром установлено, что какие-либо документы и техника в указанном офисе отсутствуют. 

Согласно ответу Управления специальной связи по Самарской области с ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» заключены договоры №514 от 18.06.2018 и №685 от 23.01.2019 на оказание услуг специальной связи по доставке опасных грузов. В качестве контактных данных ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» указаны одинаковые номера телефонов: 

<

***> и 8-846-355-71-03, а также адрес электронной почты «gnilomedovsm@mail.ru».

Из анализа информации, поступившей из Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области, следует, что ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» имеют устойчивые финансовые отношения в виде договоров займа, в том числе беспроцентных, а также в виде договоров приобретения товаров, оказания услуг и выполнения работ. ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» сдают финансовую и бухгалтерскую отчетности, используя одинаковые IP-адреса. 

В УФАС имеются сведения, что ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» находятся под управлением одного лица – ФИО4, который до апреля 2018 года являлся первым заместителем генерального директора АО «53 Арсенал». Управление деятельностью ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» осуществляется ФИО4 через доверенных лиц - ФИО14 (бывшего руководителя ООО «ПРВ»), ФИО8 (руководителя ООО «ПРВ» в настоящее время) и ФИО9 (руководителя ООО «ВПК»).

Из полученных от ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» информации и материалов следует, что поручения об участии в торгах, а также денежные средства на обеспечение участия в торгах поступают от ФИО4 

Анализ переписки, скопированной при осмотре офисов ООО «ПРВ», с электронных почтовых ящиков «gnilomedovsm@mail.ru» и «oooprv@mail.ru» также позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 причастен к организации участия ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» в торгах на приобретение промышленных взрывчатых веществ, проводимых арсеналами.

Из анализа информации, поступившей от ЭТП АО «АГЗ РТ», установлены признаки реализация картельного соглашения, заключенного между ООО «ПРВ» и ООО «ВПК», при участии данных организаций в электронных аукционах с номерами извещений: 

1. 09.08.2019 на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по адресу в сети «Интернет»: http://sale.zakazrf.ru, АО «53 Арсенал» (ИНН 

<

***>) размещено информационное сообщение о проведении аукциона (реестровый номер аукциона - №SALEEOA00001827) в электронной форме на право заключения договора куплипродажи движимого имущества (продуктов утилизации: порох, сульфат калия) с начальной (минимальной) ценой аукциона 480 996 рублей.

На участие в данной процедуре подано 4 заявки: ООО «РАЗРЯД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСВМ» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» заявки подавали, используя один IP-адрес 88.200.215.169. 

ООО «РАЗРЯД» направило ценовое предложение, равное начальной цене аукциона. ООО «ПРВ» предложило цену 490 615 рублей. 

По результатам данной процедуры между АО «53 Арсенал» и ООО «ПРВ» заключен договор №141/19 купли-продажи движимого имущества:

- порох – 251,583348 тонны, в том числе: 

- баллиститный от утилизации – 116,38994 тонны, 

- баллиститный трубчатый от утилизации – 36,3623 тонны, 

- пироксилиновый зерненый от утилизации – 58,6583 тонны, 

- пироксилиновый трубчатый от утилизации – 25,06918 тонны, 

- дымный ружейный от утилизации – 1,962938 тонны, 

- пламягасящий трубчатый от утилизации – 4,2961 тонны, 

- пламягасящий от утилизации – 3,58959 тонны, 

- 8\1 УГ от утилизации – 3,237 тонны, 

- ВТХ-10 от утилизации – 0,29 тонны, 

- 8/1 УГФ от утилизации – 1,728 тонны; 

- сульфат калия – 0,63845 тонны, 

от 11.10.2019 на сумму 490 615 рублей.

В результате начальная (минимальная) цена аукциона (реализуемого имущества) повысилась на 2%. 

Исполнение договора в части его оплаты произведено 14.10.2019 и 15.10.2019, в части вывоза имущества со склада АО «53 Арсенал» - 23.04.2020. 

2. 09.08.2019 на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по адресу в сети «Интернет»: «http://sale.zakazrf.ru», АО «53 Арсенал» (ИНН 

<

***>) размещено информационное сообщение о проведении аукциона (реестровый номер аукциона - №SALEEOA00001828) в электронной форме на право заключения договора купли-продажи движимого имущества (продуктов утилизации: порох, взрывчатые вещества) с начальной (минимальной) ценой аукциона 1 147 683 рубля 60 копеек. 

На участие в данной процедуре подано 3 заявки: ООО «ПРВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Т.О.Р.» (ИНН 

<

***>). 

ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» заявки подавали, используя один IP-адрес 88.200.215.169.

ООО «ВПК» направило ценовое предложение с увеличением начальной (минимальной) цены аукциона на 34% (1 537 884 рубля 60 копеек), ЗАО «Т.О.Р.» - на 124% (2 570 769 рублей 60 копеек), ООО «ПРВ» - на 126% (2 593 722 рубля 60 копеек).

По результатам данной процедуры между АО «53 Арсенал» и ООО «ПРВ» заключен договор №142/19 купли-продажи движимого имущества:

- порох – 33,0055 тонны, в том числе: 

- дымный ружейный от утилизации – 0,36605 тонны, 

- баллиститный от утилизации – 16,06175 тонны, 

- пироксилиновый трубчатый от утилизации – 0,5375 тонны, 

- пироксилиновый зерненый от утилизации – 15,814 тонны, 

- пламягасящий от утилизации – 0,2262 тонны, 

- взрывчатое вещество – 26,38134 тонны, в том числе: 

- гексоген (A-IX-1) от утилизации – 3,12734 тонны, 

- тротил У от утилизации – 23,254 тонны,

 - порох – 5,515315 тонны, в том числе: 

- дымный ружейный от утилизации – 0,09211 тонны, 

- баллиститный от утилизации – 1,666435 тонны, 

- пироксилиновый трубчатый от утилизации – 0,19706 тонны, 

- пироксилиновый зерненый от утилизации – 3,48606 тонны, 

- пламягасящий от утилизации – 0,07365 тонны,

- взрывчатое вещество – 6,109973 тонны, в том числе: 

- гексоген (A-IX-1) от утилизации – 2,372153 тонны, 

- гексоген (A-IX-2) от утилизации – 0,04004 тонны, 

- тротил У от утилизации – 3,69778 тонны, 

от 11.10.2019 на сумму 2 593 722 рубля 60 копеек. 

В результате начальная (минимальная) цена аукциона (реализуемого имущества) повысилась на 126%.

Исполнение договора в части его оплаты произведено 15.10.2019, в части вывоза имущества со склада АО «53 Арсенал» - 23.04.2020. 

Анализ информации, предоставленной АО «АГЗ РТ», также позволяет сделать вывод о том, что ООО «ВПК» и ООО «ПРВ» использовали общую инфраструктуру (IP-адрес 80.234.35.234) при участии в торгах (при подаче заявок и направлении ценовых предложений) на реализацию государственного имущества с номерами извещений SALEEOA00001780 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00001781 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00001782 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00001827 и SALEEOA00001828 (использовали и ООО «ПРВ», и ООО «ВПК»), SALEEOA00001916 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00001918 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00002015 (использовало ООО «ВПК»), SALEEOA00002254 (использовало ООО «ПРВ», одержало победу в торгах), SALEEOA00002271 (использовало ООО «ВПК», одержало победу), SALEEOA00002275 (использовало ООО «ВПК», одержало победу).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Следовательно, для установления нарушения запрета, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие недопустимого соглашения и его форму (письменную или устную), лицо, в отношении которого осуществляется реализация соглашения, и возможность наступления или угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции. 

Согласно разъяснению №3 Президиума ФАС России при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. 

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных.

Поскольку в действиях ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, приказом Нижегородского УФАС России №114/21 от 01.04.2021 в отношении ООО «ПРВ» и ООО «ВПК», ООО «Стимул» и ООО «УТТ» возбуждено дело 052/01/11-822/2021 по признакам нарушения последними пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создана комиссия для его рассмотрения. 

Целью выявленного сговора является приобретение взрывчатых веществ по минимальной стоимости для дальнейшей переработки и/или реализации по завышенным ценам предприятиям-потребителям, осуществляющим деятельность по производству промышленных взрывчатых средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, о чем составлен аналитический отчет, которым установлено, что рынок реализации взрывчатых веществ и материалов, полученных в ходе утилизации, на котором усматриваются признаки заключения и реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, является конкурентным.

Проанализировав все вышеописанные аукционы, Комиссия пришла к выводам, что вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры, а также об их совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех участников сговора цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия участников возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является, по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности. При этом, под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками. 

Одержав победу на аукционах с номерами извещений SALEEOA00001827 и SALEEOA00001828, ООО «ПРВ» приобрело следующее движимое имущество: 

- порох:

- баллиститный от утилизации – 134,118125 тонны, 

- баллиститный трубчатый от утилизации – 36,3623 тонны,

- пироксилиновый зерненый от утилизации – 77,95836 тонны, 

- пироксилиновый трубчатый от утилизации – 25,80374 тонны,

- дымный ружейный от утилизации – 2,421098 тонны, 

- пламягасящий трубчатый от утилизации – 4,2961 тонны, 

- пламягасящий от утилизации – 3,88944 тонны, 

- 8\1 УГ от утилизации – 3,237 тонны, 

- ВТХ-10 от утилизации – 0,29 тонны, 

- 8/1 УГФ от утилизации – 1,728 тонны; 

- взрывчатое вещество: 

- гексоген (A-IX-1) от утилизации – 5,499493 тонны, 

- гексоген (A-IX-2) от утилизации – 0,04004 тонны, 

- тротил У от утилизации – 26,95178 тонны, 

- сульфат калия – 0,63845 тонны.

Исходя из представленной ООО «ПРВ» информации, общество распоряжалось приобретенным имуществом следующим образом.

Порох баллиститный был передан обществом ФКП «Авангард» (ИНН 

<

***>) в качестве давальческого сырья для переработки в продукцию (ЗСБ-А2500 и ЗСБ-А-5000) и реализации последним по договору подряда №54/104к-2019 на переработку давальческого сырья от 13.05.2019. 

Согласно отчетам о реализованной продукции по названному договору и письменным пояснениям, предоставленным представителями ООО «ПРВ», в рамках исполнения данного договора обществом отгружено в адрес ФКП «Авангард» давальческое сырье в виде пороха баллиститного в количестве 255 225,60 кг (255,2256 тонны). Реализовав готовую продукцию, предприятие оплатило ООО «ПРВ» за сырье денежные средства в размере 34 287 874 рубля 87 копеек. 

Следовательно, стоимость за тонну составляет 134 343 рубля 40 копеек (34 287 874 рубля 87 копеек / 255,2256 тонны).

С учетом приобретенного на торгах объема пороха баллиститного (134,118125 тонны) доход общества составил 18 017 884 рубля 91 копейка (134 343 рубля 40 копеек * 134,118125 тонны). 

Порох баллиститный трубчатый в количестве 18,3623 тонны также был передан обществом ФКП «Авангард» (ИНН 

<

***>) в качестве давальческого сырья для переработки в продукцию (ЗСБ-А-2500 и ЗСБ-А-5000) и реализации последним по договору подряда №54/104к-2019 на переработку давальческого сырья от 13.05.2019. Каких-либо сведений о переработке и/или дальнейшей реализации названного объема пороха баллиститного трубчатого (18,3623 тонны) ООО «ПРВ» комиссии не представлено, представители общества сообщили, что названный объем пороха баллиститного трубчатого находится на территории ФКП «Авангард». 

ООО «ПРВ» сообщило, что 18 тонн пороха баллиститного трубчатого реализовано в адрес ООО «Разряд» (ИНН 

<

***>) по договору №8-409 от 06.07.2020 за 35 114 рублей 40 копеек.

Согласно представленным договорам и пояснениям представителей ООО «ПРВ» порох пироксилиновый зерненый, приобретенный на рассматриваемых торгах, реализован ООО «НТЦ «Взрывобезопасность» (ИНН 

<

***>) по договору №12-401/19 поставки продукции от 16.08.2019 в объеме 19,98 тонны за 599 400 рублей и в объеме 20,0143 тонны за 600 429 рублей (то есть по 30 000 рублей за тонну). 

Также указанный вид пороха после переработки в продукцию (гранипор) поставлялся ООО «РауЕЭС» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №10-2019 от 03.09.2019 в объеме 38,6783 тонны за 1 160 349 рублей, то есть также по 30 000 рублей за тонну

Представители общества поясняли на заседаниях комиссии, что, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков пороха не имеют, возможность установить, какой объем пороха был реализован ООО «НТЦ «Взрывобезопасность», а какой переработан в гранипор и реализован ООО «РауЕЭС», отсутствует. 

Однако, комиссия пришла к выводу о том, что, поскольку стоимость тонны пороха пироксилинового зерненого и тонны гранипора идентичны (30 000 рублей за тонну), доход ООО «ПРВ» от переработки и/или реализации приобретенного на рассматриваемых аукционах пороха пироксилинового зерненого в количестве 77,95836 тонны составил 2 338 750 рублей 80 копеек (30 000 рублей * 77,95836 тонны).

ООО «ПРВ» предоставило информацию о том, что общество порохом пироксилиновым трубчатым (общий объем – 25,80374 тонны), приобретенным на рассматриваемых торгах, распорядилось следующим образом. 

По договору поставки №31907607256 от 06.03.2019 ООО «ПРВ» реализовало порох пироксилиновый трубчатый в объеме 16,34 тонны ФКП «Алексинский химический комбинат» (ИНН 

<

***>) по 54 000 рублей за тонну на общую сумму 882 360 рублей. Из представленной ООО «ПРВ» таблицы следует, что по этому же договору поставки ООО «ПРВ» реализовало порох пироксилиновый трубчатый в объеме 16,34 тонны ФКП «Алексинский химический комбинат» за 84 000 рублей за тонну на общую сумму 1 372 560 рублей.

На основании договора №17-199/19-ВА поставки продукции от 11.12.2019 ООО «ПРВ» реализовало порох пироксилиновый трубчатый в объеме 13,277 тонны ООО «Сокол-Р» (ИНН 

<

***>) по 50 000 рублей за тонну на общую сумму 663 850 рублей (товарная накладная №25 от 11.03.2020). 

Также из представленной ООО «ПРВ» в табличной форме информации следует, что указанный вид пороха (пироксилиновый трубчатый) после переработки в продукцию (гранипор) поставлялся ООО «РауЕЭС» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №10-2019 от 03.09.2019 в объеме 4,3 тонны за 129 000 рублей, 0,5375 тонны за 16 125 рублей и 0,19706 тонны за 5 911 рублей 80 копеек, то есть по 30 000 рублей за тонну.

Из представленной обществом таблицы следует, что ООО «ПРВ» реализовало по договору №8-409 поставки продукции от 06.07.2020 ООО «РАЗРЯД» (ИНН 

<

***>) порох пироксилиновый трубчатый в объеме 0,5375 тонны по цене 3 911 рублей 42 копейки за тонну на общую сумму 2 102 рубля 39 копеек. Из направленных ООО «ПРВ» в адрес комиссии договора №8-409 поставки продукции от 06.07.2020 с ООО «РАЗРЯД» и спецификаций (приложений к данному договору) следует, что стоимость одной тонны пороха пироксилинового трубчатого составляла от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Однако, согласно товарной накладной №22 от 03.03.2020 ООО «ПРВ» поставило ООО «РАЗРЯД» 15,040 тонны пороха пироксилинового трубчатого на общую сумму 58 827 рублей 76 копеек, то есть по 3 911 рублей 42 копейки за тонну.

Представители общества поясняли на заседаниях комиссии, что, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков порох не имеет, возможность установить, какой объем пороха был реализован ФКП «Алексинский химический комбинат» и ООО «РАЗРЯД», а какой переработан в гранипор и реализован ООО «РауЕЭС», отсутствует. 

Между тем УФАС из представленных документов и сведений установлено, что 17.10.2019 АО «53 Арсенал» отпущено ООО «ПРВ» 16,34 тонны пороха пироксилинового трубчатого. В тот же день (17.10.2019) указанный порох в том же объеме (16,34 тонны) по договору поставки №31907607256 от 06.03.2019 ООО «ПРВ» реализован ФКП «Алексинский химический комбинат» по 54 000 рублей за тонну на общую сумму 882 360 рублей (товарная накладная №42 от 17.10.2019). 

Оставшийся порох пироксилиновый трубчатый, приобретенный на рассматриваемых торгах, АО «53 Арсенал» отпустило ООО «ПРВ» 24.01.2020 в объеме 2,459440 тонны, 0,5375 тонны, 0,19706 тонны и 29.01.2020 в объеме 6,26974 тонны.

Следовательно, учитывая, что по договору №10-2019 поставки гранипора от 03.09.2019 с ООО «РауЕЭС исполнение происходило только в 2019 году, оставшийся порох пироксилиновый трубчатый, приобретенный на аукционах с номерами SALEEOA00001827, SALEEOA00001828, в объеме 9,46374 тонны ООО «ПРВ» реализовало либо ООО «РАЗРЯД» по договору №8-409 поставки продукции от 06.07.2020 за 37 016 рублей 66 копеек (9,46374 тонны * 3 911 рублей 42 копейки), либо ООО «Сокол-Р» по договору поставки продукции №17-199/19-ВА от 11.12.2019 за 473 187 рублей (9,46374 тонны * 50 000 рублей). 

Таким образом, доход полученный от реализации пороха пироксилинового трубчатого составляет 919 376 рублей 66 копеек – при реализации пороха ФКП «Алексинский химический комбинат» и ООО «РАЗРЯД», 1 355 547 рублей – при реализации пороха ФКП «Алексинский химический комбинат» и ООО «Сокол-Р». 

Согласно представленной ООО «ПРВ» информации порох дымный ружейный в количестве 2,421098 тонны реализован обществом по договору поставки №09-78/19 от 16.07.2019 ООО «Спецуправление буровзрывных работ» (ИНН 

<

***>) по 250 000 рублей за тонну на общую сумму 605 274 рубля 50 копеек (товарная накладная №68 от 15.09.2020).

Из предоставленных ООО «ПРВ» документов и сведений следует, что порох пламягасящий трубчатый в объеме 4,2961 тонны общество реализовало ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №12-471/20 от 24.12.2020 за 17 356 рублей 24 копейки (товарная накладная №145 от 24.12.2020). 

Согласно представленной ООО «ПРВ» информации порох пламягасящий в объеме 3,88944 тонны общество реализовало ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №12-471/20 от 24.12.2020 за 326 рублей 71 копейку (товарная накладная №145 от 24.12.2020). 

Из информации, предоставленной ООО «ПРВ», следует, что порох пламягасящий 8\1 УГ в объеме 3,237 тонны общество реализовало ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №12-471/20 от 24.12.2020 за 152 рубля 14 копеек (товарная накладная №145 от 24.12.2020). 

Согласно представленной ООО «ПРВ» информации порох пламягасящий 8/1 УГФ в объеме 1,728 тонны общество реализовало ООО «КОНТАКТ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки №12-471/20 от 24.12.2020 за 81 рубль 22 копейки (товарная накладная №145 от 24.12.2020).

Из предоставленных ООО «ПРВ» документов и сведений следует, что взрывчатое вещество гексоген (A-IX-1) в объеме 5,499493 тонны общество реализовало АО «БашВзрывТехнологии» (ИНН 

<

***>) по договору №10Р10- 190820-101 поставки товара от 20.08.2019 за 1 649 847 рублей 90 копеек (товарная накладная №53 от 02.12.2019). 

Согласно представленной ООО «ПРВ» информации взрывчатое вещество гексоген (A-IX-2) в объеме 0,04004 тонны общество реализовало ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>) по договору №2-03/2020 поставки продукции от 06.03.2020 за 8 784 рубля 38 копеек (товарная накладная №27 от 16.03.2020). 

Из информации, предоставленной ООО «ПРВ», следует, что взрывчатое вещество тротил У в объеме 26,95178 тонны общество реализовало ООО «Пировзрывсервис» (ИНН 

<

***>) по договору №15-444/19 поставки продукции от 11.11.2019 за 1 832 721 рубль 04 копейки (товарная накладная №52 от 02.12.2019).

Представителями ООО «ПРВ» доведено до сведения комиссии, что сульфат калия в объеме 0,63845 тонны и порох ВТХ-10 в объеме 0,29 тонны обществом не перерабатывались и не реализовывались.

Иные сведения о переработке и/или реализации имущества, приобретенного ООО «ПРВ» с рассматриваемых торгов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела информации, при реализации ООО «ВПК» и ООО «ПРВ» запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картеля) общая сумма переработанного и/или реализованного имущества, приобретенного на аукционах с номерами извещений SALEEOA00001827, SALEEOA00001828, то есть полученного обществами дохода составила не менее 25 425 670 рублей 90 копеек (при реализации ООО «ПРВ» пороха пироксилинового трубчатого ФКП «Алексинский химический комбинат» и ООО «РАЗРЯД») либо не менее 25 861 841 рубль 24 копейки (при реализации ООО «ПРВ» пороха пироксилинового трубчатого ФКП «Алексинский химический комбинат» и ООО «Сокол-Р»). 

Ущерб от реализации указанного картельного соглашения между ответчиками Комиссией не установлен. 

Вышеизложенные факты, установленные Комиссией в ходе антимонопольного расследования, в том числе сведения, представленные заявителями на заседаниях Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствуют о заключении между ними устного антиконкурентного соглашения, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на аукционах в электронной форме с номерами извещений SALEEOA00001827 и SALEEOA00001828.

Реализация таких договоренностей позволила ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» одерживать победу на рассматриваемых аукционах, в основном, с минимальным повышением начальной цены реализуемого движимого имущества. 

Между тем, комиссией установлено, что при проведении торгов на аукционе №SALEEOA00001373 ценовое предложение ООО «ПРВ», признанного победителем, превышало начальную стоимость лота на 519.99%, при проведении торгов на аукционе №SALEEOA00002495 – на 69818.05%. 

ООО «ВПК» в процессе торгов на аукционах с номерами SALEEOA00001781 и SALEEOA00001916 предлагало цену, на 867.99% и на 975.98% превышающую начальную.

Данные факты свидетельствуют о наличии у обществ возможности значительного повышения начальной цены реализуемого имущества. 

Кроме того, как установлено из отчета об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации №8 от 05.03.2021 (Том 3 ДСП, стр. 22-29, 34,35,42,4452,57,67), 1) на рабочем стационарном компьютере бухгалтера ООО «ПРВ» ФИО12 («bux»), расположенном F:\bux, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>).

На рабочем стационарном компьютере директора ООО «ПРВ» ФИО8 («Брюхнина Евгения Александровна»), расположенном F:Брюхина Евгения Александровна, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>).

На рабочем стационарном компьютере заместителя директора ООО «ПРВ» ФИО7 («Гниломёдов ФИО16»), расположенном F:\Гниломёдов ФИО16, помимо документов, файлов и иной информации, относящихся к ООО «ПРВ», обнаружены документы и файлы, имеющие непосредственно отношение к ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>).

На ноутбуке директора ООО «ВПК» ФИО9 («ноутбук_бух»), расположенном F:\Hoymбук бyx, обнаружены документы и файлы, имеющие помимо ООО «ВПК» (ИНН 

<

***>) непосредственно отношение к ООО «ПРВ».

Анализ переписки, скопированной при осмотре офисов ООО «ПРВ», с электронных почтовых ящиков «gnilomedovsm@mail.ru» и «oooprv@mail.ru» также позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 причастен к организации участия ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» в торгах на приобретение промышленных взрывчатых веществ, проводимых арсеналами.

Относительно довода ООО «ПРВ» о том, что общество, а также ООО «ВПК» подали заявки 2ми и 3ми в закупочных процедурах SALEEOA00001827 и SALEEOA00001828 суд указывает, что поскольку данный довод не опровергает нарушение антимонопольного законодательства, более того данный довод вообще ни о чем не свидетельствует.

Довод ООО «ПРВ» о противоречащем материалам дела, выводе о заключении договора поставки продукции победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах, опровергается заключенным договором ООО «ПРВ» с ООО «ВПК» от 06.03.2020 №2-03/2020, о продаже последнему 0,04004 тонны гексоген (A-IX-2), купленного в результате победы ООО «ПРВ» в закупочной процедуре SALEEOA00001828 (файл «стр.39-67», стр.31-38).

Довод ООО «ПРВ» о необоснованности вывода о том, что формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом опровергается материалами проверки (отчет об исследовании доказательств №8 (Том 3 ДСП, стр. 22-29), а также перепиской между ООО «ПРВ» и ООО «ВПК».

Довод ООО «ПРВ» о недоказанности фактического расположения участников соглашения по одному и тому же адресу не подтверждается ни одним документом, а напротив нахождение по одному адресу ООО «ПРВ» и ООО «ВПК» подтверждается протоколом осмотра от 18.11.2020 (Том 2 ДСП стр.58), использованием одного ip, а также наличием файлов ООО «ВПК» на компьютерах ООО «ПРВ» и наоборот.

Довод ООО «ПРВ», о недоказанности использования участниками торгов одного и того же IP- адреса (учетной записи) при участии в аукционах, а также при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетностей, опровергается материалами дела. Кроме того, из ответа Интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» (вх.№24989/2020 от 13.10.2020) следует, что в период с 06.12.2018 по 21.09.2020 статический IP-адрес 80.234.35.234 был выделен ООО «АРСО-1», адрес установки пользовательского устройства: 

<

...>. По состоянию на 06.10.2020 абонентское устройство имеет МАС-адрес: c4:a8:ld:5c:a9:cc3.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на повышение цены реализуемых промышленных взрывчатых веществ, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению договоров с минимальным повышением цены. 

Целью проведения открытых аукционов на право приобретения государственного имущества является возможность реализации его по наиболее высокой цене, отличной от начальной. Действия же заявителей по делу, намеренно отказавшихся от соперничества либо принимающих номинальное участие в конкурентных процедурах, нанесли ущерб бюджету РФ, поскольку были направлены на заключение договоров по минимальным ценам. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Из пунктов 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона). С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган. На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке. Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается. Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками. 

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к перечисленным в указанной части последствиям.

Согласно Разъяснению №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. 

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся: 

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности 

- получению прибыли; 

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; 

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; 

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; 

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; 

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; 

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

В качестве доказательств могут использоваться документы и материалы, полученные с соблюдением требований к порядку и оформлению их получения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, к которым относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о заключении соглашения между заявителями. 

Комиссия установила, что в результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения заявители получили доступ к приобретению государственного движимого имущества (промышленных взрывчатых веществ) по максимально низкой цене. 

Комиссией обоснованно выявлены следующие косвенные доказательства заключения и реализации антиконкурентного сговора ООО «ПРВ» и ООО «ВПК», а именно:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; 

- заключение договора поставки продукции с победителем торгов одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

 - использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при участии в аукционах, а также при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетностей; 

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; 

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; 

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Таким образом факт сговора является полностью доказанным.

Довод ООО «ВПК» о нарушении Нижегородским УФАС России требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы в части рассмотрения дела без запроса полномочий, суд считает необоснованным ввиду следующего. 

УФАС России 18.03.2021 направлено письмо в ФАС России с просьбой рассмотреть вопрос о наделении полномочиями Нижегородского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела.

Письмом от 01.04.2021 №22/25404/21 ФАС России наделило полномочиями Нижегородское УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела.

Указанный документ был подписан начальником Управления по борьбе с картелями ФАС России в соответствии с полномочиями, определенными пунктами 1.14, 1.15 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 09.04.2007 № 105, и пунктом 4.5 Положения об Управлении по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 21.03.2019 № 346/19.

В данном случае 18.03.2021 антимонопольный орган направил запрос о наделении полномочиями (№ЛШ/4715/21) в ФАС России. 

Кроме того, согласно пункту 4.4.5 приказа ФАС России от 20.02.2018 N 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России» служебное письмо адресуется должностному лицу в случае, если именно это должностное лицо будет рассматривать и принимать решения по поставленным в нем вопросам. 

Право подписи служебных писем имеют руководитель ФАС России, заместители руководителя ФАС России и начальники структурных управлений центрального аппарата ФАС России.

Начальники управлений центрального аппарата ФАС России имеют право подписи на бланке ФАС России следующих служебных писем: 

- ответ заявителю на запрос о результатах рассмотрения жалобы, заявления. 

Таким образом, ФАС России не нарушало действующее законодательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, вынесенное Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ" (ОГРН1116330001413, ИНН

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Военпромконсалт" (ОГРН1186313041408, ИНН

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                               А.В.Леонов